o návrhu na vyslovení neplatnosti vyloučení z bytového družstva, odvolání účastníka proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. dubna 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–146 ve znění opravného usnesení ze dne 3. května 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–149

1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. dubna 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–146 ve znění opravného usnesení ze dne 3. května 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–149 soud prvního stupně prohlásil rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 1. 6. 2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí předsedy družstva ze dne 23. 7. 2019 o vyloučení [Anonymizováno] [Anonymizováno], zemřelé dne 30. 3. 2021 (právní předchůdkyně navrhovatelky), z bytového družstva [právnická osoba], IČO [IČO advokátky B], za neplatné (výrok I.). Výrokem II. uložil účastníkovi povinnost zaplatit navrhovatelce k rukám právní zástupkyně navrhovatelky na náhradu nákladů řízení částku ve výši 30 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Rozhodl tak o návrhu původní navrhovatelky a nájemnice družstevního bytu v [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozené [rodné přijmení] 10. 6. 1967, který došel soudu prvního stupně dne 10. 10. 2019, kterým se domáhala, aby soud prohlásil její vyloučení z družstva za neplatné s odůvodněním, že rozhodnutí o vyloučení postrádá skutkové vymezení důvodů, pro něž byla z družstva vyloučena, důvody jsou zcela vágní a neurčité. V průběhu řízení nebyly ani vágně tvrzené důvody pro vyloučení prokázány. Naopak bylo prokázáno, že nikdy nedlužila na nájemném či službách. Byla poněkud hlučnější a hlasitější ve svém projevu, ale neporušovala domovní řád, ani základní zásady občanského soužití, nikomu v domě nevyhrožovala, a pokud výjimečně užila vulgarit, tak se tak stalo v rámci běžné komunikace.

3. Účastník navrhl zamítnutí návrhu s tím, že vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva bylo provedeno v souladu se zákonem i stanovami, a je přiměřenou sankcí za porušování povinností právní předchůdkyní navrhovatelky. Nadto s vyloučením souhlasili členové družstva, kteří, z důvodů aktuálních sporů s předsedou družstva, v současné době situaci s chováním právní předchůdkyně navrhovatelky zlehčují.

4. V průběhu řízení před soudem prvního stupně původní navrhovatelka [Anonymizováno] [adresa] dne 30. 3. 2021 zemřela. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č. j. 20 Cm 109/2019 – 27 soud prvního stupně rozhodl, že bude v řízení pokračovat s [Jméno navrhovatelky], narozenou dne [Datum narození navrhovatelky], bytem [Adresa navrhovatelky], jako účastníkem na straně navrhovatelky.

5. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že původní navrhovatelka [Anonymizováno] [adresa] byla do své smrti členkou účastníka s právem nájmu družstevního bytu. Dle článku 9 a 13 stanov účastníka může být člen družstva z družstva vyloučen rozhodnutím předsedy družstva, pokud hrubým způsobem porušuje dobré mravy a zásady občanského soužití ve vztahu k ostatním členům družstva, popř. hrubě porušuje pořádek v domě. Člen družstva má povinnost dodržovat domovní řád. Podle domovního řádu schváleného dne 16. 6. 2018 jsou členové družstva/nájemníci povinni zavírat vchodové dveře do domu, vrátka a vrata. V době od 21 hod. do 5 hod. jsou všichni nájemníci povinni domovní dveře zamykat. Členové družstva/nájemníci jsou povinni užívat byt v souladu s dobrými mravy tak, aby neobtěžovali ostatní nadměrným hlukem či pokřikováním pod okny, na společné chodbě apod. V době od 22.00 hod. do 6.00 hod. jsou členové družstva/nájemníci i jejich návštěvy povinni dodržovat noční klid. Předseda družstva účastníka písemnou výstrahou ze dne 17. 6. 2019 doručenou dne 19. 6. 2019 upozornil na základě opakovaných stížností členů družstva a ostatních osob původní navrhovatelku na možné vyloučení z družstva, a to z důvodu nezaplacení dlužné částky za leden – květen 2019 ve výši 42 225 Kč, nezaplacení nedoplatku služeb za rok 2018 ve výši 55 418 Kč, nepodepsání nové nájemní smlouvy, nedodržování domovního řádu, porušování dobrých mravů a zásad občanského soužití ve vztahu k ostatním členům a ostatním osobám, které v domě bydlí, hrubé porušování pořádku v domě – hlučné chování v denních i nočních hodinách, používání vulgarismů, slovní napadání obyvatel domu, nezavírání domovních dveří, hluk, pokřikování pod okny a z oken, nevyužívání zvonků u vrátek, vyhrožování a zastrašování členů družstva. Původní navrhovatelka byla výstrahou ze dne 17. 6. 2019 vyzvána, aby do 4 dnů od převzetí výstrahy zaplatila dlužnou částku, neprodleně předala podepsanou novou nájemní smlouvu a došlo k trvalému zjednání nápravy. Předseda družstva účastníka dne 23. 7. 2019 rozhodl o vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva, a to z důvodů uvedených v písemné výstraze ze dne 17. 6. 2019, přičemž přidal ještě další důvod, a to „omezování na osobní svobodě křivým obviňováním“. Vyloučení obsahovalo poučení o možnosti podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení. Vyloučení bylo doručeno právní předchůdkyni navrhovatelky dne 24. 7. 2019. Původní navrhovatelka zastoupená advokátkou [tituly před jménem] [Anonymizováno] podala dne 29. 7. 2019 námitky proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, ve kterých namítla, že napadené rozhodnutí neobsahuje vymezení porušení členských povinností, kterých se měla jako členka družstva dopustit. Dále uvedla, že žádné nedoplatky na nájmu či službách nemá. Členská schůze účastníka dne 1. 6. 2019 zamítla námitky původní navrhovatelky a potvrdila rozhodnutí o vyloučení. Účastník písemně dne 8. 9. 2019 sdělil původní navrhovatelce, že členská schůze její námitky zamítla. Rozhodnutí bylo původní navrhovatelce doručeno dne 11. 9. 2019. Zároveň uvedl, že námitka, že neplní své členské povinnosti, byla zcela zbytečná, protože to jí vytýkáno nebylo. Sdělení obsahuje poučení, že do tří měsíců ode dne doručení rozhodnutí může podat návrh soudu na prohlášení rozhodnutí za neplatné. Účastník dne 5. 2. 2020 vyplatil původní navrhovatelce přeplatek služeb za rok 2018 ve výši 4 781,60 Kč. Rozhodnutím města [adresa], ze dne 6. 1. 2020, č. j. MD/[č. účtu] bylo řízení o přestupku, kterého se měla původní navrhovatelka dopustit v přesně nezjištěné době roku 2018 ve svém bytě v místě svého bydliště, rušit noční klid tím, že měla v nočních hodinách přijímat návštěvy, se kterými se měla hlasitě bavit, křičet a hlučně bouchat dveřmi nebo jinými předměty, bylo zastaveno s tím, že spáchání skutku nebylo obviněné prokázáno. V průběhu přestupkového řízení se svědci k osobě právní předchůdkyně navrhovatelky vyjadřovali spíše v tom smyslu, že je celkově hlučná, hlavně přes den. Ani jeden svědek však neuvedl žádné konkrétní informace o tom, že by se dopouštěla v roce 2018 rušení nočního klidu.

6. Soud prvního stupně neuvěřil účastníkovi, že původní navrhovatelka hrubě porušovala pořádek v domě, a to zejména hlučným chováním v denních i nočních hodinách, používáním vulgarismů, slovním napadáním obyvatel domu, když uvedené tvrzení o hrubém porušování pořádku v domě vyvrací výpovědi svědků [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], kteří sice připouštějí, že šlo o ženu přirozeně hlučnou, se silným hlasem, která občas používala vulgarismy, ale určitě ne v takovém rozsahu, aby se v domě nedalo bydlet. Uvedenému závěru o nikoliv hrubém porušování pořádku v domě, odpovídá i skutečnost, že přestupkové řízení vedené proti původní navrhovatelce bylo zastaveno, když nebylo prokázáno, že v přesně nezjištěné době roku 2018 ve svém bytě v místě svého bydliště, rušila noční klid tím, že měla v nočních hodinách přijímat návštěvy, se kterými se měla hlasitě bavit, křičet a hlučně bouchat dveřmi nebo jinými předměty. Na uvedeném závěru nic nemění výpověď svědka [adresa] (člena družstva a nájemce bytu), který uvedl, že původní navrhovatelkou byl slovně napaden, když neumyl schody, neboť jde spíše o výjimku, nikoliv soustavné hrubé slovní napadání. Ve vztahu k uvedenému tak jako nevěrohodná, co do intenzity porušování pořádku v domě, působí dle soudu prvního stupně výpověď svědkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] (manželky předsedy družstva), která tvrdila, že zcela stačilo právní předchůdkyni navrhovatelky něco trochu vytknout, a ta začala na člověka křičet, urážet ho, měla vulgární reakce. Konečně na uvedeném závěru soudu prvního stupně o nikoliv hrubém porušování pořádku v domě nic nemění ani dvě písemné stížnosti na chování právní předchůdkyně navrhovatelky adresované účastníkovi od [Anonymizováno] [Anonymizováno] (manžela svědkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a svědkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze dne 10. 5. 2018, neboť stížnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyla potvrzena jeho svědeckou výpovědí, naopak byla relativizována svědeckou výpovědí jeho manželky, a obsah stížnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl vyvrácen její svědeckou výpovědí, přičemž rozhodující je to, co svědkyně uvedla pod přísahou u soudu prvního stupně, nikoliv co kdysi napsala.

7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § 615 z. o. k. a § 620 odst. 1 z. o. k., když uzavřel, že návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení člena družstva za neplatné podala právní předchůdkyně navrhovatelky u soudu včas, tedy ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení rozhodnutí členské schůze (§ 620 odst. 1 z. o. k.), které vyloučení potvrdilo, když jí rozhodnutí členské schůze bylo doručeno dne 11. 9. 2019 a žaloba došla soudu již dne 10. 10. 2019. Původní navrhovatelce vzniklo členství v bytovém družstvu a rovněž došlo ke vzniku nájmu k družstevnímu bytu, což ostatně ani nebylo účastníky zpochybněno. Aktivní legitimaci navrhovatelky soud prvního stupně dovodil ze skutečnosti, že dědictví po zemřelé [Anonymizováno] [Anonymizováno], zemřelé dne 30. 3. 2021 (právní předchůdkyni navrhovatelky), nabyla jediná neodmítnuvší dědička ze zákona v první dědické třídě, a to pozůstalá dcera [Jméno navrhovatelky], narozená [rodné přijmení] [Datum narození navrhovatelky] (navrhovatelka), jak se podává ze sdělení notáře [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 20. 1. 2022. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit skutečnost, že byl navrhovatelce v rámci dědického řízení případně vyplacen členský příspěvek, a to jako pohledávka původní navrhovatelky za účastníkem. Pokud jde o důvody vyloučení původní navrhovatelky z družstva spočívající v nezaplacení dlužné částky za leden – květen 2019 ve výši 42 225 Kč a nezaplacení nedoplatku služeb za rok 2018 ve výši 55 418 Kč, soud prvního stupně uvedl, že tyto důvody považuje za vypořádané již tím, že předseda družstva při svém účastnickém výslechu uvedl, že uvedené částky byly požadovány po původní navrhovatelce omylem. Uvedený závěr podporuje i skutečnost, že účastník dne 5. 2. 2020 vyplatil původní navrhovatelce přeplatek služeb za rok 2018 ve výši 4 781,60 Kč, což by neučinil, kdyby původní navrhovatelka na vyúčtovaných službách měla nedoplatek ve výši 55 418 Kč. S ohledem na požadavek konkrétnosti důvodů vyloučení uvedených ve výstraze před vyloučením, soud prvního stupně za jednoznačně neurčité považoval důvody spočívající v nepodepsání nové nájemní smlouvy; nedodržování domovního řádu; porušování dobrých mravů a zásad občanského soužití ve vztahu k ostatním členům a ostatním osobám, které v domě bydlí, neboť v uvedených důvodech absentuje uvedení toho, proč a jakou konkrétní nájemní smlouvu měla právní předchůdkyně navrhovatelky podepsat, v čem konkrétně nedodržuje domovní řád, jak konkrétně porušuje dobré mravy a zásady občanského soužití, ve vztahu k jakým konkrétním členům a ostatním osobám, které v domě bydlí. Za v zásadě neurčité soud prvního stupně považoval i další důvody uvedené ve výstraze, a to hrubé porušování pořádku v domě – hlučné chování v denních i nočních hodinách, používání vulgarismů; slovní napadání obyvatel domu, nezavírání domovních dveří, hluk, pokřikování pod okny a z oken, nevyužívání zvonků u vrátek, vyhrožování a zastrašování členů družstva, neboť v takto vymezených důvodech absentuje vymezení období, případně konkrétních dnů a hodin, kdy měla právní předchůdkyně navrhovatelky hrubě porušovat pořádek v domě hlučným chováním a používáním vulgarismů, dále kdy, jaké obyvatele a jakým způsobem měla slovně napadnout, případně jim vyhrožovat a zastrašovat je. S ohledem na neurčitost výstrahy (minimálně některých důvodů) před vyloučením, tedy základního předpokladu pro vyloučení, soud prvního stupně konstatoval, že proces vyloučení původní navrhovatelky z družstva nebyl proveden řádným způsobem, proto uzavřel, že návrh byl podán důvodně. Uvedený závěr soudu prvního stupně o tom, že proces vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva nebyl proveden řádným způsobem, se podává i z toho, že obě stížnosti na chování právní předchůdkyně navrhovatelky adresované účastníkovi, jsou již ze dne 10. 5. 2018 a výstraha před vyloučením je až ze dne 17. 6. 2019, tedy po marném uplynutí roční objektivní lhůty pro rozhodnutí o vyloučení podle § 617 odst. 2 z. o. k. Podle zmíněného ustanovení (a stejné úpravy v článku 9 stanov účastníka) totiž o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Lze tedy konstatovat, že minimálně v rozsahu, ve kterém se výstraha opírá o chování právní předchůdkyně navrhovatelky konkretizované v uvedených stížnostech, došlo k zániku práva vyloučit právní předchůdkyni navrhovatelky pro dané skutky prekluzí. Z uvedeného je zřejmé, že bez zcela konkrétního časového vymezení důvodů pro vyloučení ve výstraze před vyloučením, není možné řádně posoudit prekluzi práva na vyloučení člena, a proto je třeba považovat důvody pro vyloučení, v nichž absentuje časové vymezení skutku za neurčité. Soud prvního stupně s ohledem na možnou spornost závěru soudu o neurčitosti (případně prekluzi práva na vyloučení) některých důvodů (jejich částí) vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva (hrubé porušování pořádku v domě – hlučné chování v denních i nočních hodinách, používání vulgarismů; slovní napadání obyvatel domu, nezavírání domovních dveří, hluk, pokřikování pod okny a z oken, nevyužívání zvonků u vrátek, vyhrožování a zastrašování členů družstva) posuzoval i to, zda právní předchůdkyně navrhovatelky hrubě porušovala pořádek v domě a zda je vyloučení z družstva přiměřenou sankcí za porušení členských povinností. Soud prvního stupně s přihlédnutím k místním hlučnějším poměrům v ulici, ve kterém je družstevní bytový dům, a dále k tomu, že svérázné chování právní předchůdkyně navrhovatelky podstatně neomezovalo užívání bytů ostatními obyvateli domu, dospěl k závěru, že ze strany právní předchůdkyně navrhovatelky nedošlo k hrubému porušování pořádku v domě. Proto soud prvního stupně návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání, ve kterém namítá, že původní navrhovatelka porušovala hrubým způsobem, v rozporu se stanovami družstva a rovněž v rozporu s domovním řádem, své povinnosti člena družstva, kdy porušovala nejen dobré mravy, ale rovněž zásady občanského soužití ve vztahu k ostatním členům družstva a zároveň v rozporu s domovním řádem nezavírala vchodové dveře do domu, vrátka ani vrata a tyto po 21. hodině nezamykala. Původní navrhovatelka obtěžovala ostatní členy družstva nadměrným hlukem a pokřikováním. Situace s původní navrhovatelkou měla dlouhodobou a bohužel gradující tendenci, kdy stížnosti členů družstva a nájemníků vedly k neustálým debatám v rámci členských schůzí, zda jednání původní navrhovatelky již dosahuje takové intenzity, aby bylo důvodem pro její vyloučení. Členská schůze přistoupila k téměř jednomyslnému rozhodnutí o tom, že nevhodné chování původní navrhovatelky již není možné snášet. Nárok na zaplacení dlužné částky za leden až květen 2019 ve výši 42 225 Kč byl uplatněn z titulu bezdůvodného obohacení, kdy došlo k obnovení členství s účinky ex tunc po proběhlém oddlužení původní navrhovatelky a osvobození od placení pohledávek věřitelů. V současné době se situace v družstvu změnila, dřívější členové, kteří si na chování původní navrhovatelky stěžovali, otočili kvůli aktuálním sporům s předsedou a své stížnosti zcela popírají. Vytkl, že soud prvního stupně nezohlednil, že svědci upřednostnili své osobní spory s předsedou družstva nad pravdivou svědeckou výpovědí. Navrhl proto, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh původní navrhovatelky zamítne.

9. Navrhovatelka se k podanému odvolání vyjádřila podáním ze dne 9. 6. 2023, ve kterém uvedla, že se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že důvody ve výstraze uvedené, jsou neurčité, tedy že proces vyloučení původní navrhovatelky z družstva nebyl proveden řádným způsobem. Důvody vyloučení musí být zcela konkrétní a z výstrahy musí být zřejmé, které členské povinnosti člen družstva porušil a jakým konkrétním způsobem. Argumentace navrhovatelky v odvolání týkající vysvětlení nedoplatku dluhu původní navrhovatelky, je v přímém rozporu se zjištěnými skutečnostmi, kdy sám předseda družstva uvedl, že tyto částky byly vymáhány omylem, nikoliv z důvodů tvrzených v odvolání. Původní navrhovatelce byl dokonce vyplacen přeplatek. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.

10. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání účastníka je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.), a dospěl k závěru, že jsou dány taxativní důvody pro jeho zrušení.

11. Na souzenou věc se aplikují ustanovení zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech, a to s ohledem na vydání rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 8. 9. 2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí předsedy družstva ze dne 23. 7. 2019, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen „z. o. k.“), a na procesní stránku pak, jelikož se jedná o statusovou věc (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 460/2019), zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Soud dle ustanovení § 25 odst. 1 z. ř. s. rozhoduje ve věci usnesením.

12. Soud prvního stupně na procesní stránku dané věci nesprávně aplikoval ustanovení části třetí občanského soudního řádu, namísto ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. Vydal proto nesprávně ve věci samé rozsudek ze dne 5. dubna 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–146 ve znění opravného usnesení ze dne 3. května 2023, č. j. 20 Cm 109/2019 – 149, kterým rozhodl o návrhu původní navrhovatelky [Anonymizováno] [právnická osoba] nájemnice družstevního bytu v [adresa] ze dne 10. 10. 2019, kterým se domáhala, aby soud prohlásil rozhodnutí o vyloučení členky družstva Vladimíry Tiché, narozené 10. 6. 1967 z bytového družstva [Jméno advokátky B], IČO [IČO advokátky B] ze dne 8. 9. 2019, za neplatné. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. dubna 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–146 soud prvního stupně přitom prohlásil rozhodnutí předsedy družstva ze dne 23. 7. 2019 o vyloučení Vladimíry Tiché, zemřelé dne 30. 3. 2021 (právní předchůdkyně navrhovatelky) z bytového družstva [Jméno advokátky B], IČO [IČO advokátky B], za neplatné. Následně opravným usnesením ze dne 3. května 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–149 byl výrok rozsudku opraven tak, že správně zní: „Soud prohlašuje rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 1. 6. 2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí předsedy družstva ze dne 23. 7. 2019 o vyloučení Vladimíry Tiché, zemřelé dne 30. 3. 2021 (právní předchůdkyně navrhovatelky), z bytového družstva [právnická osoba], IČO [IČO advokátky B], za neplatné.“

13. Na základě toho je zřejmé, že výrok napadeného rozsudku ani výrok opravený opravným usnesením nekoresponduje s tím, jaké rozhodnutí požadovala navrhovatelka v návrhu ze dne 10. 10. 2019 prohlásit za neplatné. Soud prvního stupně tak rozhodl o něčem, co nebylo navrhovatelkou požadováno. Vydané rozhodnutí proto není správné.

14. Tím, že soud prvního stupně rozhodl o něčem, co nebylo navrhovatelkou požadováno, zatížil řízení vadou, která nemůže být zhojena v rámci odvolacího řízení. Odvolacímu soudu tak nezbylo, než rozsudek soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušit a dle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátit k dalšímu řízení.

15. V dalším řízení soud prvního stupně zohlední, že se na souzenou věc aplikují ustanovení zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť se jedná o statusovou věc. S ohledem na to správně označí účastníky (navrhovatelku a účastníka). Následně opětovně ve věci dle ustanovení § 25 odst. 1 z. ř. s. rozhodne usnesením. Předmětem svého rozhodnutí učiní to, co bylo navrhovatelkou požadováno v návrhu ze dne 10. 10. 2019. Své závěry přitom srozumitelně a dostatečně odůvodní.

16. 16. O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto odvolacího řízení, bude rozhodnuto soudem prvního stupně v novém rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).