o zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o žalobě na obnovu řízení, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 30. března 2023, č. j. 52 Cm 521/2011-471

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu žalovaného ze dne 22. 8. 2012 na obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 52 Cm 521/2011 (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku 3 043 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení.

2. V odůvodnění usnesení uvedl, že dne 7. 9. 2012 byla Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích doručena žaloba žalovaného datovaná dne 22. 8. 2012 a podaná k poštovní přepravě dne 6. 9. 2012 na obnovu řízení směřující proti pravomocnému směnečnému platebnímu rozkazu soudu č. j. 52 Cm 521/2011-8 ze dne 9. 9. 2011, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci [Anonymizováno] [Anonymizováno] směnečný peníz ve výši 900 000 Kč s 6% úrokem jdoucím od 1. 8. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 36 120 Kč. Žalovaný žalobu podal z důvodu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., přičemž k důvodnosti a včasnosti žaloby uvedl, že dne 2. 7. 2012 podal jednatel žalovaného trestní oznámení na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dne 18. 7. 2012 též na [Anonymizováno] [Anonymizováno] z důvodu, že pod pohrůžkou násilí přinutili bývalého jednatele žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 24. 6. 2011 k uzavření kupní smlouvy, jíž byly nemovitosti žalovaného prodány [Anonymizováno] [Anonymizováno], a dále k vystavení směnky [Anonymizováno] [Anonymizováno] na částku 900 000 Kč s datem vystavení 3. 1. 2011, která měla představovat údajný dluh žalovaného. Směnka nemohla být vystavena Petrem Flosem dne 3. 1. 2011, neboť v té době pobýval v Srbsku, v motelu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. O pobytu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Srbsku ve dnech 2. 1. až 5. 1. 2011 byl jednatel žalovaného informován panem [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 30. 6. 2012. Byla-li směnka vystavena dne 3. 1. 2011, byla zfalšována, nebo ji vystavil dne 24. 6. 2011 [Anonymizováno] [Anonymizováno] pod fyzickým nátlakem s nepravdivým datem. V obou případech se jedná o neplatnou směnku. Dne 24. 6. 2011 nebyl [Anonymizováno] [Anonymizováno] oprávněn kupní smlouvu a směnku za žalovaného podepsat, neboť byl z funkce jednatele již k datu 24. 5. 2011 odvolán. Pokud se týká směnečného platebního rozkazu, je jednatel žalovaného přesvědčen, že bylo zmařeno jeho doručení, aby nabyl právní moci, neboť k výběru poštovní schránky v sídle žalovaného došlo několikrát nepovolanou osobou. Podezření z výběru schránky se týká [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud by se směnečný platební rozkaz dostal do rukou jednatele, byly by bezesporu podány v zákonné lhůtě námitky. Bývalý jednatel žalovaného, [Anonymizováno] [Anonymizováno] se dopustil v řízení vážných chyb, nedokázal komunikovat přes datovou schránku, lze tedy předpokládat, že právě proto nabyl směnečný platební rozkaz právní moci. Všechny tyto skutečnosti vyšly najevo až po právní moci směnečného platebního rozkazu a žalovaný je bez své viny nemohl použít v původním řízení.

3. Soud prvního stupně žalobu usnesením ze dne 6. 12. 2012 č. j. 52 Cm 521/2011-68 zamítl, neboť dospěl k závěru, že důvod obnovy řízení vymezený v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyl naplněn. Předmětné usnesení bylo k odvolání žalovaného usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2013 č. j. 5 Cmo 144/2013-125 zrušeno a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení a novému rozhodnutí s odůvodněním, že závěr o nenaplnění důvodu obnovy řízení dle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nemohl soud prvního stupně přijmout bez nařízení jednání. Odvolací soud současně soud prvního stupně zavázal, aby se zabýval otázkou včasnosti žaloby.

4. Usnesením ze dne 16. 11. 2021 č. j. 52 Cm 521/2011-403 soud prvního stupně rozhodl o tom, že na straně žalobce [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] bude v řízení pokračováno s [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba] jako správcem pozůstalosti po [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022 č. j. 2 Cmo 338/2021-421 a nabylo právní moci dne 20. 6. 2022.

5. Žalobce se k žalobě na obnovu řízení vyjádřil podáním ze dne 14. 7. 2022, jímž ji navrhl jako bezpředmětnou zamítnout. Uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému řádně doručen prostřednictvím datové schránky. Neoprávněný výběr poštovní schránky cizí osobou, či neschopnost jednatele žalovaného pracovat s datovou schránkou nejsou důvody pro povolení obnovy řízení. Další skutečnosti v žalobě uvedené pak nelze považovat za nové skutečnosti, neboť již dne 19. 7. 2011, tedy před vydáním směnečného platebního rozkazu, podal tehdejší jednatel žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] trestní oznámení ve věci podezření z podvodu, kdy za podezřelou osobu označil bývalého jednatele žalovaného Petra Flose a trestnou činnost spatřoval v neoprávněném jednání při uzavření kupní smlouvy na nemovitosti žalovaného dne 24. 6. 2011 a podpisu směnky ze dne 3.1. 2011. Nečinnost žalovaného, včetně nezabezpečení přebírání dokumentů z datové schránky, nelze pokládat za důvod obnovy řízení. Žalovaný nevyužil všech svých procesních práv, když nepodal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu.

6. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že směnečným platebním rozkazem ze dne 9. 9. 2011 č. j. 52 Cm 521/2011-8 soud prvního stupně žalovanému uložil zaplatit žalobci Janu Mrackému ve lhůtě do tří dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu směnečný peníz ve výši 900 000 Kč s 6 % úrokem od 1. 8. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 36 120 Kč nebo v téže lhůtě podat proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky. Námitky podány nebyly a směnečný platební rozkaz nabyl podle vyznačené doložky právní moci dne 7. 10. 2011, resp. ve výroku o náhradě nákladů řízení dne 19. 10. 2011. Žalovanému byl doručen do datové schránky fikcí dne 22. 9. 2011, když uplynulo 10 dní od jeho dodání do datové schránky žalovaného, aniž by se do schránky přihlásila osoba s oprávněním přístupu k dodanému dokumentu. Dne 23. 3. 2012 podal žalovaný návrh na obnovu řízení vedený u soudu prvního stupně pod sp. zn. 52 Cm 521/2011. Důvody obnovy žalovaný spatřoval v tom, že dne 9. 12. 2011 a následně dne 4. 1. 2012 byly na Policii ČR ve Svitavách sepsány úřední záznamy s jednatelem žalovaného panem [Anonymizováno] [Anonymizováno], které se týkají neoprávněného převodu nemovitostí podezřelými [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] obdržel počátkem prosince 2011 směnečný platební rozkaz vydaný soudem pod č. j. 52 Cm 521/2011-8 dne 9. 9. 2011. [Anonymizováno] [Anonymizováno] směnku nepodepsal, nebyl o její existenci [Anonymizováno] [Anonymizováno], předchozím jednatelem žalovaného, vyrozuměn a je tudíž přesvědčen, že byla zfalšována, neboť ji podepsal někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn. Je rovněž přesvědčen o spojitosti směnky s kupní smlouvou, u které byl zamítnut návrh na vklad. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo doručeno usnesení Policie ČR, Územního odboru [adresa], ze dne 16. 3. 2012 č. j. [adresa]-47/TČ-2011-170981. V mezidobí došlo ke změně jednatele žalovaného, novým jednatelem se stal [Anonymizováno] [Anonymizováno], a tedy usnesení mělo být doručeno též jemu. To se nestalo, k doručení došlo až na žádost právního zástupce žalovaného, a to dne 19. 3. 2012. Z usnesení vyplývá, že k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti a vystavení směnky došlo v důsledku protiprávního jednání dosud neznámého pachatele ve vztahu k [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž se jedná o podezření ze spáchání zločinu vydírání. V důsledku nesvobodného jednání obou jmenovaných je v současné době vedena exekuce na majetek společnosti nařízená Okresním soudem ve Svitavách na základě směnečného platebního rozkazu, ačkoliv směnka, která byla podkladem jeho vydání, je neplatná, neboť byla podepsána pod pohrůžkou násilí. Usnesením ze dne 2. 5. 2012 č. j. 52 Cm 521/2011-26 soud prvního stupně žalobu ze dne 23. 3. 2012 zamítl pro nenaplnění důvodu obnovy řízení dle § 228 odst. 1 o. s. ř. Dne 18. 5. 2012 podal žalovaný proti usnesení soudu o zamítnutí žaloby na obnovu řízení včasné blanketní odvolání, usnesením ze dne 23. 5. 2012 č. j. 52 Cm 521/2011-36 byl soudem vyzván k odstranění jeho vad, resp. k jeho doplnění, odvolání nedoplnil a podáním ze dne 4. 6. 2012 ho vzal zpět s odůvodněním, že důvod domáhat se obnovy řízení odpadl. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012 č. j. 5 Cmo 269/2012-46 bylo odvolání žalovaného odmítnuto pro neodstranění vad odvolání, kdy za dané procesní situace odvolací soud nepřihlížel ke zpětvzetí odvolání. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru Svitavy, Oddělení hospodářské kriminality SKPV, ze dne 16. 3. 2012 č. j. [adresa]-47/TČ-2011-170981 Policie ČR odložila trestní věc podezření spáchání zločinu podvodu, popř. jiného přečinu, či zločinu, kterého se měl dopustit [Anonymizováno] [Anonymizováno] tím, že dne 24. 6. 2011 uzavřel kupní smlouvu na nemovitosti žalovaného v celkové hodnotě 900 000 Kč, ačkoliv v době podpisu nebyl oprávněn za žalovaného jednat, a měl dle smlouvy inkasovat od [Anonymizováno] [Anonymizováno] zálohu ve výši 300 000 Kč a tuto si ponechat pro vlastní potřebu, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu. Z odůvodnění usnesení je zřejmé, že úkony trestního řízení byly zahájeny na základě oznámení [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 19. 7. 2011 a v rámci prověřování zločinu byly provedeny výslechy oznamovatele, [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedl, že mu bylo dne 7. 7. 2011 z katastrálního úřadu sděleno, že nemovitosti žalovaného jsou v prodeji, z kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2011 uzavřené mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] oznamovatel zjistil, že kupní cena činila 900 000 Kč, přičemž 300 000 Kč měl [Anonymizováno] [Anonymizováno] obdržet ještě před podpisem smlouvy, a rozhodl se podat trestní oznámení. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vypověděl, že v přesně nezjištěné době na konci června 2011 přijeli do azylového domu v Pardubicích, kde pobýval, neznámí muži, kteří mu sdělili, že žalovaný jim dluží peníze, a vyzvali ho, ať je následuje do vozidla. Domníval se, že je jednatelem žalovaného, tak s nimi odjel. Odvezli ho do lesa, kde mu vyhrožovali likvidací, pokud nepodepíše předložené písemnosti. Bál se o život a na Městském úřadě v Pardubicích podepsal kupní smlouvu na prodej nemovitostí žalovaného. Na úřadě se poprvé setkal s [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K podpisu došlo dne 24. 6. 2011. V červenci 2011 se dozvěděl od kamaráda, kterého zná jen pod jménem [Anonymizováno], že již není jednatelem žalovaného. Dne 16. 12. 2011 podal trestní oznámení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Oznámení se týkalo podvodného jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno], který měl neoprávněně prodat nemovitosti žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] za cenu 900 000 Kč v době, kdy již nebyl jednatelem žalovaného, a dále uplatnění nároku na plnění ze směnky, kterou vystavil jménem žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] na částku 900 000 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] u soudu a následného nařízení exekuce na majetek žalovaného. Dne 4. 1. 2012 se k trestnímu oznámení připojil [Anonymizováno] [Anonymizováno], který poukázal na skutečnost, že směnka byla též podepsána [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako osobou bez oprávnění jednat za žalovaného, a též na možnost zfalšování směnky. [Anonymizováno] [Anonymizováno] následně potvrdil, že směnku podepsal pod pohrůžkou násilí, a to společně s dalšími listinami, když byl vyvezen do lesa neznámými osobami a k podpisu donucen. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 31. 1. 2012 vypověděl, že byl dne 24. 6. 2011 osloven neznámým mužem k podpisu kupní smlouvy, což z obavy o zdraví učinil. Potvrdil, že smlouvu podepsal na Městském úřadu v [adresa], kdy podpisu byl účasten i [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterého neznal. Uvedl, že nikdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] ničeho nezaplatil, listiny podepsal ze strachu, kdy mu bylo vyhrožováno neznámým mužem. Ze stejného důvodu pro muže uplatnil u soudu i směnku na 900 000 Kč. Jednateli žalovaného postupně byli [Anonymizováno] [Anonymizováno] (2. 3. 2010 až 25. 8. 2010), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (26. 11. 2010 až 24. 5. 2011), [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (24. 5. 2011 až 30. 1. 2012), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (30. 1. 2012 až 31. 1. 2019), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (31. 1. 2019 až 6. 9. 2021) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (6. 9. 2021 doposud).

7. Právně soud prvního stupně věc posoudil podle § 233 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána pozdě, neboť žalobou na obnovu řízení napadený směnečný platební rozkaz nabyl právní moci dne 7. 10. 2011, resp. ve výroku o náhradě nákladů řízení dne 19. 10. 2011 a žaloba byla podána dne 6. 9. 2012. Z první žaloby na obnovu řízení podané žalovaným dne 23. 3. 2012 vyplynulo, že žalovaný nejpozději dne 19. 3. 2012 o uvedených okolnostech podpisu směnky, tedy o jejím vystavení dne 24. 6. 2011, namísto dne 3. 1. 2011, a pod pohrůžkou násilí, věděl, neboť v uvedený den bylo jeho tehdejšímu zástupci doručeno předmětné usnesení Policie ČR. Lhůta tří měsíců k podání žaloby dle § 233 o. s. ř. tedy započala běžet dne 20. 3. 2012 a uplynula dne 19. 6. 2012. Fakt, že o pobytu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] ve dnech 2. 1. až 5. 1. 2011 se žalovaný dozvěděl až dne 30. 6. 2012, je pro posouzení včasnosti žaloby nerozhodný, neboť žalovaný se obnovy řízení domáhá s odůvodněním, že předmětná směnka byla vystavena dne 24. 6. 2011 pod nátlakem, resp. pohrůžkou násilí, navíc osobou, která v době vystavení nebyla oprávněna ji za žalovaného podepsat, neboť již nebyla jednatelem žalovaného. Tyto skutečnosti byly žalovanému jednoznačně známy nejpozději dne 19. 3. 2012, po obdržení usnesení Policie ČR ze dne 16. 3. 2012. Pokud byla žaloba podána až dne 7. 9. 2012, byla podána pozdě a soudu prvního stupně nezbylo než ji zamítnout. K námitce žalovaného týkající se doručení směnečného platebního rozkazu soud prvního stupně uvedl, že žalovaný je právnickou osobou, které byl směnečný platební rozkaz řádně doručován do datové schránky a byl v souladu se zákonem doručen fikcí. Fakt, že tehdejší jednatel žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyl schopen datovou schránku obsluhovat a o soudním rozhodnutí se dozvěděl až po nabytí právní moci, jde jen a pouze k tíži žalovaného a nemůže být důvodem pro obnovu řízení. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.

8. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání, v němž namítl, že nesouhlasí se závěrem, že nebyla splněna lhůta k podání žaloby, když se jedná o nesprávný právní závěr, který navazuje na nedostatečně zjištěný skutkový stav a na nesprávné hodnocení důkazů. Žaloba byla podána v zákonné subjektivní i objektivní lhůtě. O pobytu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v době 2. 1. 2011 – 5. 1. 2011 byl žalovaný informován ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 30. 6. 2012. Úvaha soudu prvního stupně je nepřezkoumatelná, neboť nelze identifikovat konkrétní zjištění soudu s důkazním prostředkem. Žalovaný nesouhlasí, že mohl nabýt vědomosti o všech okolnostech týkajících se směnky již odložením věci Policií ČR, resp. doručením usnesení právnímu zástupci (nikoliv jednateli), když i Policie ČR deklaruje, že bylo nezbytné provádět další šetření. Uvedené odpovídá i subjektivnímu jednání žalovaného, který dále trval na přezkumu skutečností uvedených v odložení věci Policií ČR. Konstatování soudu prvního stupně je v rozporu s jednáním žalovaného. Odložení věci Policií ČR má pouze omezenou vypovídající schopnost, neboť se zabývá pouze vymezeným skutkem, a proto odložení věci Policií ČR nelze považovat za generální seznámení se se všemi okolnostmi. Soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř., konkrétně neprovedl důkazy navržené žalovaným. Žalovaný se aktivně snažil zjišťovat okolnosti vzniku směnky, když právě tato aktivita je mu nyní kladena k tíži. Žalovaný nebyl účastníkem vzniku směnky a dalších listin, a proto se ani nemohl bez přispění [právnická osoba] ve věci efektivně bránit. Jedinou vinou žalovaného pak je, že neměl dostatečné důkazy k podání žaloby na obnovu řízení dříve. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc se vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

9. Žalobce k podanému odvolání uvedl, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Žalovaný v odvolání uvádí totožnou argumentaci, jakou uváděl u soudu prvního stupně. Soud prvního stupně postupoval zcela v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

10. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání žalovaného je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

11. Podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek, uvedených v uvedených ustanovení § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci. Podle odstavce 2 téhož ustanovení žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout také pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, lze-li důvody obnovy podle odstavce 1 vztahovat i na předpoklady, za nichž byl smír schvalován; to platí obdobně pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání.

12. Podle § 233 odst. 1 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí.

13. Podle § 235e odst. 1 o. s. ř. žalobu na obnovu řízení soud usnesením buď zamítne, nebo povolí obnovu řízení.

14. Žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, který slouží k tomu, aby mohl být znovu projednán pravomocně skončený spor nebo jiná právní věc, jestliže tu jsou skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, pro které původní rozhodnutí o věci samé z hlediska správnosti a úplnosti skutkových zjištění a skutkových závěrů nemůže obstát. Možnost napadnout pravomocné rozhodnutí žalobou na obnovu řízení zákon časově omezuje tím, že stanoví pro podání žaloby subjektivní lhůtu (§ 233 odst. 1 o. s. ř.) a objektivní lhůtu (v § 233 odst. 2 o. s. ř.). Subjektivní lhůta k podání žaloby na obnovu řízení trvá 3 měsíce a počíná běžet od okamžiku, kdy se ten, kdo obnovu navrhuje, dozvěděl o důvodu obnovy [u důvodů uvedených v § 228 odst. 1 písm. a)] nebo kdy jej mohl uplatnit [u důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. b)] (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3305/2012). Objektivní lhůta k podání žaloby na obnovu řízení trvá 3 roky a běží od právní moci napadeného rozhodnutí (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4689/2010 a sp. zn. 21 Cdo 1115/2018).

15. V dané věci se žalovaný domáhá obnovy řízení, které skončilo směnečným platebním rozkazem ze dne 9. 9. 2011 č. j. 52 Cm 521/2011-8, kterým soud prvního stupně žalovanému uložil zaplatit žalobci [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve lhůtě do tří dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu směnečný peníz ve výši 900 000 Kč s 6 % úrokem od 1. 8. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 36 120 Kč nebo v téže lhůtě podat proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky. Směnečný platební rozkaz nabyl podle vyznačené doložky právní moci dne 7. 10. 2011, resp. ve výroku o náhradě nákladů řízení dne 19. 10. 2011. Odvolací soud sdílí názor soudu prvního stupně, že žaloba na obnovu řízení ze dne 22. 8. 2012 byla s ohledem na doručení usnesení Policie ČR č. j. [adresa]-47/TČ-2011- 170981 ze dne 16. 3. 2012, z něhož nejpozději se žalovaný dozvěděl o okolnostech vystavení směnky, zástupci žalovaného dne 19. 3. 2012, podána opožděně (§ 233 odst. 1 o. s. ř.).

16. Pokud žalovaný v odvolání namítal, že žaloba byla podána včas, neboť směnka nebyla [Anonymizováno] [Anonymizováno] vystavena dne 3. 1. 2011, ale dne 24. 6. 2011, kdy již nebyl jednatelem žalovaného, odvolací soud uvádí, že tato skutečnost vyplývá z usnesení Policie ČR č. j. [adresa]-47/TČ-2011- 170981 ze dne 16. 3. 2012, z něhož se podává, že k podpisu směnky [Anonymizováno] [Anonymizováno] došlo ve stejný den, kdy byla podepsána kupní smlouva na převod nemovitých věcí ze žalovaného na [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy 24. 6. 2011, nikoli dne 3. 1. 2011, jak je na směnce uvedeno. Žalovaný se tedy nejpozději dnem doručení usnesení Policie ČR č. j. [adresa]-47/TČ-2011- 170981 ze dne 16. 3. 2012 dozvěděl, že směnka nebyla vystavena dne 3. 1. 2011, nýbrž dne 24. 6. 2011. To, zda pobýval [Anonymizováno] [Anonymizováno] v době od 2. 1. 2011 do 5. 1. 2011 v zahraničí, není z pohledu posouzení včasnosti žaloby na obnovu řízení, relevantní, neboť to není skutečností, která by pro žalobce mohla přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Podstatným z hlediska důvody obnovu řízení je skutečnost, že směnka nebyla [Anonymizováno] [Anonymizováno] vystavena dne 3. 1. 2011, nýbrž dne 24. 6. 2011 a o této skutečnosti se žalovaný dozvěděl z doručení usnesení Policie ČR č. j. [adresa]-47/TČ-2011- 170981 ze dne 16. 3. 2012 zástupci žalovaného dne 19. 3. 2012.

17. S odkazem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud žalobu na obnovu řízení jako nevčasnou napadeným usnesením zamítl. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani odvolací námitka žalovaného, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř. navržené žalovaným, neboť provedení těchto důkazů by na závěru o nevčasnosti žaloby na obnovu řízení nemohlo ničeho změnit.

18. Nepochybil-li soud prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na odůvodnění nákladového výroku v napadeném usnesení), tak odvolací soud s poukazem na výše uvedené, usnesení soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích I. a II. potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které mu za odvolacího řízení vznikly.

20. Žalobci přiznaná náhrada nákladů řízení představuje náhradu hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za dva úkony (vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) po 300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3 citované vyhlášky, kterou odvolací soud uložil žalovanému zaplatit žalobci v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.)