o zaplacení 574 698,84 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2022, č. j. 37Cm 21/2021-77

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 2. podáním z 30. 9. 2021 poté, kdy byl zrušen směnečný platební rozkaz soudu prvního stupně vydaný 12. dubna 2021, č. j. 37 Cm 21/2021-6, a to usnesením z 23. 8. 2021, č. j. 37 Cm 21/2021-19. Soud prvního stupně postupoval podle § 84, § 85 odst. 1, § 85a § 87 písm. e), 105 odst. 1 o. s. ř., námitku žalovaného 2. neshledal důvodnou, a proto ji (jako nedůvodnou) zamítl. Směnka, jejíž zaplacení je předmětem řízení, má vyplněné platební místo na adrese [Anonymizováno]. Žalobce podáním žaloby k Městskému soudu v Praze provedl volbu příslušného soudu, a to podle platebního místa směnky.

2. Žalovaní proti napadenému usnesení podali včasné odvolání. V něm namítli, že místní příslušnost soudu nelze posoudit podle § 87 písm. e) o. s. ř., neboť směnka, z níž dovozuje žalobce svůj nárok, není cenným papírem s ohledem na vady jimi vytýkané, pro které je neplatná. Místní příslušnost by se tak měla řídit podle § 85a o. s. ř, kdy obecným soudem žalovaných je bydliště, resp. sídlo toho kterého ze žalovaných. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1. je v likvidaci, bylo by z důvodu procesní ekonomie vhodné konat řízení u krajského soudu v obvodu obecného soudu žalovaného 2.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání vyhodnotil odvolání žalovaných jako obstrukční taktiku, kdy s ohledem na text zákona nejsou jejich námitky způsobilé vést k závěru o místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání.

5. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.

6. Je na žalobci, zda podá návrh na zahájení řízení u obecného soudu žalovaného, nebo zvolí soud na výběr daný podle ustanovení § 87 o. s. ř. Z podané žaloby je zřejmé, že žalobce zvolil soud, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na žalované směnce, ke kterému rovněž podal žalobu ve věci samé. Soud příslušný podle platebního místa je pouze jedním ze dvou v úvahu přicházejících příslušných soudů, přičemž ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by vždy měla být dána přednost obecnému soudu žalovaného, tj. dle jeho bydliště nebo sídla (v případě právnické osoby). Možnost výběru ze dvou příslušných soudů dává žalobci procesní předpis (§ 84 a § 87 písm. e) o. s. ř.). Pokud § 87 o. s. ř. uvádí, že „vedle“ obecného soudu žalovaného je k řízení příslušný podle písm. e) soud, v jehož obvodu je platební místo, pak z jazykového výkladu vyplývá, že je právě na účastníku (žalobci), aby zvolil, ke kterému z obou soudů žalobu podá. Pokud žalobce podal žalobu k Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na směnce, učinil tak v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními.

7. Pro řešení otázky místní příslušnosti je přitom nerozhodné, že žalovaní namítají absolutní neplatnost směnky z důvodu, že listina netvoří určitý ucelený text a její obsah je v rozporu s čl. I § 75 ZSŠ. Tato námitka bude řešena v řízení ve věci samé.

8. Z důvodů shora uvedených nelze považovat námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným 2. za důvodnou a soud prvního stupně ji správně zamítl. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

9. V rozhodnutí o věci samé rozhodne soud prvního stupně i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.