# Vrchní soud v Praze, č. j. 2 Cmo 85/2021-47

- Soud: Vrchní soud v Praze
- Jednací číslo: 2 Cmo 85/2021-47
- ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2021:2.Cmo.85.2021.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 3. 2021
- Datum zveřejnění: 24. 11. 2025
- Předmět řízení: o zaplacení 1 423 959 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze z 16. prosince 2020, č. j. 49 Cm 93/2020-38
- Dotčené předpisy: § 43 zák. č. 99/1963 Sb.; § 120 zák. č. 99/1963 Sb.; § 146 zák. č. 99/1963 Sb.; § 205 zák. č. 99/1963 Sb.; § 209 zák. č. 99/1963 Sb.; § 211 zák. č. 99/1963 Sb.; § 212a zák. č. 99/1963 Sb.; § 224 zák. č. 99/1963 Sb.

## Výrok

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

## Odůvodnění

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč se 6 % úrokem z částky 1 423 959 Kč od 25. 5. 2019 do 13. 7. 2020, s 6% úrokem z částky 1 000 000 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 4 746 Kč (výrok I.) a dále náhradu nákladů řízení ve výši 130 599,10 Kč (výrok II.). Řízení do částky 423 959 Kč zastavil (výrok III.).

V zákonem stanovené lhůtě podal žalovaný proti rozsudku blanketní odvolání, ve kterém uvedl, že odvolání bude doplněno ve lhůtě deseti dnů.

Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).

S ohledem na to, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 2. 2021, č. j. 49 Cm 93/2020-43, k jeho doplnění o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod), a čeho se domáhá (odvolací návrh). Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému stanovena v délce 15 dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný byl současně poučen o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo žalovanému doručeno dne 15. 2. 2021, tento žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.

Odvolání žalovaného tak neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody.

Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného odmítl podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř.

Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měl žalobce, neboť odvolání žalovaného bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobci v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto jak uvedeno ve výroku usnesení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/vsph/2-CMO-85/2021-47)