o zaplacení částky 873 600 USD s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 76 Cm 89/2020-142
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 29. 6. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Jitky Malé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČ [IČO žalobkyně],
se sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A],
se sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného],
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B],
se sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení částky 873 600 USD s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 76 Cm 89/2020-142
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení do pravomocného skončení věci vedeného u Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 66/2017 nepřerušuje.
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 873 600 USD s příslušenstvím z titulu náhrady škody v důsledku jednání žalovaného spočívajícím v tom, že žalobkyně pod obchodním vedením žalovaného dodávala zboží příslušné specifikace konečnému příjemci prostřednictvím společnosti, jejímž statutárním orgánem byl žalovaný, za cenu 40 USD (případně 60 USD) namísto ceny 600 USD s tím, že na každém balení zboží činil ušlý zisk žalobkyně 560 USD (případně 540 USD).
Soudem prvního stupně bylo zjištěno, že u Městského soudu v Praze pod č. j. 77 Cm 66/2017 probíhá mezi stejnými účastníky řízení o náhradu škody ve výši 9 485,06 USD vycházeje z totožného skutkového základu. Soud proto postupoval dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušil do pravomocného skončení výše uvedené věci.
Žalobkyně podala v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení odvolání, ve kterém uvedla, že postup soudu prvního stupně, pokud přerušil řízení, nebyl na místě, neboť uplatněný nárok je odlišný od nároku uplatněného v řízení u Městského soudu v Praze pod č. j. 77 Cm 66/2017.
Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně bez nařízení jednání dle § 212 a § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.
Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud, pokud neučiní jiná vhodná opatření, řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.
V průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, že Městský soud v Praze vydal dne 9. 2. 2021 rozsudek č. j. 77 Cm 66/2017-212, kterým zamítl žalobu o zaplacení 9 485,06 USD s příslušenstvím. K odvolání žalobkyně byl předmětný rozsudek potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022, č. j. 6 Cmo 109/2021-247, jež nabyl právní dne 3. 5. 2022.
Vzhledem k tomu, že řízení vedené u Městského soudu v Praze je pravomocně skončeno a odpadl tím zcela důvod, pro který bylo řízení přerušeno, nezkoumal již odvolací soud, zda na straně soudu prvního stupně existovaly důvody pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.
Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení nepřerušil.
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.)