o zaplacení 1 780 854 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 10. června 2021, č. j. 54 Cm 190/2020-78

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu ze 7. 1. 2021, č. j. 54 Cm 190/2020-18 (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech námitkového řízení částku 38 900,54 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok IL).

2. V odůvodnění uvedl, že ve věci byl vydán k návrhu žalobce výše uvedený směnečný platební rozkaz, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 1 780 854 Kč s 6% úrokem ročně od 28. 10. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 89 043 Kč za soudní poplatek a ve výši 38 139,20 Kč za právní zastoupení žalobce.

3. Žalovaný ve včas podaných námitkách namítl nepravost svého podpisu na směnce, uplatnil námitku následného doplnění textu směnky a nesprávnosti jejího vyplnění. Nesporoval podpis na směnce vyplněné dne 9. 7. 2018 s týmž datem vystavení vyplněné ručně Vlastimilem Nešetřilem (jednatelem žalobce), kde jako věřitel byl uveden žalobce, nebyla na ní uvedena žádná finanční částka, pouze v rubrice - částka bylo uvedeno „dle neuhrazených faktur“, nebyla na ní uvedena splatnost a místo placení a nebyla uvedena doložka “bez protestu“ s uvedením jména a příjmení žalovaného, jeho rodného čísla spolu s podpisem. Údaj o splatnosti a specifikaci směnečné sumy následně po uvedeném datu doplnil žalobce, stejně jako uvedení doložky „bez protestu“ s uvedením jména a příjmení žalovaného a jeho rodného čísla. S ohledem na výraz „dle neuhrazených faktur“ je nejasné, jaká částka měla být do směnky vyplněna. Vyjádření směnečné sumy je tak nikoliv jednoznačné. Směnka nesplňuje zákonné požadavky na přesné určení místa, kde bude předložena k placení, když na směnce je uvedeno místo placení „hotově, nebo na účet věřitele“. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádné dohoda, která by žalobce opravňovala k vyplnění směnky z 9. 7. 2018 a její vyplnění je proto neoprávněné.

4. Žalobce ve vyjádření uvedl, že směnka plnila funkci zajišťovací, kdy mezi ním (jako pronajímatelem) a společností [Anonymizováno] (jako nájemcem, dále jen společnost) byla uzavřena smlouva o pronájmu nebytových prostor a strojů. Společnost nájem řádně neplatila. Proto bylo přistoupeno k ručitelskému prohlášení a přistoupení k dluhu, a to listinou z 14. 10. 2019, kterou podepsal žalovaný. V této listině je odkaz na směnku, jejíž zaplaceni je předmětem řízení. Rovněž odkázal na notářský zápis z 18. 6. 2019.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný vystavil ve [Anonymizováno] dne 9. 7. 2018 směnku, na základě které se zavázal zaplatit žalobci jako jejímu majiteli finanční částku 1 780 854 Kč dne 27. 10. 2020. Na směnce je v textu uvedeno u „částka slovy“ údaj „dle neuhrazených faktur“ a u údaje splatno v (místo placení) uvedeno „hotově, nebo na účet věřitele“. Na okraji směnky je pak uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo žalovaného spolu s doložkou „bez protestu“ a podpis žalovaného. Dne 14. 10. 2019 byla mezi [Anonymizováno]. a žalobcem (jako věřiteli) a společností a žalovaným podepsána listina nazvaná „ručitelské prohlášení, přistoupení k dluhu, které obsahuje prohlášení žalovaného a společnosti, že uhradí každý peněžitý závazek vyplývající z nájemní smlouvy, resp. smluv, které v době splatnosti nesplní dlužník. Společnost přistupuje jako spoludlužník k již vystaveným zajišťovacím směnkám (biankosměnka vystavená 9. 7. 2018 na řad společnosti [Anonymizováno] na částku „dle neuhrazených faktur“, výstavce a avalisty [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] bytem [adresa] a biankosměnka vystavená 9. 7. 2018 na řad žalobce na částku „dle neuhrazených faktur“ výstavce a avalisty [Anonymizováno], nar. [Datum narození žalovaného]). Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a společností (jako nájemcem) byla dne 1. 7. 2019 uzavřena smlouva o pronájmu nebytových prostor specifikovaných ve smlouvě s výší nájemného 70 000 Kč měsíčně bez DPH. V knize pohledávek ke dni 26. 6. 2018 jsou uvedeny faktu ty vystavené [Anonymizováno] vůči společnosti ve výši 864 113 Kč, kdy u těchto údajů je zároveň uvedeno uznání závazku [Anonymizováno], jeho podpis a razítko společnosti. V knize pohledávek k 31. 5. 2018 jsou uvedeny faktury vystavené [Anonymizováno] vůči společnosti ve výši 704 220 Kč, kdy u těchto údajů je zároveň uvedeno uznání závazku [Anonymizováno], jeho podpis a razítko společnosti. Notářským zápisem z 18. 6. 2019, sp. zn. NZ [Anonymizováno] došlo k dohodě o uznání a úhradě dluhu ve výši 1 552 188 Kč (jako dlužného nájemného) se svolením k vykonatelnosti mezi žalobcem jako věřitelem a společností jako dlužníkem. Součástí zápisu je i dohoda o splátkách v dohodě specifikovaných. Uzavření dohody o vyplnění blankosměnky bylo prokázáno výpovědí jednatele žalobce v kontextu s listinnými důkazy výše uvedenými.

6. Předloženou směnku vyhodnotil jako platnou směnku vlastní, obsahující veškeré náležitosti stanovené zákonem (čl. I § 75 ZSS). Pokud na směnce nebylo uvedeno platební místo, pak platí, že místem placení je zákonné platební místo (čl. I § 76 odst. 3 ZSŠ).

7. Námitka, že vyjádření směnečné sumy je nejednoznačné a neurčité, neobstojí. Na směnce je uvedena konkrétní směnečná suma a je tak nerozhodné, že je zde uveden i údaj „dle neuhrazených faktur“.

8. Námitka, že na směnce nebylo v době jejího vystavení uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo žalovaného, doložka bez protestu a jeho podpis, je bez významu s ohledem na skutečnost, že žalovaný nerozporoval svůj podpis výstavce směnky. Vzhledem k tomu, že směnka byla předložena k placení nejpozději s doručením směnečného platebního rozkazu, je bez významu, kdy byla uvedena doložka bez protestu.

9. Nebylo prokázáno, že směnka byla vyplněna bez existující dohody o vyplnění blankosměnky. Žalovaný ve své účastnické výpovědi připustil, že jako směnečná suma byl vyplněn dluh z faktur společnosti, uzavření ústní dohody o vyplnění blankosměnky lze dovodit i z listinných důkazů v řízení provedených. Mezi účastníky byla sjednána zajišťovací funkce vystavené blankosměnky ve vztahu k úhradě dluhu společnosti žalovaného vůči žalobci a společnosti [Anonymizováno] K jejímu vyplnění došlo poté, kdy společnost žalovaného nebyla schopna uhradit své dluhy, ani následně po uzavření dohody o uznání dluhu a sjednaných splátkách, kdy mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že k vyplnění blankosměnky dojde poté, kdy dluh společnosti přesáhne 1,5 milionu Kč.

10. S ohledem na shora uvedené tak ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (§ 175 odst. 4 o. s. ř.).

11. O nákladech námitkového řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů námitkového řízení sestávajících se dvou úkonů právní služby po 15 460 Kč, dvou paušálních náhrad po 300 Kč, cestovného ve výši 629,21 Kč za dvě jízdy z [Anonymizováno] do [Anonymizováno], DPH ve výši 6 751,33 Kč (vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT).

12. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl změnit napadený rozsudek tak, že bude výše uvedený směnečný platební rozkaz zrušen a žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů. Zopakoval svoji argumentaci uvedenou v námitkách. Nerozporoval podpis blankosměnky dne 9. 7. 2018 vystavené ve formě zajišťovací blankosměnky k nespecifikovanému dluhu společnosti. Mezi účastníky však nebyla uzavřena dohoda o jejím vyplnění, na jejímž základě by byl žalobce oprávněn vyplnit směnečnou sumu ve výši 1 780 854 Kč a datum splatnosti 27. 10. 2020. Závěr soudu prvního stupně, že by v řízení bylo prokázáno sjednání dohody o vyplnění blankosměnky, nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaný ve své účastnické výpovědi nepotvrdil ústní uzavření takové dohody a její uzavření nelze dovodit ani z výpovědi jednatele žalobce, který neuvedl hraniční výši dluhu společnosti a nedokázal specifikovat ani dohodnuté datum splatnosti směnky. Žalovaný nesouhlasí ani se závěrem soudu prvního stupně ohledně nejednoznačnosti, resp. neurčitosti vyjádření směnečné sumy. Číselné a slovní vyjádření směnečné sumy je minimálně nejasné. Mělo by být shodné, přičemž slovní vyjádření směnečné sumy nelze nahradit výrazem „dle neuhrazených faktur“.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení přitom bylo přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu pivního stupně vydaného v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu (§ 175 odst. 4 o. s. ř.). Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu tak spočíval v hodnocení správnosti postupu soudu pivního stupně při projednání námitek žalovaného a správnosti závěrů soudem pivního stupně na základě tohoto přijatých.

14. Nárok uplatněný žalobou posoudil jako nárok majitele platné směnky na zaplacení postižních práv podle čl. I. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSS), kdy podle čl. I § 78 odst. 1 ZSS je výstavce směnky vlastní zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Podle čl. I § 28 odst. 1 a 2 ZSS přijetím sc směnečník zavazuje zaplatit směnku po splatnosti. Není-li směnka zaplacena, má majitel, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Podle čl. I § 48 odst. 1 ZSS může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky od dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

15. Nelze dospět k závěru, že směnka je neplatná, neboť údaj psaný rukou jako místo placení „hotově nebo na účet věřitele“ není řádně uvedeným platebním místem směnky. Takový údaj uvedený na směnce totiž nelze považovat za údaj platebního místa. Vzhledem k absenci uvedení platebního místa je třeba vycházet ze zákonného platebního místa, kterým je místo, kde byla směnka vystavena – tj. v daném konkrétním případě ve Skutči (čl. I § 76 odst. 3 ZSŠ).

16. Neobstojí ani námitka neplatnosti směnky pro neurčitost, či nejednoznačnost směnečné sumy. Na směnce je směnečný peníz uveden zcela jednoznačně údajem 1 780 854 Kč, kdy tento údaj je ještě vyjádřen slovně jako „jeden milion sedmsetosmdesáttisícosmsetpadesátčtyři koruny české“. Údaj „dle neuhrazených faktur“ není vyjádřením směnečného peníze, jedná se o vedlejší doložku, která je ve vztahu k vyjádření směnečné sumy bez významu, není s ní v rozporu, ani nezpůsobuje nejednoznačnost jejího vyjádření.

17. Lze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že z provedených důkazů je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody ohledně vyplnění blankosměnky, kdy se tito dohodli, že jako směnečná suma bude uveden dluh z nezaplacených faktur za nájemné z nebytových prostor a movitých věcí výše uvedených, kdy datum splatnosti směnky bude doplněno v návaznosti po doručení výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému, s prodlením nejméně 7 dnů (viz dohoda o přistoupení dluhu, ručitelském prohlášení) a jako směnečná suma pak dluh společnosti žalovaného vůči žalobci a [Anonymizováno].

18. S ohledem na závěry výše uvedené, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně pro jeho věcnou správnost podle '§ 219 o. s. ř. potvrdil včetně výroku o nákladech námitkového řízení, podle kterého v řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů námitkového řízení ve výši, jak specifikována v bodě 8 odůvodnění napadeného rozsudku.

19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolacím řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů za jeho právní zastoupení za jeden úkon právní služby po 15 460 Kč (za účast na jednání odvolacího soudu, dle § 6, 7, 11 odst. 1 písm. g) AT), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst. 3 AT), cestovné ve výši 2 153 Kč (osobním automobilem [Anonymizováno], SPZ [SPZ], průměrná spotřeba 6,11 nafty/100 km/235 km/sazba 4,70 Kč/l km, dle § 13 AT), náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč (dle §14 odst. 1 AT), 21% DPH 3 809,60 Kč.