o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2023, č. j. 73 Cm 24/2022-182
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 1. 8. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky]
se sídlem [Adresa advokátky]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
se sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2023, č. j. 73 Cm 24/2022-182
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že znalci [Anonymizováno], IČO [IČO], [adresa] se přiznává znalečné ve výši 22 614 Kč.
Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalečné znalci [Anonymizováno] ve výši 23 864 Kč. Uvedl, že usnesením ze dne 27. 5. 2022, č. j. 73 Cm 24/2022-33 byl uvedený znalec ustanoven v tomto řízení k vypracování znaleckého posudku za účelem posouzení pravosti podpisů žalovaného jako výstavce na dvou směnkách. Soud zcela vyhověl vyúčtování znalce. Přiznal mu 1 750 Kč za 5 hodin práce po 350 Kč za studium spisu, korespondenci a vyzvednutí a vrácení materiálů, 1 350 Kč za 3 hodiny práce po 450 Kč za vyhodnocení obou sporných podpisů, 4 050 Kč za 9 hodin práce po 450 Kč ze vyhodnocení a analýzu srovnávacích podpisů, 8 100 Kč za 18 hodin práce po 450 Kč za komparaci analýz srovnávacího a sporného materiálu, 5 400 Kč za 12 hodin práce po 450 Kč za sepsání konceptu znaleckého posudku a 2 800 Kč za 7 hodin práce po 400 Kč za vyhotovení dokumentace. Přiznal znalci také náhradu nákladů ve výši 414 Kč. Znalcem účtované znalečné shledal soud zcela opodstatněné.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Množství znalcem účtovaných hodin práce považuje za nepřiměřeně vysoké, když se jednalo pouze o dva podpisy. Postrádá také odůvodnění, proč u některých úkonů znalce byla účtována limitní částka 450 Kč, když je považuje za stejně náročné, jako úkony, za které bylo účtováno méně.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Znalci náležela v rozhodné době za vykonanou znaleckou činnost časová odměna ve výši 300 až 450 Kč za hodinu práce podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2022. Tam, kde byla stanovena paušální odměna, nenáležela odměna časová, nýbrž odměna paušální podle § 5 odst. 1 stejné vyhlášky. Případy paušálních odměn byly stanoveny v příloze 1. této vyhlášky.
Podle bodu 2. přílohy 1. vyhlášky náležela paušální odměna 500 Kč za převzetí a seznámení se s případem včetně studia spisového materiálu. Z toho vyplývá, že znalci nenáleží časová odměna ve výši 1 750 Kč za 5 hodin práce po 350 Kč za studium spisu a další činnosti spojené s převzetím zadání znaleckého posudku, nýbrž pouze paušální částka 500 Kč. V souladu s tím je nutné znalečné přiznané soudem prvního stupně snížit o 1 250 Kč.
Co se týká spotřeby času, je právě okolnost, že se jedná o dva zkoumané podpisy zásadní. Každý z těchto podpisů je unikátním originálem. Proto každý ze sporných podpisů je nezbytné zkoumat zcela samostatně a individuálně. Pro oba podpisy je společný pouze srovnávací materiál, ten musel být zkoumán pouze jednou. Okolnosti zjištěné soudním znalcem z analýzy sporných podpisů i podpisů srovnávacích ovšem musely být opět zkoumány zcela individuálně pro každý ze sporných podpisů. Jedná se tedy o jakýsi dvojitý posudek, kde společná je jen spotřeba času spojeného s analýzou srovnávacích podpisů a shora zmíněná paušální odměna za převzetí zpracování znaleckého posudku. Z tohoto pohledu spotřeba času, který je v tomto případě znalcem účtován, nevybočuje z toho, kolik hodin práce požadují nahradit jiní znalci v obdobných případech.
Není žádná opora pro odvolací tvrzení, že všechny znalcem účtované úkony jsou stejně odborně náročné. Je přece zcela zřejmé, že nejnáročnější je analýza sporných podpisů a posouzení podpisů srovnávacích, jejich komparace a formulace odborných závěrů znalce. To přece nelze srovnat s vyhotovením dokumentace, i když i to je činnost odborná. Nelze také zapomenout, že znalecké posudky z oboru písmoznalectví jsou odborně náročné, když každý podpis je unikátní a závěry jednoho znaleckého posudku nejsou použitelné pro posuzování jiného podpisu, a to ani v tom případě, že se jedná o stejnou osobu. Práce na každém jednotlivém posudku začíná vždy znovu zcela od základů. Proto je maximální sazba použitá znalcem na klíčové činnosti při zpracování předmětného znaleckého posudku a přiznaná soudem prvního stupně napadeným usnesením zcela namístě.
Soud prvního stupně proto posoudil právo na znalečné v tomto případě v zásadě správně jen s výjimkou nepoužité paušální sazby znalecké odměny.
Napadené usnesení soudu prvního stupně, bylo nutné odvolacím soudem upravit a podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. jej změnit tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.