o zaplacení 606 400,73 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2023, č. j. 7 Cm 22/2023-28
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 3. 7. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovaným: 1. [Anonymizováno]-[Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované B]
3. [Jméno žalované C], narozená [rodné přijmení] [Datum narození žalované C]
žalovaní 2. a 3. bytem [adresa]
oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2023, č. j. 7 Cm 22/2023-28
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Napadeným usnesením opravil soud prvního stupně směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 22. 2. 2023, č. j. 7 Cm 22/2023-22 tak, že nesprávný údaj roku narození druhého žalovaného, a sice „197“, nahradil správným údajem, to znamená údajem „1975“. Uvedl, že při vydání směnečného platebního rozkazu došlo ke zjevné písařské chybě, kterou soud opravil podle § 164 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhuje jeho zrušení. Nesprávnost napadeného usnesení spatřuje v tom, že to, co je napadeným usnesením opravováno, není chybou v psaní, v počtech ani jinou zřejmou nesprávností, jak to předpokládá § 164 o. s. ř. a nejsou proto důvody pro vydání opravného usnesení.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Již ze žaloby je patrné a uvádí to i další obsah spisu vedeného v této věci, že druhý žalovaný je určen mimo jiné rovněž rokem narození „1975“. Při vydání shora uvedeného směnečného platebního rozkazu vypadla poslední číslice tohoto letopočtu a zůstal zjevně nesmyslný údaj roku narození druhého žalovaného, to jest „179“. Podáním ze dne 28. 2. 2023 žalobkyně soud prvního stupně na toto nedopatření upozornila a navrhla vydání opravného usnesení.
Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu kdykoliv i bez návrhu v rozsudku chyby v psaní, v počtech a jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, učiní tak formou opravného usnesení.
Podle § 174 odst. 4 a § 175 odst. 2 o. s. ř. postupuje soud podle § 164 o. s. ř. rovněž v souvislosti s opravami směnečných platebních rozkazů.
Ze stručného odůvodnění odvolání druhého žalovaného proti napadenému opravnému usnesení soudu prvního stupně nelze pochopit, proč výše popsaný nedostatek směnečného platebního rozkazu není písařskou chybou. Je přece zcela zjevné, že soud prvního stupně nehodlal zavázat vydávaným směnečným platebním rozkazem žalovaného narozeného v roce 197, nýbrž právě druhého žalovaného, který se narodil v roce 1975. Odvolací soud je pevně přesvědčen, že se jedná o chybu v psaní, jak ji má na mysli výše uvedené ustanovení § 164 o. s. ř. Je dokonce přesvědčen, že se jedná o učebnicový příklad takové písařské nesprávnosti. Co jiného by takovou písařskou chybou bylo a vůbec mohlo být, jestliže by takovou chybou nebyl právě tento nyní posuzovaný případ. O chybu v psaní se v tomto případě nepochybně jedná.
Protože označení účastníků řízení v soudním rozhodnutí úzce souvisí s výrokem každého soudního rozhodnutí, bylo nutno zmíněnou chybu v psaní opravit formou k tomu vydaného opravného usnesení.
Soud prvního stupně tedy postupoval v souladu se shora uvedenými předpisy, když napadeným usnesením opravil svůj před tím vydaný směnečný platební rozkaz tak, jak to byl učinil.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.