o zaplacení 4 178 856 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2017, č. j. 49 Cm 47/2017-61
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 27. 5. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce],
sídlem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného],
sídlem [Adresa žalovaného]
o zaplacení 4 178 856 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2017, č. j. 49 Cm 47/2017-61
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku žalovaného, kterou ten namítal místní nepříslušnost Městského soudu v Praze v této věci. Konstatoval, že námitka místní nepříslušnosti byla vznesena včas, když se tak stalo v rámci námitek žalovaného proti soudem prvního stupně vydanému směnečnému platebnímu rozkazu. Protože předmětem tohoto řízení jsou nároky ze směnky, která je splatná v Praze, dovodil soud prvního stupně, že vedle místní příslušnosti soudu, která je dána podle § 85 a 85a o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného, je v tomto případě místně příslušný podle § 87 písm. e) o. s. ř. také soud, v jehož obvodu leží platební místo sporné směnky, a tedy také soud prvního stupně.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Domnívá se, že žaloba měla být podána u soudu, v jehož obvodu je sídlo žalovaného. Také případné důkazy a osoby, které s předmětem řízení souvisejí, jsou soustředěny spíše v Českých Budějovicích a řízení před soudem, s jehož sídlem tento případ nesouvisí, bude nákladnější a zdlouhavější. Naopak projednání věci Krajským soudem v Českých Budějovicích bude hospodárnější a rychlejší než při projednání před Městským soudem v Praze.
Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že využil místní příslušnosti na výběr dané podle § 87 písm. e) o. s. ř., když sporná směnka je splatná v Praze. Soud prvního stupně je proto soudem místně příslušným.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Není pochybností o tom, že v této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. Místní příslušnost jednotlivého krajského soudu je podle § 85a o. s. ř. dána obecným soudem žalovaného jako účastníka řízení. Je-li tento účastník právnickou osobou, je jeho obecným soudem podle § 85 odst. 3 o. s. ř. okresní soud, v jehož obvodu má žalovaný účastník řízení sídlo. Podle této úpravy by byl místně příslušným soudem Krajský soud v Českých Budějovicích, a to s ohledem na sídlo žalovaného.
Vedle soudu, jak ten vyplývá z § 85a o. s. ř., může žalobce podat žalobu také u soudu, v jehož obvodu leží platební místo směnky, je-li žalobou uplatněno právo na zaplacení směnky, jak to vyplývá z § 87 písm. e) o. s. ř. Platebním místem sporné směnky je Praha.
Potom žalobce mohl v této projednávané podat žalobu, a to výlučně podle jeho subjektivního uvážení, buď u Krajského soudu v Českých Budějovicích podle sídla žalovaného anebo u Městského soudu v Praze, v jehož obvodu leží platební místo sporné směnky. Tím, že podal žalobu u soudu, jehož místní příslušnost byla podle § 87 písm. e) o. s. ř. v této věci na výběr daná, tedy u Městského soudu v Praze, založil tím místní příslušnost tohoto soudu k projednání dané věci a vyloučil tím současně možnost, aby místně příslušným byl v této věci Krajský soud v Českých Budějovicích.
Námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesená žalovaným proto byla nedůvodná a soud prvního stupně nemohl postupovat jinak než tuto námitku zamítnout.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně při skončení věci podle výsledku řízení.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.