o zaplacení 419 602,61 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 1. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-213
JUDr. Jitka Malá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 7. 6. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a[Anonymizováno]JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Anonymizováno],
jednající organizační složkou [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované], IČO [IČO žalované]
sídlem [Adresa žalované]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
2. [Jméno advokáta C], narozený dne [Datum narození advokáta C]
bytem [Adresa advokáta C]
o zaplacení 419 602,61 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 1. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-213
I. Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-213 ve znění opravného usnesení téhož soudu z 11. prosince 2020, č. j. 34 Cm 16/2018-233 a směnečný platební rozkaz téhož soudu z 29. 3. 2018, č. j. 34 Cm 16/2018-21, nakolik jím bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. a řízení se ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. zastavuje.
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil ve vztahu k žalovanému 1. směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 29. 3. 2018 ad a) co do směnečného peníze ve výši 47 942,05 Kč, ad b) 6% úroku z částky 47 942,05 Kč od 11. 3. 2017 do zaplacení, ad c) směnečné odměny ve výši 159,81 Kč, ad d) náhrady nákladů řízení ve výši 58 512 Kč (výrok I.) a v ostatní části jej ponechal v platnosti, žalovanému 1. uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 498,90 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu část soudního poplatku ve výši 2 404 Kč (výrok III.).
Proti rozsudku podal žalovaný 1. včasné a odůvodněné odvolání, ve kterém navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit zpět tomuto soudu k dalšímu řízení, příp. změnu napadeného rozsudku tak, že bude směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovanému 1. zrušen.
Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 1. 6. 2021 žalobkyně sdělila soudu, že žalovaný 1. byl k 1. 4. 2021 vymazán z obchodního rejstříku.
Z úplného výpisu z veřejných rejstříků odvolací soud zjistil, že žalovaný 1. byl k 1. 4. 2021 vymazán z obchodního rejstříku.
Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný 1. v průběhu odvolacího řízení, tj. dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno (§ 107 odst. 1, věty první, o. s. ř.), ztratil způsobilost být účastníkem řízení (podle § 20 o. s. ř. ve spojení s § 118 obč. zák.) tím, že byl dne 1. 4. 2021 vymazán z obchodního rejstříku a povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat.
Odvolací soud proto postupoval podle § 107 odst. 5 ve spojení s § 211 o. s. ř. a řízení zastavil. Zároveň bylo rozhodnuto o zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně, včetně vydaného směnečného platebního rozkazu, a to ve vztahu k žalovanému 1.
Usnesením o zastavení řízení se řízení končí, odvolací soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení (§ 151 odst. 1). Jelikož zastavení řízení nikdo nezavinil, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 146 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 211 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se dovolací soudu odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.