o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka ze dne 29.11.2023, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2023, č. j. 64 Cm 16/2024-12

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatel domáhal, aby bylo účastníkovi zakázáno: 1. vyplatit paní [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozené 16.9.1985, bytem [adresa], [adresa], částku 39 999 Kč a panu [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozenému 28.12.1982, bytem [adresa], [adresa] částku 69 999 Kč, jak jsou tyto platby uvedeny v usnesení č. 5/2023, bodech 3) a 4) členské schůze účastníka ze dne 29.11.2023, a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé v tomto řízení, 2. vyžadovat či vymáhat od členů družstva příspěvek na peněžité plnění ve výši 18.333 Kč pro každého člena či na úhradu takového příspěvku provést zápočet jakékoliv částky, jak je tento příspěvek a možnost zápočtu uvedena v usnesení č. 5/2023, v bodech 5) a 6) členské schůze účastníka ze dne 29.11.2023, a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé v tomto řízení, 3. vyplatit panu [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozenému 28.12.1982, bytem [adresa], [adresa], jakékoli částky na základě smlouvy o výkonu funkce uzavřené mezi účastníkem a [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 29.11.2023, a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé v tomto řízení, 4. aby za období od 1.1.2024 vůči navrhovateli vyžadoval či vymáhal platbu nájemného ze užívání bytu č. 5 v domě na adrese [adresa], [adresa] za výměru větší než 57 m2 či na úhradu takového nájemného provedl jakýkoliv zápočet, a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé v tomto řízení (výrok I. usnesení). Soud dále rozhodl o vrácení složené jistoty ve výši 40 000 Kč navrhovateli, a to po právní moci usnesení (výrok II. usnesení) a navrhovateli uložil zaplatit soudní poplatek ze podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (výrok III. usnesení).

2. Návrhem se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Bytového družstva [adresa], IČO [IČO advokátky B], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], č. 4/2023 bod (1) a 2)), č. 5 /2023 bod (3) až 7)) a č. 9/2023 (bod 1)), přijatých dne 29.11.2023. Usnesení č. 4/2023 bylo schváleno v následujícím znění: 1) členská schůze schvaluje uzavření smlouvy o výkonu funkce s panem [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako předsedou družstva podle znění přiloženého k pozvánce na zasedání (příloha č. 5), tj. za měsíční odměnu 2 004 Kč, 2) členská schůze ukládá předsedovi, aby schválenou smlouvu o výkonu funkce podepsal jako statutární orgán. Usnesení č. 5/2023 a jeho části odpovídající bodům 3), 4) 5), 6) a 7) bylo přijato v následujícím znění: 3) člence družstva paní [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozené [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], bytem [Adresa navrhovatele], se přiznává za činnosti vykonané pro družstvo v období od roku 2019 do roku 2022 peněžité plnění ve výši 39 999 Kč, které jí bude zúčtováno na kalendářní měsíc únor 2024 a vyplaceno nejpozději do 15.3.2024, 4) členovi družstva panu [Anonymizováno] [Anonymizováno] narozenému [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], bytem [Adresa navrhovatele], se přiznává za činnosti vykonané pro družstvo v období od roku 2019 do roku 2023 peněžité plnění ve výši 69 999 Kč, které mu bude zúčtováno na kalendářní měsíc únor 2024 a vyplaceno nejpozději do 15.3.2024, 5) všem členům družstva se předpisuje k úhradě příspěvek na peněžitá plnění podle bodu 3 a 4 rovným dílem, tj. každému členovi ve výši 18 333 Kč, který je splatný nejpozději do 29.2.2024, 6) na příspěvky podle bodu 5 se členům družstva započítávají úhrady příspěvků na odměny členům statutárního orgánu, které zaplatili nebo zaplatí v období od 1.1.2019 do 31.12.2023 na základě usnesení členské schůze č. 2018/4, a to až do výše, ve které byly nebo budou celkem uhrazeny, 7) pokud některý člen uhradil nebo uhradí na příspěvcích podle bodu 6 celkem více než činí jeho příspěvek podle bodu 5, vrátí mu družstvo rozdíl nejpozději do 15.3.2024. Usnesení č. 9/2023 a jeho část odpovídající bodu 1) bylo přijato v následujícím znění: 1) s účinností od 1.1.2024 je člen družstva, který je nájemcem bytu č. 5, povinen platit nájemné za celou výměru podlahové plochy tj. 108m2. Tím se mění usnesení členské schůze ze dne 8.11.2012, č. 5 /2012.

3. Současně s návrhem podal navrhovatel návrh na nařízení předběžného opatření s požadavkem na zákaz, jak je specifikován již shora s tím, že jednotlivé body usnesení členské schůze ze dne 29.11.2023 zůstávají v platnosti a účinnosti až do doby rozhodnutí dané věci a lze předpokládat, že účastník z nich bude vycházet a budou z nich profitovat osoby, které je schválily. V případě úspěšnosti žaloby nelze vyloučit, že by se jich účastník musel domáhat zpět, popř. členové družstva a vymahatelnost není zaručena. Stejně jako není zaručena jednoduchost zpětné vymahatelnosti, když družstvo fakticky řídí rodiny [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jejichž členům mají být odměny vyplaceny. Odložením případných plateb pak nedochází ke škodě na straně účastníka ani třetích osob. Nařízení předběžného opatření je hospodárné.

4. Návrh na nařízení předběžného opatření posoudil soud prvního stupně podle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 75 a násl. o. s. ř.

5. Konstatoval, že z obsahu návrhu na nařízení předběžného opatření je zřejmé, že jeho nařízení se navrhovatel domáhá z důvodu potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků. Základním pravidlem pro nařízení předběžného opatření je osvědčení nároku a prokázání potřeby zatímní úpravy. Vždy se jedná o kumulativní splnění obou podmínek.

6. V dané věci se tak nestalo, když potřeba zatímní úpravy nebyla navrhovatelem prokázána, návrh je odůvodněn nepodloženými domněnkami a případné neschopnosti či neochotě účastníka k vrácení již vyplacených finančních prostředků v případě vyslovení neplatnosti napadených rozhodnutí účastníka. Domněnky pak zůstaly v rovině tvrzení, které navrhovatel nikterak neprokazuje. Proto byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, bylo rozhodnuto o vrácení jistoty a byla uložena povinnost navrhovateli k zaplacení soudního poplatku z podaného návrhu.

7. Proti tomuto usnesení se včas odvolal navrhovatel. Odvolání směřovalo proti výroku I. a II. usnesení. Usnesení soudu hodnotí jako nesprávné, když podstatou předběžného opatření je ochrana práv navrhovatele, které nelze dosáhnout jinak a vychází se z toho, že se jedná o ochranu dočasnou. Navrhovatel má za to, že jednak vylíčil v návrhu podrobně čeho se domáhá a odůvodnil i potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků. Návrh je činěn v souladu s podanou žalobou. Návrh na vyslovení neplatnosti členské schůze je odůvodněn porušováním právních předpisů, stanov, resp. dobrých mravů. Navrhovatel svá tvrzení doložil. Nařízením předběžného opatření má být zamezeno povinnosti navrhovatele hradit platbu nájemného, kterou účastník považuje neoprávněně. V odvolání navrhovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu III. ÚS 394/01 a jeho nález I. ÚS 643/04, kde se Ústavní soud věnuje problematice smyslu předběžného opatření a posouzení splnění podmínek pro jeho vydání. Odkazováno je i na institut dobrých mravů (např. Nález II. ÚS 544/2000 ze dne 12.3.2021). Navrhovatel má za to, že rozhodnutím o předběžném opatření mu byla odepřena možnost ochrany před protiprávním jednáním účastníka. Soud prvního stupně svým rozhodnutí umožnil realizaci jednotlivých bodů usnesení, která jsou napadena návrhem na vyslovení neplatnosti. Výslovně pak dále brojí proti povinnosti k zaplacení 18 333 Kč od členů družstva za údajnou činnost statutárního orgánu bez prokázání jeho činnosti a proti povinnosti platit nájemné za užívání podlahové plochy 108 m2. Usnesení má za formalistické. Navrhl změnu napadeného výroku I. tak že jeho návrhu bude vyhověno. Pokud by odvolání vyhověno nebylo, je namístě ponechat výrok II. beze změny.

8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

9. Vyšel přitom z tvrzení podle podaného návrhu a odkazů na důkazy, kterými by měla být tvrzení prokázána. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

10. Soud prvního stupně správně vymezil předpoklady nutné k tomu, aby bylo možné vyhovět návrhu na nařízení předběžného opatření, a to i v případě, kdy toto má být podle 102 o. s. ř. nařízeno již v rámci zahájeného jednání, když uvedl, že pro vyhovění takovému návrhu musí být osvědčen nárok ve věci samé a současně musí být prokázána naléhavost potřeby zatímní úpravy poměrů.

11. Správně rovněž uvedl, že z obsahu podaného návrhu na nařízení předběžného opatření je zřejmé, že je podán z důvodu potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky.

12. Smyslem předběžného opatření podle § 102 o. s. ř. je zajistit prozatímní úpravu poměrů účastníků zpravidla tam, kde vzhledem k okolnostem případu nelze vyčkávat s úpravou poměrů až do rozhodnutí ve věci samé (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5.1.2010, sp. zn. 23 Cdo 4618/2009).

13. Ve stejné souvislosti je nutno vycházet z toho, že předběžné opatření je vždy zásahem do práv a povinností účastníků, popřípadě i třetích osob, za situace, kdy o uplatněném nároku není zatím rozhodnutu, kdy jeho důvodnost lze pouze odhadnout.

14. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků nebyla prokázána. Navrhovatel vymezil potřebu zatímní úpravy v závěru podaného návrhu na vyslovení neplatnosti usneseních členské schůze účastníka pouze velmi obecně. Jedná se z jeho strany o spekulativní závěry o tom, co by mohlo nastat, kdyby jeho návrhu bylo vyhověno a bylo by určeno, že napadená usnesení jsou neplatná. Vyslovil domněnku o tom, že vrácení již vyplacených či vybraných částek by mohlo být problematické a nemuselo by probíhat jednoduše. Na takovém tvrzení nelze založit závěr o naléhavé potřebě zatímní úpravy poměrů účastníků.

15. Pokud v odvolání odkazuje výslovně na neprokázání činnosti statutárního orgánu a nesprávné rozhodnutí ohledně výměry bytu č.5 v domě na adrese [adresa], [adresa], jedná se již o argumentaci věcnou, která bude posuzována při projednání návrhu ve věci.

16. Soudu prvního stupně proto nelze vytýkat formalistický přístup, když z vyložených důvodů je zřejmé, že naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků nebyla vůbec shledána a tento závěr je podle odvolacího soudu správný. Pokud jde o odkazy navrhovatele na rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, pak tyto nejsou případné, když vždy je třeba vycházet z potřeby prokázaného naléhavého právního zájmu na zatímní úpravu poměrů a takový stav v projednávané věci nenastal.

17. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto odvolací soud v rozsahu podaného odvolání podle § 219 o. s. ř. potvrdil, když i rozhodnutí o vrácení složené jistoty ve výši 40 000 Kč navrhovateli je správné (§ 75b odst. 4 o. s. ř.). O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 o. s. ř. v konečném rozhodnutí o věci.