o zaplacení 999 086,11 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaného 1. a žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2023, č. j. 49 Cm 97/2022-36
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 6. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
se sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
se sídlem [Adresa žalované B]
2. [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení 999 086,11 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaného 1. a žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2023, č. j. 49 Cm 97/2022-36
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 1. a žalovaným 2. Uvedl, že směnečným platebním rozkazem ze dne 15. 8. 2022, č. j. 49 Cm 97/2022-21 vyhověl soud prvního stupně žalobě, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovaným práv ze směnky. Žalovaní napadli tento směnečný platební rozkaz včasnými námitkami, a to dne 1. 9. 2022. V následujících samostatných podáních ze dne 28. 12. 2022 vznesli oba žalovaní shodně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze s tím, že místně příslušný je obecný soud žalovaných. Soud poukázal na ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je nutno námitku místní nepříslušnosti soudu uplatnit nejpozději při prvním úkonu, který účastníkovi přísluší. Takovým úkonem byly v tomto případě námitky žalovaných. Protože při tomto prvním úkonu námitka místní nepříslušnosti uplatněna nebyla, jedná se o námitku opožděnou. Z toho důvodu soud námitku podle § 105 odst. 4 o. s. ř. zamítl.
Nad rámec toho soud dovodil, že sice není soudem místně příslušným podle obecného soudu žalovaných, ale přesto je námitka nedůvodná. Místní příslušnost soudu prvního stupně se opírá o skutečnost, že žalobkyně využila možnosti podat svoji žalobu u soudu na výběr daného podle § 87 písm. e) o. s. ř., to znamená u soudu, v jehož obvodu leží platební místo sporné směnky. Jelikož sporná směnka je splatná v Praze, je tím založena místní příslušnost soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalovaný 1. a žalovaný 2. samostatnými odvoláními. Poukazují na dikci „namítám nedostatek příslušnosti“ použitou v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, kterou zpochybnili příslušnost i pravomoc soudu, a to s ohledem na rozhodčí doložku. V podání ze dne 28. 12. 2022 námitku místní nepříslušnosti jen doplnili.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu první i druhý žalovaný uvedli vedle dalších námitek námitku tohoto znění: „Dále pak namítáme nedostatek příslušnosti způsobený rozhodčí doložkou, uvádíme, že byla-li směnka vystavena jako zajišťovací ke smlouvě, z které spory mají být rozhodovány s konečnou platností u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře české republiky a Agrární komoře české republiky, i na směnečné spory, které souvisejí se smlouvou se vztahuje rozhodčí doložka.“
Z této citace je zřejmé, že ani eventuálně není součástí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu námitka místní nepříslušnosti soudu prvního stupně. Přes nepřesné použití pojmu „příslušnost“ je zcela zřejmé, že věcně je namítán nedostatek pravomoci všech soudů rozhodovat v této věci z toho důvodu, který byl žalovanými zcela výstižně označen, že spor má být rozhodován v rozhodčím řízení. Nejedná se tedy o námitku místní nepříslušnosti soudu prvního stupně podle § 105 odst. 1 o. s. ř., nýbrž jde o námitku nedostatku pravomoci soudů rozhodovat v této věci podle § 106 o. s. ř.
Námitka nedostatku pravomoci soudů rozhodovat v této věci byla skutečně uplatněna včas a soud prvního stupně o ní rozhodl usnesením ze dne 16.1.2023, č. j. 49 Cm 97/2022-38, u odvolacího soudu jsou odvolání proti tomuto usnesení vedena pod spisovou značkou 2 Cmo 53/2023. Námitka místní nepříslušností však byla vskutku uplatněna žalovanými až podáními ze dne 28. 12. 2022 a jedná se tedy o námitku opožděnou, kterou bylo nutné podle § 105 odst. 4 o. s. ř. zamítnout. Navíc platí, že soud prvního stupně zcela správně dovodil, že ani v případě, že by se jednalo o námitku včasnou, nešlo by o námitku důvodnou s ohledem na místní příslušnost soudu prvního stupně na výběr danou podle § 87 písm. e) o. s. ř. vzhledem k platebnímu místu sporné směnky v Praze.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.