o zaplacení 1 754 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o nařízení předběžného opatření, o odvolání Nikolety Storožuk proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2022 č. j. 47 Cm 98/2021-56

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil žalovanému a [Anonymizováno], narozené dne [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno], povinnost zdržet se nakládání s nemovitostí - pozemkem parc. č. [Anonymizováno] (druh pozemku: trvalý travní porost) v katastrálním území [Anonymizováno], obci [Anonymizováno], evidovaného na [Anonymizováno] katastrální území [Anonymizováno], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] - východ, a to formou převodu vlastnického práva na jinou osobu, formou zatížení věcným právem, či vkladem do majetku jiného subjektu.

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že řízení je vedeno o směnečnou pohledávku žalobce ve výši 1 754 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, které se žalobce domáhá na žalovaném jako výstavci směnky, vystavené dne 12. 8. 2020 a splatné dne 11. 2. 2021. Směnečným platebním rozkazem ze dne 20. 10. 2021, č. j. 47 Cm 98/2021-17 bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že směnečný platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 47 Cm 98/2021-22, zrušen. Nařízení předběžného opatření vůči žalovanému a [Anonymizováno] se žalobce domáhal s odkazem na obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, a to zejména v souvislosti s nakládáním s označenou nemovitostí (prodej), když již bylo zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitosti pod č. V-[č. účtu]-209. Žalobce uvedl, že v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné nemovitosti je vedena na základě kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2015 [Anonymizováno], manželka žalovaného, ale s ohledem na nabytí jiných nemovitostí evidovaných na [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] - bytová jednotka č. [Anonymizováno] a k ní se vážící podíly na společných částech domu a pozemcích do společného jmění manželů v prosinci 2011 a zjištění z evidence manželských smluv vedených notářskou komorou ČR, že není zveřejněna žádná smlouva upravující zákonný režim společného jmění žalovaného a jeho manželky i informací žalobce, že manželství trvá, vyplývá tedy, že předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů. Odkázáno bylo i na exekuční řízení, kterými jsou postiženy nemovitosti ve vlastnictví žalovaného.

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce osvědčil nárok ve věci samé prvopisem směnky, z níž u soudu uplatnil nárok.

4. Výpisem z katastru nemovitostí [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], Katastrálního úřadu hl. m. [adresa], Katastrální pracoviště [adresa], žalobce osvědčil, že žalovaný a [Anonymizováno] jsou od 27. 12. 2011 na základě kupní smlouvy ze dne 23. 12. 2011 společnými vlastníky – SJM - nemovitostí tam zapsaných a že na nemovitostech vázne zástavní práva a jsou předmětem exekuce. Výpisem z katastru nemovitostí [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], žalobce osvědčil, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2017 veden jako jediný vlastník nemovitosti v předmětném listu vlastnictví vedených a tyto jsou od roku 2020 předmětem exekuce. V neposlední řadě z výpisu z katastru nemovitostí [Anonymizováno], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] žalobce osvědčil, že [Anonymizováno] je od 20. 1. 2015 vedena na základě kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2015 jako vlastník nemovitosti - pozemku par. č. [Anonymizováno] (trvalý travní porost) o výměře 995 m2, spadající do zemědělského půdního fondu. Informací o průběhu řízení vedeného pod sp. zn. V -[č. účtu] u příslušného katastrálního úřadu žalobce osvědčil, že od 31. 12. 2021 probíhá řízení o vkladu vlastnického práva k označené nemovitosti ve prospěch [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalobce osvědčil i to, že žalovaný a [Anonymizováno] jsou ke dni 7. 1. 2022 od 22. 9. 2011 manželé a že mezi nimi nebyla uzavřena dohoda o majetkovém režimu odlišném od režimu zákonného. Lze tedy uzavřít, že předmětná nemovitost nabytá [Anonymizováno] v roce 2015, tj. za trvání manželství s žalovaným, je via facti ve společném jmění manželů a že jsou splněné zákonné předpoklady pro nařízení předběžného opatření pro důvodnou obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí posléze vydaného.

5. Proti tomuto usnesení se včas odvolala [Anonymizováno], která se domnívá, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro vydání předběžného opatření a navrhla změnu rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že soud návrh na vydání předběžného opatření zamítne, současně uplatnila právo na náhradu nákladů řízení. Zpochybnila především závěr soudu prvního stupně o tom, že mezi žalovaným a [Anonymizováno] nebyla uzavřena dohoda o majetkovém režimu manželském odlišném od zákonného režimu, a tedy že předmětná nemovitost - pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] náleží do společného jmění manželů a převod vlastnického práva k ní by mohl ohrozit pozdější výkon soudního rozhodnutí. Odvolatelka tvrdí, že předmětný pozemek skutečně není a nikdy nebyl součástí společného jmění manželů [Anonymizováno] a žalovaného. Tito uzavřeli manželství dne 22. 9. 2011. Následně dne 16. 9. 2014 zúžili rozsah společného jmění manželů, a to Smlouvou o manželském majetkovém režimu - zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu, kterou uzavřeli formou notářského zápisu sepsaného notářkou [tituly před jménem], č. NZ [Anonymizováno], N [Anonymizováno]. Podle této smlouvy došlo ke zúžení společného jmění tak, že ve výlučném vlastnictví každého z manželů bude veškeré jmění, které v budoucnu, tj. po 16. 9. 2014, každý z manželů jakýmkoli způsobem nabyde, tj. i závazky a pohledávky, včetně všech příslušenství a součástí. Předmětnou nemovitost nabyla proto [Anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví (kupní smlouva ze dne 20. 1. 2015). Pro ucelenost odvolatelka odkázala i na to, že žalovaný v roce 2020 opustil [Anonymizováno] a dlouhodobě se zdržuje na [Anonymizováno] a ona nemá žádné informace o jeho vztazích k žalobci. Nemá povědomí o existenci údajného dluhu ve výši 1 754 000 Kč s příslušenstvím či jiných dluhů žalovaného vůči žalobci. Tvrzení doložila listem vlastnictví č. [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa], notářským zápisem NZ [Anonymizováno], N [Anonymizováno] a kopií dopisu právnímu zástupci žalobce ze dne 25. 1. 2022.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

7. Vyšel při tom z totožných podkladů, které měl k dispozici již soud prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.). Tyto doplnil Notářským zápisem ze dne 16. 9. 2014, č. j. NZ [Anonymizováno], N [Anonymizováno], ze kterého se podává, že [Anonymizováno] a [Anonymizováno] uzavřeli Smlouvu o manželském majetkovém režimu - zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu tak, že ve výlučném vlastnictví každého z manželů bude veškeré jmění, které v budoucnu, tj. po dnešním dni každý z manželů jakýmkoliv způsobem nabude, tj. peněžní prostředky, příjmy ze závislé, pracovněprávní a jiné obdobné činnosti, jakož i veškeré další movité a nemovité věci, závazky a pohledávky včetně všech příslušenství a součástí, rovněž tak majetková práva a povinnosti z podnikatelské činnosti či z účasti na podnikání právnických osob, které kterýkoliv z manželů jakýmkoliv způsobem nabude.

8. Soud prvního stupně správně vymezil předpoklady nutné k tomu, aby bylo možné vyhovět návrhu na nařízení předběžného opatření, a to i v případě, kdy toto má být podle § 102 o. s. ř. nařízeno již v rámci zahájeného jednání.

9. Ve stejné souvislosti je nutno vycházet z toho, že předběžné opatření je vždy zásahem do práv a povinností účastníků, popřípadě i třetích osob, za situace, kdy o uplatněném nároku není zatím rozhodnutu, kdy jeho důvodnost lze pouze odhadnout.

10. Nakolik soud prvního stupně uzavřel, že žalobce osvědčil nárok ve věci samé prvopisem směnky, z níž u soudu uplatnil nárok, pak je třeba s ním souhlasit. Stejně jako ohledně exekučních řízení vedených na žalovaného, jak jsou zachyceny v citovaných výpisech z katastru nemovitostí, ze kterých je dovozována obava z výkonu budoucího rozhodnutí v řízení vydaného.

11. Nicméně soud prvního stupně vycházel z mylného předpokladu o tom, že osvědčeno bylo, že mezi žalovaným a [Anonymizováno] nebyla uzavřena dohoda o majetkovém režimu odlišném od režimu zákonného. Skutečnost, že k uzavření takové dohody došlo, se podává z citovaného Notářského zápisu, ze kterého je zřejmý i rozsah zúžení společného jmění manželů. Z uvedeného důvodu je proto [Anonymizováno] výlučnou vlastnicí nemovitosti - pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], evidovaného na LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a tomu odpovídá i zápis v katastru nemovitostí.

12. Z vyložených důvodů, nebyly osvědčeny předpoklady pro uložení předběžného opatření navrženého obsahu vůči [Anonymizováno], která je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti a kterou nelze omezit ve výkonu vlastnického práva k nemovitosti v jejím vlastnictví z důvodu pohledávky žalobce za žalovaným.

13. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto odvolací soud v rozsahu podaného odvolání podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil, jak shora již uvedeno. Pokud jde o povinnost uloženou předběžným opatřením žalovanému, tato nebyla odvolacím soudem přezkoumávána, když žalovaný se proti usnesení soudu prvního stupně neodvolal.

14. S ohledem na plný úspěch [Anonymizováno] po projednání jejího odvolání rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 o. s. ř. o náhradě nákladů odvolacího řízení v její prospěch. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v rozsahu 2 úkonů právní služby ve výši jedné poloviny po 7 670 Kč (převzetí věci, odvolání proti usnesení) podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 2, písm. a), c) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 16 940 Kč je žalobce povinen zaplatit Nikoletě Storožuk k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).