o zaplacení 5 081 353, 45 s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2020 č. j. 7 Cm 89/2020-37

Shora uvedeným usnesením připustil soud prvního stupně vstup společnosti [právnická osoba]. jako nového účastníka do řízení na místo žalobkyně za podmínek § 107a odst. 1 o. s. ř. v důsledku převodu práv ze směnky její indosací.

Žalovaný 2. napadl usnesení soudu prvního stupně včasným odvoláním, ve kterém zejména uvedl, že podmínkou pro vstup nového účastníka do řízení a předpokladem řádného převodu cenného papíru na řad je jeho rubopis. Za situace, kdy směnka je uložena v úschově soudu, má žalovaný 2. za to, že k převodu směnky nemohlo dojít platný způsobem, neboť neobsahuje rubopis. Pokud žalobkyně předložila soudu dohodu o postoupení pohledávky, je taková dohoda nedostatečná. Soud proto dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když nedošlo k převodu směnky na investiční fond.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.

Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 23. 9. 2020 se dostavili k soudu prvního stupně zástupci žalobkyně (indosanta) a zástupce nabyvatele směnky – [právnická osoba]. (indosatáře). Žalobkyně provedla na rubu originálu směnky indosament, směnku předala do rukou nabyvatele, který směnku předal zpět do úschovy soudu s tím, že o indosaci směnky byl pořízen písemný záznam podepsaný jejími účastníky na l. č. 29. Součástí spisu na l. č. 33 je kopie směnky obsahující na jejím rubu indosament. Následně žalobkyně písemným podáním ze dne 30. 9. 2020 (l. č. 35) navrhla soudu, aby připustil vstup [právnická osoba]. jako nového účastníka do řízení na místo žalobkyně, která s takovým postupem vyjádřila písemný souhlas (l. č. 36).

V souladu s čl. 1 § 11 zákona směnečného a šekového č. [Anonymizováno] (dále jen ZSŠ) každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Dle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka.

Vzhledem k tomu, že žalobkyně převedla práva ze směnky na [právnická osoba]. za podmínek čl. I § 11 odst. 1 ZSŠ a navrhla vstup investičního fondu na její místo s jeho souhlasem, nelze vytknout soudu prvního stupně žádné pochybení, pokud vyhověl návrhu žalobkyně na vstup nového účastníka do řízení a to společnosti [právnická osoba]. na místo žalobkyně.

Nad rámec lze konstatovat, že předmětný spis na l. č. 29 a l. č. 33 obsahuje záznamy o provedené indosaci i stejnopis směnky obsahující indosament, přičemž nahlédnutím do spisu bylo možné si tyto skutečnost ověřit. Není proto zřejmé, na základě jakých zjištění dospěl žalovaný 2 k závěru, že nedošlo k řádnému převodu směnky indosací za podmínek čl. I § 11 odst. 1 ZSŠ.

Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.