o zaplacení 446 337,29 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2019, č. j. 55 Cm 159/2018-58
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 23. 4. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2019, č. j. 55 Cm 159/2018-58
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2019, č. j. 55 Cm 159/2018-58 se ve výroku II. a III. ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.
II. Žalobkyně a žalovaná 2. nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů
Napadeným rozsudkem vyhověl soud prvního stupně žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] s úrokem 6 % od 6. 11. 2018 do zaplacení a s odměnou [částka], do výše [částka] s úrokem 6 % z této částky od 6. 10. 2018 do zaplacení a s odměnou [částka]. V ostatním žalobu zamítl. Náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.
Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně, a to nakolik nebylo její žalobě vyhověno.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021, č. j. 2 Cmo 208/2019-118 byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. zrušen ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1. a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Stalo se tak proto, že první žalovaná ztratila způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, když byla ke dni 20. 10. 2020 vymazána z obchodního rejstříku. Řízení proto bylo ve vztahu k ní zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř.
Podáním ze dne 4. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět s tím, že ohledně žalované 2. vzal Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 11. 2024, č. j. KSOS 37 INS 7978/2019-B-27 na vědomí, že druhá žalovaná splnila oddlužení.
Usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 2 Cmo 50/2025-131 vyzval odvolací soud druhou žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby. Protože se druhá žalovaná až doposud nijak nevyjádřila, platí podle § 101 odst. 4 o. s. ř., že se zpětvzetím souhlasí.
Proto odvolací soud podle § 222a odst. 1 první věta o. s. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně nakolik je dotčen odvoláním a nakolik se týká druhé žalované a řízení ve stejném rozsahu zastavil.
Podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. náležela by náhrada nákladů řízení druhé žalované. Protože jí žádné nutné náklady nevznikly, když neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z dotčených účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.