o jmenování představenstva družstva a jmenování opatrovníka, o odvolání navrhovatelů a - e), odvolání navrhovatelů f - dg), odvolání Bc. Daniela Šimandla a odvolání AS Zizlavsky v. o. s. jako jmenovaného hmotněprávního opatrovníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 15. ledna 2024, č. j. 18 Cm 245/2022-310, sp. zn. 18 Cm 255/2022

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně připustil vstup [tituly před jménem] [Anonymizováno] do řízení (výrok I.), zamítl návrh na jmenování [Jméno navrhovatele B], [Jméno navrhovatele E], [Jméno navrhovatele I4], [Jméno navrhovatele A], [Jméno advokáta B], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Jméno navrhovatele U3] členy představenstva družstva (výrok II.), zamítl návrh na jmenování [tituly před jménem] Šimandla opatrovníkem družstva (výrok III.), jmenoval hmotněprávním opatrovníkem družstva společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], do zvolení řádného představenstva družstva, nejpozději do 31.12.2024 (výrok IV.), vymezil úkoly hmotněprávního opatrovníka ve výroku V. a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).

2. Z odůvodnění se podává, že návrh na jmenování představenstva družstva podali navrhovatelé a-e) podáním z 17.10.2022, kdy tvrdí, že jejich zájmy jsou v zásadě shodné, družstvo není schopno řádně zvolit představenstvo, jehož mandát vypršel k 16.6.2016. Rozsudkem soudu prvního stupně z 7.1.2019, č. j. 18 Cm 168/2016 – 176 ve znění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 13.6.2019, č. j. 6 Cmo 113/2019-230 bylo rozhodnuto o neplatnosti usnesení shromáždění delegátů. Ani následné pokusy o volbu představenstva družstva (jak vyjmenovány v bodě 2 napadeného usnesení) nebyly úspěšné.

3. Poukázal na to, že navrhovatelé f-cb) přistoupili do řízení podáním z 6.12.2022, podáním z 27.12.2022 pak došlo k přistoupení navrhovatelů cc-dg), [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak navrhl podáním z 4.1.2024 ustanovení hmotněprávního opatrovníka družstvu, kdy svůj vstup do řízení odůvodnil závěry přijatými Nejvyšším soudem v rozhodnutí z 2.9.2009 sp. zn. 29 Cdo 1202/2009. Poukázal na to, že nejvhodnějším řešením je ustanovit opatrovníkem některého z družstevníků, který nejlépe ochrání členy družstva na rozdíl od ustanovení advokáta opatrovníkem družstva, jehož zájmem by mohlo být vykonávat funkci za účelem získání odměny spojené s výkonem takové funkce. Uvedl, že v tuto chvíli není schopné představenstvo družstva vykonávat svoji funkci, je třeba zorganizovat volby delegátů tak, aby mělo družstvo řádně zvolený statutární orgán.

4. Při svém rozhodování vyšel soud z toho, že všichni navrhovatelé jsou členy družstva, které nemá v současné době platně ustanovené statutární orgány, neboť poslednímu z nich uplynul mandát počátkem roku 2022, v současné době není možné vyhlásit volby, není možné svolat schůzi delegátů, proběhlo nejméně pět pokusů o jmenování představenstva soudem.

5. Právně věc posoudil podle § 165, 486 a násl zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., § 713 zák. č. 90/2012 Sb., dále jen ZOK.

6. Uzavřel, že s ohledem na jemu známé zkušenosti z řízení vedeného pod č. j. 24 Cm 31/2019-635, kdy rozsudkem z 2.2.2021 byli jmenováni soudem členové představenstva družstva, ale s ohledem na rozpory uvnitř družstva nedošlo ke stabilizaci situace v družstvu, není řešením sporné situace ustanovit členy představenstva družstva. Proto nárok pod bodem II. zamítl.

7. Jako vhodné řešení se mu jevilo ustanovit opatrovníka družstvu soudem s tím, že takové řešení dosud „nebylo vyzkoušeno“. Opatrovníkem ustanovil osobu z jiného regionu, s vlastním personální aparátem, který je třeba pro uspořádání voleb v družstvu, osobu zcela nezávislou na družstvu, aby bylo zajištěno, že opatrovník nebude mít žádný zájem zvýhodňovat jakoukoliv část družstevníků. Poukázal přitom na zkušenost soudu s nerespektováním předchozích soudních rozhodnutích.

8. O nákladech řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

9. Navrhovatelé a-e) podali odvolání do výroků II.-VI. napadeného usnesení. Poukázali na skutečnost, že v řízení, kdy nemá právnická osoba obsazený statutární orgán je primárním řešením jmenování chybějících členů představenstva, do skončení takového řízení nelze jmenovat opatrovníka. Nestačí, že ustanovení hmotněprávního opatrovníka se jeví soudu jako výhodnější řešení. Jmenovaný opatrovník ([právnická osoba].) není osobou vhodnou pro takovou funkci jednak pro jím sdělenou podjatost a dále z toho důvodu, že jeho soudem stanovená působnost nezahrnuje oblasti působnosti představenstva družstva. Účelu řízení lze v dané věci dosáhnout jen jmenováním členů představenstva družstva. V případě jejich jmenování budou tito zapsáni v rejstříku SVJ místo osob, které se v něm dosud nacházejí a neoprávněně za družstvo jednají. Tím bude jejich protiprávnímu jednání zamezeno. Jmenovaní členové představenstva by mohli zastupovat družstvo při výkonu funkce statutárního orgánu, kdy takové oprávnění hmotněprávní opatrovník v celém rozsahu nemá. Jmenovaný opatrovník nemá předpoklady pro výkon své funkce, neboť podle čl. 57 stanov družstva mohou být do orgánů družstva voleni jen jeho členové, a to fyzické osoby starší 18 let splňující podmínky právních předpisů.

10. Navrhovatelé f-df) navrhli změnu napadeného usnesení ve výroku II. tak, že budou navržené osoby jmenovány členy představenstva družstva, dále navrhli potvrzení výroku III., výroky IV. a V. navrhli zrušit a řízení v toto rozsahu zastavit, výrok VI. zrušit a nově rozhodnout o nákladech řízení. Podali rovněž návrh na určení lhůty k rozhodnutí o odvolání podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb. v němž navrhli, aby odvolací soud nařídil ve věci vedené pod shora uvedenou spisovou značkou ústní jednání ve lhůtě nejpozději 45.den od doručení usnesení, nebo aby věc postoupil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu. Mají zato, že délku odvolacího řízení je třeba počítat od 25.1.2024, kdy bylo podáno první odvolání v této věci, i když spis byl odvolacímu soudu postoupen až 21.3.2024. Poukázali na to, že družstvo nemá chybějící členy představenstva družstva. To je sedmičlenné. Nepřípustnost jmenování hmotněprávního opatrovníka v projednávané věci vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu. Nadto věc není právně složitá. Okruh rozhodných skutečností je omezený. Navrhovaní členové představenstva splňují předpoklady pro jmenování do funkce, což prokazují předložené listiny. Konstatovali, že funkční období posledních členů představenstva uplynulo k 16.6. 2016. Následné pokusy o volbu nových členů se nezdařily. Po rozhodnutí soudu prvního stupně došlo ke změně představované úmrtím [adresa], který dlouhodobě vystupoval jako ředitel správy družstva. Této skutečnosti zneužil [tituly před jménem] [Anonymizováno], kterému byla udělena plná moc k zastupování ještě panem [Anonymizováno] a fakticky se zmocnil družstva, kdy vystupuje na pozici ředitele družstva a pobírá mzdu. Navrhovatelé nejsou schopni dosáhnout nápravy stavu. V projednávané věci je dán důvod pro přednostní rozhodnutí ve věci, neboť statutární orgán družstva není dlouhodobě obsazen, družstvo samo není schopno statutární orgán obsadit, působnost představenstva vykonávají protiprávně osoby okolo výše uvedeného advokáta, který postupuje v rozporu se zákonem a je osobou neplnící si své peněžité závazky. Jmenování [právnická osoba]. hmotněprávním opatrníkem je nevhodné, naopak jmenování členů představenstva může vyřešit konkrétní situaci v družstvu. Tyto osoby by byly zapsány v obchodním rejstříku a bylo by tak nepochybné, kdo je osobou oprávněnou za družstvo jednat. Mohly by tak řádně zajistit chod družstva v celém jeho rozsahu. V případě pochybností o podjatosti jmenovaného opatrovníka není vhodné, aby byl jmenován opatrníkem. Nelze ani přehlédnou nesouhlas této osoby se jmenováním do funkce. Jmenovaný opatrovník nadto nesplňuje další z předpokladů pro jmenování stanovený v § 488 o. z., podle kterého platí, že opatrovníkem soud jmenuje osobu případně uvedenou v zakladatelském právní jednání. Podle čl. 57 stanov družstva mohou být do jeho orgánů voleni jen členové družstva, jímž však jmenovaný opatrovník není a jako právnická osoba nemůže být. Navrhovaní členové představenstva mají lepší předpoklady pro jmenování do funkce statutárního orgánu a jsou osobami způsobilými tuto funkci vykonávat do řádného zvolení členů představenstva.

11. [právnická osoba]. podala návrh na zproštění z funkce opatrovníka z důvodu podjatosti, která je dána tím, že jeden z jejích společníků, [tituly před jménem] [adresa], je v přátelském vztahu k [tituly před jménem] [Anonymizováno], proti němuž směřují podané návrhy znesvářených skupin členů družstva. V případě nevyhovění této žádosti podala odvolání do výroků IV. a V., kdy navrhla jejich zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Má za to, že ustanovený opatrník je v řízení o ustanovení opatrovníka podle § 486 odst. 2 o. z. účastníkem řízení. Musí splňovat podmínky pro způsobilost být členem statutárního orgánu a se svým jmenováním musí souhlasit. Tento souhlas lze dovodit z ust. § 417 odst. 3, § 488 o. z. Ustanovený opatrovník nebyl účastníkem řízení a svůj souhlas nedal. Dle jeho názoru pak mělo být družstvo v projednávané věci zastoupeno procesním opatrovníkem, což naplněno nebylo. Odvolatel je insolvenčním správcem, může vykonávat funkci jen tam, kde to stanoví zákon, o což se v projednávané věci nejedná.

12. Navrhovatel dg) v odvolání navrhl, aby hmotněprávním opatrovníkem družstva byl ustanoven on, s čímž vyslovil souhlas. Vzhledem k úmrtí ředitele správy družstva navrhl, aby osoby jmenované ve výroku II. byly jmenovány za členy představenstva družstva do doby řádného zvolení představenstva družstva, nejdéle do uplynutí dvou let od právní moci usnesení. Případně navrhl, aby hmotněprávní opatrovník plnil dočasně funkci kontrolní komise, která rovněž není ustanovena. Není zřejmé, jakými úvahami se řídil soud prvního stupně při ustanovení hmotněprávního opatrovníka insolvenčním správcem, což může v členech družstva vyvolat obavy a paniku. Považuje za nevhodné jmenovat do této funkce cizí osobu. U jmenovaného opatrovníka jistě intervenoval [tituly před jménem] [Anonymizováno], který ho přiměl vznést námitku podjatosti. Zrekapituloval okolnosti ohledně své osoby, z nichž lze dovodit, že je osobu znalou poměrů v družstvu, a tudíž osobou vhodnou k ustanovení opatrovníka.

13. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. bez nařízení jednání, a dospěl k následujícím závěrům.

14. Z obsahu spisu se podává, že předmětem řízení je návrh na jmenování členů představenstva [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO] (dále jen družstvo) a dále návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka družstvu.

15. Soud prvního stupně, návrh na ustanovení členů statutárního orgánu zamítl s odůvodněním, že z předchozího rozhodování soudu prvního stupně je mu známo, že „se takový postup (myšleno ustanovení statutárního orgánu) v jiných řízeních neosvědčil“, upřednostnil proto ustanovení hmotněprávního opatrovníka jím zvoleného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].) a zamítl návrh [tituly před jménem] [Anonymizováno], aby jím byl ustanoven on.

16. Takový postup nelze akceptovat, neboť z konstantní judikatury vyplývá, že probíhající řízení o jmenování chybějícího člena statutárního orgánu vylučuje jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z. (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 67/2015 z 11.9.2015, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 396/2016 z 13.7.2016).

17. Odvolací soud konstatuje, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka je řízením podle § 85 zák. č. 292/2013 Sb., dále jen z. ř. s. O ustanovení opatrovníka právnické osoby podle § 486 o. z. soud může rozhodnout i bez návrhu (§ 13 odst. 1 z. ř. s.), nestanoví-li zvláštní ustanovení jinak (srov. s § 165 o. z.). Přitom je třeba vycházet z toho, že ustanovení opatrovníka je krajním prostředkem vedoucím k naplnění zájmu, pro který má být opatrovník ustanoven. Soud rozhoduje usnesením (§ 25 odst. 1 z. ř. s.), po předchozím jednání (§ 19 z. ř. s.). Účastníky řízení jsou právnická osoba zastoupená procesním opatrovníkem, kterého soud ustanoví podle § 29 odst. 2 o. s. ř., ten, kdo má být ustanoven opatrovníkem (bez jeho souhlasu jej nelze ustanovit), případně ti, u nichž je sporné, zda jsou oprávněni jednat jménem právnické osoby (§ 6 odst. 1 z. ř. s.). Účastenství na řízení nezakládá samo o sobě účastenství ve společnosti ani členství v družstvu, jimž má být ustanoven opatrovník.

18. Výše uvedený postup je dán zákonem a je třeba jej v řízení před soudem prvního stupně aplikovat. Především je třeba uvést, že soud o ustanovení hmotněprávního opatrovníka rozhodl, aniž nařídil jednání. Pokud [tituly před jménem] [Anonymizováno] podal návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka, pak z výše uvedeného vyplývá, že jako navrhovatel je účastníkem řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka a nebylo třeba rozhodovat o jeho vstupu do řízení.

19. Vzhledem k tomu, že soud může o ustanovení hmotněprávního opatrovníka rozhodnout i bez návrhu, není návrhem na ustanovení konkrétní osoby opatrovníkem vázán a může ustanovit i osobu jinou. Z výše uvedeného pak vyplývá, že není třeba návrh na jmenování konkrétní osoby (v projednávané věci [tituly před jménem] [Anonymizováno]) zamítnout.

20. Vždy však platí, že soud může opatrovníkem právnické soby jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu a taková osoba musí se svým ustanovením souhlasit (§ 486 odst. 2 - 488 o. z.).

21. Návrh na jmenování členů představenstva družstva je třeba považovat za návrh podle § 713 z. o. k. na nějž je třeba aplikovat úpravu uvedenou v § 165 odst. 1 o. z. Jak výše uvedeno, podání návrhu na jmenování členů představenstva družstva vylučuje, aby soud ustanovil opatrovníka podle § 165 odst. 1 věta za středníkem o. z. Soud primárně rozhodne o návrhu na jmenování členů představenstva družstva.

22. Tento návrh soud prvního stupně zamítl s odůvodněním, jež je obsahem bodu 11 odůvodnění napadeného usnesení. Závěry v něm uvedené jsou z pohledu odvolacího soudu nepřezkoumatelné, neboť se jedná pouze o určité úvahy tohoto soudu.

23. Odvolací soud připomíná, že pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2, 4 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), podle kterého jednou z náležitostí odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 2 o. s. ř. je stručný a jasný výklad toho, které skutečnosti má soud za prokázané a které nikoliv, o které důkazy soud opřel svá skutkové zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu. Tyto náležitosti však odůvodnění napadeného usnesení absentuje.

24. Z důvodů výše uvedených odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

25. Na soudu prvního stupně, bude, aby ve věci znovu rozhodl při respektování závěrů odvolacího soudu výše uvedených, včetně judikatury výše uvedené, způsobem odpovídajícím příslušným procesním předpisům. Své rozhodnutí pak náležitým způsobem zdůvodní, kdy jeho součástí bude i uvedení aplikace příslušné právní úpravy.

26. V dalším řízení rovněž rozhodne o nákladech tohoto odvolacího řízení.