o zaplacení 15 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2024, č. j. 47 Cm 111/2023-74

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku pro uznání téhož soudu ze dne 25. 10. 2023, č. j. 47 Cm 111/2023-29, který v této věci činí 750 000 Kč. Vzal za prokázané, že žalovaný je rozvedený, v domácnosti žije sám, žádná další osoba na něm není finančně závislá ani on není na nikom finančně závislý. Podle Prohlášení žalovaného o jeho osobních majetkových a výdělkových poměrech měl za měsíce srpen až říjen 2023 průměrný čistý měsíční příjem 135 981 Kč. Pobírá starobní důchod ve výši 42 186 Kč měsíčně. Za rok 2022 měl příjem z dluhopisů [právnická osoba] Systém SE ve výši 24 000 000 Kč a z pronájmů ve výši 400 000 Kč. Žalovaný vlastní rodinný dům v k. ú. [adresa], obec [adresa] v hodnotě asi 36 milionů Kč a bytovou jednotku včetně tří garáží v k. ú. [adresa], obec [adresa] v hodnotě asi 70 milionů Kč. Dluží z několika zápůjček s měsíčními splátkami v celkové výši 2 096 792 Kč se splatností shodně ke 31. 12. 2024. Měsíční výdaje žalovaného činí 555 113 Kč a jsou představovány nájemným, splátkou hypotéky a místními poplatky.

2. Sám soud prvního stupně zjistil, že žalovaný vlastní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] z roku 1972, automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] z roku 1952, automobil [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] z roku 1987, motocykl JU 50 Dandy z roku 2001, motocykl [Anonymizováno] z roku 2021 a motocykl [Anonymizováno] [Anonymizováno] z roku 1980. Jen poslední motocykl je vyřazen z provozu. Dále zjistil, že žalovaný je jediným akcionářem společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [právnická osoba] Systém SE.

3. Konstatoval, že žalovaný neuvedl všechny rozhodné skutečnosti o svých poměrech, když neuvedl vlastnictví soudem zjištěných motorových vozidel a vlastnictví akcií výše uvedených společností. Neposkytl tak úplné a pravdivé informace o svých poměrech, ačkoliv k tomu byl vyzván. Proto soud prvního stupně nepřiznal žalovanému navrhované osvobození od soudních poplatků.

4. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předně namítá, že shora uvedeným a odvoláním žalovaného napadeným rozsudkem pro uznání uložil soud žalovanému, aby podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatil soudní poplatek, od jehož úhrady je žalobce v této věci osvobozen. Proto již v doplnění odvolání proti témuž rozsudku navrhoval, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Jestliže soud prvního stupně rozhodl jen o nepřiznání osvobození od soudních poplatků za odvolání, nevyčerpal tím celý návrh žalovaného. Soud také nevzal v úvahu, že i se soudním poplatkem za řízení před soudem prvního stupně se jedná o částku celkem 1 500 000 Kč.

5. Dále uvedl, že zcela vyhověl požadavkům soudu prvního stupně ohledně vylíčení jeho poměrů a jejich doložení. Neuvedení soudem zjištěných motorových vozidel se stalo jen nedopatřením. Soud se k těmto dokladům postavil tak, že je většinou jen zrekapituloval a k některým (potvrzení o výši příjmů z pracovní činnosti a výpisům z účtů) nepřihlédl pro jejich údajnou nadbytečnost. Neprovedl vůbec celkové zhodnocení poměrů žalovaného, nezaujal žádné stanovisko k jeho zdravotnímu stavu, ačkoliv toto zhodnocení bylo i na základě okolností zjištěních soudem prvního stupně možné. Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků je tak v podstatě sankcí za to, že žalovaný v Prohlášení pominul uvést motorová vozidla.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.

7. Již k odvolání proti shora uvedenému rozsudku předložil žalovaný zprávu o návštěvě ambulance v Nemocnici na [adresa] ze dne 19. 9. 2023 a propouštěcí zprávu téže nemocnice ze dne 7. 11. 2023, ze které vyplývá, že žalovaný byl zde hospitalizován ve dnech 3. až 7. 11. 2023. Zdravotní obtíže žalovaného, pro které vyhledal lékařskou pomoc, spočívala, jak je z obou dokladů patrné, v důsledcích dekompenzace vysokého tlaku a cukrovky.

8. V části III. Prohlášení potvrzuje společnost [právnická osoba] Systém SE průměrný měsíční příjem žalovaného za dobu srpen až říjen 2023 ve výši 135 981 Kč. Činí tak ovšem s tím, že jako dalšího zaměstnavatele uvádí ještě společnost [právnická osoba]. Prohlášení odkazuje na přílohy a mezi nimi také na Potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného ve společnosti [právnická osoba]. za dobu srpen až říjen 2023 vystaveného společností [právnická osoba] s tím, že průměrná výše platu za toto období činila 59 302 Kč, a Potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného ve společnosti [právnická osoba] Systém SE rovněž za srpen až říjen 2023 vystaveného posledně uvedenou společností s tím, že průměrná výše platu za toto období činila 76 781 Kč. To je celkem 136 083 Kč.

9. K výzvě soudu předložil žalovaný výpisy z několika účtů vedených u [právnická osoba]., za dva účty u [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]

10. Předně se jedná o téměř devadesát výpisů z účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu], jedná se o běžný účet, za období od 1. 10. do 31. 12. 2023. Tento velký počet je dán tím, že se převážnou většinou jedná o výpisy denní. Jen výjimečně jde o výpisy za dva po sobě následující dny. Příkladem je výpis za dny 10. a 11. 12. 2023. Z něho vyplývá, že počáteční zůstatek činil 19 132,47 Kč, příjmy dosáhly 1 072 334 Kč, výdaje částky 792 100 Kč a konečný zůstatek tak činil 299 366,47 Kč. Co se četnosti transakcí týká, zahrnuje tento výpis celkem 16 obratů. Nelze popisovat všechny tyto výpisy. Lze však konstatovat, že v některé dny prošly účtem platby v rozsahu několika milionů korun, což nebyla situace nijak výjimečná, aby v jiné dny, také poměrně často, šlo o objemy v řádu desítek anebo stovek tisíc korun. První skupinu dokládá například výpis ze dne 2. 10. 2023, kdy počáteční zůstatek činil 80 903,47 Kč, příjmy na účet dosáhly 8 031 900 Kč, výdaje činily ve stejný den 6 585 879,80 kč a zůstatek tak činil 1 528 923,87 Kč. Opět při 16 obratech na účtu v tento den. Příkladem druhé skupiny je výpis ze dne 4. 10. 2023, kdy při 22 obratech činil počáteční zůstatek 64 591,47 Kč, příjmy byly 127 570 Kč, výdaje 188 376,70 Kč a konečný zůstatek činil 3 784,77 Kč. Ve vztahu k tomu účtu stojí za zmínku také výpis ze dne 6. 11. 2023, tedy ze dne, kdy byl žalovaný celý den hospitalizován. Na účtu proběhly tři obraty, kdy výdaje z účtu činily 200 000 Kč. Jednalo se o dva příkazy k úhradě po 100 000 Kč.

11. Dalším účtem u [právnická osoba]. je běžný účet číslo [č. účtu], který je vedený v EUR. Výpisy předložené žalovaným z tohoto účtu jsou měsíční za říjen, listopad a prosinec 2023. V říjnu bylo na účet připsáno 132 424 EUR a vyplaceno 132 230,82 EUR, v listopadu šlo o příjem 251 669 EUR a výdaje 251 775,41 EUR a za prosinec byly příjmy 1 218 EUR a výdaje 891,40 EUR při konečném zůstatku 421,17 EUR.

12. Rovněž u [právnická osoba]. je veden běžný účet [č. účtu], jenž je veden v USD. Na účtu prakticky není pohyb a ke konci roku 2023 skončil se zůstatkem 1 USD.

13. Běžný účet č. [č. účtu] vedený v Kč u [právnická osoba]. a termínový vklad č. [č. účtu] vedený u stejné banky také v Kč byly bez pohybu.

14. Účet č. [č. účtu] vedený v Kč u [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., byl bez pohybu.

15. U stejné banky vedený účet č. [č. účtu] měl zůstatek k 2. 10. 2023 917,90 Kč, každý měsíc jím prošlo asi 42 000 Kč, ke dni 31. 12. 2023 byl zůstatek tohoto účtu 475,90 Kč.

16. Co se týká společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., kde je žalovaný, jak zjistil soud prvního stupně, jediným akcionářem, vznikla v roce 2022 se základním kapitálem 150 000 000 Kč, který byl splacen v plném rozsahu.

17. Ohledně společnosti [právnická osoba] Systém SE ze sbírky listin obchodního rejstříku vyplývá, že ke konci roku 2021 měla tato společnost aktiva 566 262 000 Kč (v roce 2020 se jednalo o 442 366 000 Kč). Z toho 300 000 000 Kč představují dlouhodobé cenné papíry a podíly. V roce 2021 měla společnost tržby 143 320 000 Kč (v roce 2020 šlo o 175 677 000 Kč). Čistý obrat společnosti byl 258 301 000 Kč (v roce 2020 šlo o 223 912 000 Kč). V roce 2021 skončilo hospodaření společnosti se ztrátou 19 560 000 Kč (v roce 2020 se ziskem 9 031 000 Kč).

18. Z údajů obchodního rejstříku o angažmá fyzických osob ke dni 7. 6. 2024 vyplývá, že žalovaný se účastní ve 28 společnostech. Vedle účastí zjištěných soudem prvního stupně jde o postavení statuárního orgánu v dalších společnostech a o postavení společníka v několika společnostech s ručením omezeným.

19. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové i jím zmiňované okolnosti zdravotního stavu. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.

20. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.

21. Z obsahu spisu je zřejmé, že důvody odvolání žalovaného proti shora uvedeném rozsudku pro uznání, jak je označen shora, nejsou zjevně nesmyslné a nemožné. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.

22. Ust. § 2 odst. 3 zák. č. 574/1991 Sb. vyžaduje, aby byl žalovaný osvobozen od soudních poplatků, tedy aby bylo v tomto směru soudem rozhodnuto, nestačí proto jen to, že případně jsou u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, jak to stanoví ku příkladu § 148 odst. 1 o. s. ř. Jestliže soud prvního stupně omezil svoje rozhodnutí v rozporu s návrhy žalovaného jen na řízení odvolací, aniž tento postup jakkoliv odůvodnil, nepostupoval správně. Odvolací soud pro takovou redukci neshledává v tomto případě důvod. Sluší se ovšem dodat, že elementárním předpokladem pro rozhodnutí o přiznání osvobození od soudních poplatků je podle § 138 odst. 1 o. s. ř. návrh účastníka řízení. Soud proto bez takového podnětu nemá co poměry účastníka občanského soudního řízení zjišťovat a posuzovat.

23. Z předložených lékařských zpráv je zřejmé, že zdravotní obtíže žalovaného mají původ ve vysokém krevním tlaku a cukrovce. Není osvědčeno, že by tyto zdravotní obtíže žalovaného vyloučily z pracovní činnosti. Z výše uvedených zjištění plyne, že i v době hospitalizace žalovaný plnohodnotně nakládal s jedním z jeho běžných účtů. Žádné onemocnění samo o sobě nemůže být důvodem pro přiznání úlevy na soudních poplatcích, pokud neovlivňuje poměry poplatníka soudního poplatků zásadně negativním způsobem. To v tomto případě prokázáno není.

24. Soud prvního stupně nepostupoval správně, když se s tvrzeními a doklady žalovaného, které se týkají jeho zdravotního stravu, nijak nevypořádal. Na správnost napadeného rozhodnutí však tato okolnost vliv neměla.

25. Co se týká poměrů účastníka, je nutno dále konstatovat, že příjmy žalovaného nejsou osvědčeny zcela konzistentně, když v části III. Prohlášení se potvrzuje výše příjmů z pracovní činnosti v částce 135 981 Kč, kdežto z jednotlivých potvrzení se podává částka 136 083 Kč. Rozdíl obou částek je v posuzované souvislosti zanedbatelný, podstatné však je, že se tím zpochybňuje důvěryhodnost tvrzení žalovaného obecně. Navíc je zcela nejasné, jak může společnost [právnická osoba] Systém SE potvrdit příjem žalovaného ve společnosti [právnická osoba]., které vede účetnictví externí firma, jak je z jednotlivého potvrzení přiloženého k Prohlášení patrné. V každém případě je zřejmé, že i nepochybné příjmy žalovaného více než dostačují k úhradě předmětného soudního poplatku.

26. Se soudem prvního stupně je nutné zcela souhlasit v tom, že žalovaný, a muselo se tak stát vědomě, nerozkryl významnou část jeho majetku. Nejde jen o motorová vozidla, která jedině zmiňuje odvolání, ale zejména se jedná o vlastnictví akcií v celé řadě společností. Této otázce se odvolání zcela vyhýbá. Nelze si představit, že si někdo neuvědomuje, že vlastní motorová vozidla, zvláště má-li jich celou řadu. Hodnotu těchto vozidel je ovšem obtížné bez bližšího zkoumání i jen odhadnout. Při tom vozidlo z roku 1952 může být jak bezcenným vrakem, tak také cenným sběratelským předmětem. Proto v souvislosti s těmito vozidly převažuje to, že jejich zatajení zpochybňuje důvěryhodnost žalovaného, co se tvrzení o jeho poměrech týká, významným způsobem, nad případnou hodnotou těchto movitých věcí.

27. Jestliže hodnota neuvedených motorových vozidel není zcela jasná, je zřejmé, že hodnota žalovaným vlastněných a neuvedených akcií je značná, jak plyne ze zjištění výše uvedených. Společnost [právnická osoba] Systém SE je společností s bohatými aktivy, vysokými tržbami a značným obratem. Ohledně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., není již s ohledem na její krátkou historii známé, jak hospodaří. V souvislosti s touto společností je ovšem nutné zaznamenat, že před dobou relativně krátkou splatil žalovaný, lhostejno, zda ve formě peněžité anebo nepeněžité, upsaný vklad 150 000 000 Kč do základního kapitálu této společnosti. Zde je již zcela kategoricky vyloučené, aby nepřiznání vlastnictví akcií soudem prvního stupně zjištěných společností bylo jen pouhým nedopatřením. Tedy uvážíme-li majetek, který žalovaný přiznal a ještě uvedené akcie, je evidentní, že žalovaný je osobou majetnou. Tedy nejen s ohledem na jeho příjmy, nýbrž i s přihlédnutím k jeho majetkovým poměrům nepřichází v úvahu přiznat žalovanému osvobození od soudních poplatků. K tomu opět přistupuje odůvodněná pochybnost o tom, zda žalovaný zpřístupnil své poměry pravdivě a v celém rozsahu. Odvolací soud je si při tom plně vědom výše předmětné poplatkové povinnosti, která není nijak zanedbatelná.

28. Je pravdou, že odůvodnění napadeného usnesení vyvolává dojem, že zamítnutí návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků se opírá pouze o nesprávné vyplnění Prohlášení. Odvolací soud nepochybuje, o tom, že si je soud prvního stupně vědom, že je v souvislosti s posuzováním návrhů na osvobození od soudních poplatků nutné vzít v úvahu všechno, co v této souvislosti v daném řízení vyjde najevo, tedy nejen z toho, co účastník řízení, poplatník soudního poplatku sám uvádí a dokládá. Formulace odůvodnění napadeného usnesení není v této souvislosti příliš šťastná.

29. Nicméně z toho, co považoval za osvědčené již soud prvního stupně, co dále považoval za osvědčené soud odvolací a co v tomto řízení vyšlo jinak najevo, je zřejmé, že žalovaný nesplňuje druhý ze shora uvedených předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a to ani co se částečného osvobození dotýká. Jeho návrhu na přiznání úlevy na soudních poplatcích proto vyhovět nelze.

30. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy, přes výše uvedené výtky, v principu věcně správné. Bylo ovšem nutno jej přesto změnit, a to ohledně toho, že je nutno vypustit redukci rozhodnutí pouze na řízení odvolací. Proto bylo nutné napadené usnesení soudu prvního stupně změnit podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že omezení jen na odvolací řízení bude vypuštěno.