o určení, že žalovaná 3. je vlastnicí družstevního podílu a členkou žalovaného 1, o odvolání žalovaného 2., o odvolání žalované 3. a o odvolání Radky Olšavské Fišerové, narozené 31. 1. 1983, bytem Běšiny čp. 95, okres Klatovy proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2024, č. j. 20 Cm 65/2021-411

1. Napadeným usnesením připustil soud prvního stupně, aby do tohoto řízení jako další účastník na straně žalovaných vstoupila [jméno FO]. Uvedl, že přistoupení další žalované do tohoto řízení navrhla žalobkyně návrhem ze dne 12. 9. 2023, který doplnila dne 27. 9. 2024. Vycházela při tom ze sdělení žalovaného 1., že [Jméno žalované B] je jeho členkou a nájemcem bytu č. [Anonymizováno] v ulici [Jméno advokáta B] v [Anonymizováno]. S nájmem tohoto bytu je spojen družstevní podíl v žalovaném 1.

2. Soud prvního stupně postupoval podle § 92 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že žalobkyně přistoupení navrhla a že souhlasu toho, kdo má do řízení vstoupit v postavení žalovaného není třeba. Existenci [Jméno žalované B] soud ověřil z výpisu z Centrální evidence obyvatel.

3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhuje zamítnutí návrhu na přistoupení. Není jasné, jak se ho přistoupení dotkne, jaký předmět řízení bude ve vztahu k přistupující žalované řešen a na čí místo nová žalovaná nastupuje. Není také jasné, zda soud přezkoumal předpoklady pro přistoupení další žalované. Nebylo vůbec doloženo, že [Jméno žalované B] je vlastníkem

družstevního podílu a členem družstva. Neměla tak nikdy pasívní legitimaci pro toto řízení. O tom žalobkyně dobře ví a dopouští se tak podvodného jednání. Napadené usnesení zasahuje do jeho procesních práv.

4. Rovněž žalovaná 3. se proti usnesení soudu prvního stupně včas odvolala a navrhuje jeho změnu tak, že vstup další žalované do řízení se nepřipouští anebo zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Obecně soudí, že žaloba v této věci doposud trpí vadami a žalobkyně měla být vyzvána k jejich odstranění. Domnívá se rovněž, že nebyly zcela uhrazeny soudní poplatky ze všech uplatněných nároků. [jméno FO] poukazuje na problém s předmětem řízení, jak je uveden v napadeném usnesení soudu prvního stupně. Je tak nejasné, co je předmětem řízení ve vztahu k [Jméno žalované B] a jako to ovlivní předmět řízení ve vztahu ke ní. Vytýká nedostatečné posouzení podmínek podle § 92 odst. 1 o. s. ř. pro připuštění přistoupení další žalované do řízení a formuluje podezření, zda soud neobchází předpisy o záměně účastníků anebo o právním nástupnictví. Údaje o členství v družstvu považuje za důvěrné. Proto žalobkyně neoprávněně využívá informace o [Jméno žalované B]. Domnívá se, že na tyto informace nemá právo ani soud, a proto nelze prokázat, že k převodu práv došlo. Nicméně popírá, že by [Jméno žalované B] byla členkou družstva a vlastnicí družstevního podílu. Považuje také za nesprávný postup soudu, když žalující straně zpřístupnil výpis z Centrální evidence obyvatelstva. Konečně jen okolnost, že určitá osoba existuje, není dostatečným důvodem k jejímu přistoupení do řízení, není-li prokázáno, že na ni předmětná práva přešla. K takovému převodu nedošlo a žalovaná 3. proto považuje za člena družstva a vlastníka družstevního podílu žalovaného 2. Kriticky se vyjadřuje k podkladům z činnosti Policie CR, na které se žalující strana také odvolává. Soud rovněž nedoručil návrh na přistoupení další žalované ostatním účastníkům řízení a neseznámil jej s dopisem žalovaného 1. ze dne 14.6.2023. Popírá, že by [Jméno žalované B] byla v tomto řízení věcně pasivně legitimována.

5. [jméno FO] [Jméno žalované B] ve svém včasném odvolání navrhuje změnu napadeného usnesení tak, že návrh na její přistoupení do řízení bude zamítnut anebo jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. [jméno FO] ona se domnívá, že není přípustné zjišťovat členství konkrétních osob v družstvu. Proto žalobkyně nemohla svůj návrh opírat o sdělení žalovaného 1. ze dne 14. 6. 2023. Ani tak žalobkyně neprokazuje, že je tato odvolatelka členskou družstva. [jméno FO] ona považuje tuto otázku za neprokázanou a za neprokazatelnou. Ostatně popírá, že by byla vlastnicí družstevního podílu v žalovaném 1. a svoje členstva v něm popírá. [jméno FO] toto odvolání poukazuje na to, že nebylo správně posouzeno, zda nejde o případ záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. anebo o procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. Údajné zjištění, že vlastníkem družstevního podílu a členskou družstva je tato odvolatelka je v rozporu s žalobním návrhem ve vztahu k žalované 3. Žalobkyni vůbec nezná a je vyloučen její naléhavý právní zájem na určení ve vztahu k odvolatelce, když závěr soudu o předmětu řízení se nijak neprojeví ve sféře odvolatelky ani žalobkyně.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel při tom předně z okolností, ze kterých vycházel také soud prvního stupně.

7. Z obsahu spisu sám odvolací soud zjistil, že žalobou uplatněný nárok je uveden v žalobě takto: Určuje se, že [jméno FO], nar. [Datum narození advokáta C] [Anonymizováno], se sídlem [adresa], IČ [IČO], spojeného s bytem číslo 9 o velikosti 3 + 1 ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese J. [adresa], a členkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Změna tohoto návrhu nebyla doposud navrhována, a tedy ani soudem připuštěna.

8. Žaloba líčí, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 3. smlouvu o smlouvě budoucí ohledně převodu výše uvedeného družstevního podílu a práva nájmu s tím spojeného. Žalobkyně podle této smlouvy také plnila. Následně vyšlo najevo, že daný družstevní podíl byl žalovanou 3. bezplatně převeden na žalovaného 2. Tento převod považuje žalobkyně za neplatný, a proto navrhuje určit, že tento družstevní podíl náleží i nadále žalované 3., která je proto povinna plnit podle výše zmíněné smlouvy o smlouvě budoucí.

9. Usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. Ncp 158/2022-146 rozhodl Vrchní soud v Praze, že v této věci jsou v prvním stupni místně příslušné krajské soudy.

10. Návrhem ze dne 12. 9. 2023 navrhla žalobkyně, aby do tohoto řízení přistoupila na straně žalované [Jméno žalované B] s tím, že ohledně bydliště jmenované uvedla, že to leží v [adresa]. Návrh je odůvodněn tím, že žalovaný 1. sdělil, že jeho členkou je nyní [Jméno žalované B]. Tomuto návrhu vyhověl soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 10. 2023, č. j. 20 Cm 65/2021-337.

11. Posledně uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 5. 2024, č. j. 2 Cmo 27/2024-391, když vyšlo najevo, že [Jméno žalované B] je v obsahu spisu označována někdy s bydlištěm v [adresa], zejména v návrhu žalobkyně ze dne 12. 9. 2023, jindy s bydlištěm v [adresa], především ve sdělení žalovaného 1. ze dne 14. 6. 2023. Odvolací soud uložil tento rozpor vyjasnit a o návrhu na přistoupení znovu rozhodnout. Podáním ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně uvedla, že navrhuje přistoupení [Jméno žalované B] s bydlištěm v [adresa]. Napadeným usnesením soud prvního stupně návrhu ze dne 12. 9. 2023, který byl zpřesněn podle pokynů odvolacího soudu, vyhověl.

12. Z hlediska procesního je nutné především uvést, že byl-li v této věci věcně příslušný soud prvního stupně ve vztahu žalobkyně a dosavadních žalovaných, nemohlo by se na tom nic změnit ani přistoupením další žalované do řízení. Podmínky věcné příslušnosti dané předmětem řízení zůstávají shodné. Kromě toho o věcné příslušnosti soudu prvního stupně bylo pravomocně rozhodnuto Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 4. 3 .2022, č. j. Ncp 158/2022-146. Toto rozhodnutí je konečné. Přistoupením další žalované do řízení se nijak nemění ani místní příslušnost soudu prvního stupně pro toto řízení.

13. Jak uvedeno výše zůstává stejný i předmět řízení, jak ten je založen žalobním návrhem. Žalobkyně v návrhu na přistoupení další žalované i v dalších podáních uvádí předmět tohoto řízení správně. Je skutečností, že soud prvního stupně od určité doby uvádí předmět řízení nesprávně, a to rovněž v napadeném usnesení. Tento nesprávný údaj převzal i odvolací soud do svého usnesení ze dne 31. 5. 2024, č. j. 2Cmo 27/2024-391. To se v záhlaví tohoto usnesení napravuje označením správného předmětu řízení. Tento předmět řízení se pochopitelně vztahuje i na přistupující žalovanou.

14. Podle § 159a o. s. ř. je rozsudek závazný jen pro účastníky řízení, není-li stanoveno zákonem jinak. Pro řízení o žalobách na určení občanským soudním řádem v tomto směru jinak stanoveno není. V tomto řízení se žalobkyně domáhá určení, zda tu právo je nebo není. Konkrétně, že žalovaná 3. je vlastníkem družstevního podílu a členkou žalovaného 1. a subjektem práv s tím spojených. Proto logickým účastníkem takového řízení se stal již ze žaloby žalovaný 1., když se jedná o to, kdo je anebo není jeho členem. Stejnou logikou se ocitla již v žalobě mezi žalovanými žalovaná 3. a také žalovaný 2., který se za vlastníka stejného družstevního podílu a člena družstva považuje. Jestliže žalobkyně obdržela od družstva zprávu, že nově je vlastníkem předmětného družstevního podílu a členkou družstva [Jméno žalované B], bylo očekávatelnou reakcí žalobkyně navrhnout, aby posledně jmenovaná do řízení přistoupila. Jen tak může být rozsudek, bude-li žalobě vyhověno, účinný i vůči ní. Okolnost, že členkou družstva pravděpodobně nebyla v době zahájení tohoto řízení, není v poměrech této věci významná.

Co se týká důvěrnosti mají všichni členové bez dalšího právo na opis seznamu členů anebo části seznamu podle § 582 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. Osvědčí-li právní zájem, umožní představenstvo družstva nahlížení do seznamu i třetím osobám podle § 582 odst. 2 stejného zákona. Určitá vyšší míra diskrétnosti (ani zde však není absolutní) je stanovena předpisem § 583 stejného zákona ohledně bývalých členů družstva. V jakém režimu bylo sdělení ze dne 14. 6. 2023 žalovaným 1. vydané, není z něho zřejmé, ale nic nesvědčí tomu, že by bylo nemožné jej vydat.

15. Nemůže se tedy jednat o záměnu některého z dosavadních žalovaných [Jméno žalované B], protože zájem žalobkyně na tom, aby případné kladné rozhodnutí o jejím žalobním návrhu bylo závazné i vůči dosavadním žalovaným trvá.

16. Nepřichází v úvahu ani vstup nové žalované do řízení namísto některého z dosavadních žalovaných podle § 107a o. s. ř. Žalovaná nenavrhuje vstup nové žalovaného řízení proto, že by na ni nějaká práva z některého z dosavadních žalovaných přešla. Žaloba naopak stojí na tom, že práva, o kterých se má v tomto řízení soudem určit, nepřešla ze žalované 3. ani na žalovaného 2., a tedy následně ani na [Jméno žalované B].

17. Proto návrh žalobkyně, který je osvědčený sdělením žalovaného 1. ze dne 14. 6. 2023, na přistoupení další žalované do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. odpovídá logice věci. Je zcela v souladu také s principem hospodárnosti řízení, protože nebylo-li by možné vyřešit spornou otázku i ve vztahu k [Jméno žalované B] v tomto řízení, bylo by nutné podat další žalobu na stejné určení vůči posledně jmenované. Je nepochybně ekonomičtější vyřešit spornou otázku v jednom řízení vůči všem, kterých se může dotýkat.

18. Co se týká postavení přistupujícího účastníka do řízení ten jen zvyšuje počet podle okolností žalobců nebo žalovaných. V řízení vystupuje samostatně a není nijak vázán na ostatní žalobce nebo žalované. [jméno FO] se stává jen dalším žalovaným. Nenastupuje na ničí místo a není na ostatní žalované ani navázána. Procesního postavení dosavadních žalovaných se přistoupením dalšího žalovaného nijak nemění. Není horší ani lepší.

19. Odvolatelé včetně [Jméno žalované B] popírají, že ta by byla vlastnicí družstevního podílu a členkou žalovaného 1. a že tato okolnost nebyla prokázána. Rozhodnutím o vstupu [Jméno žalované B] do řízení jako další žalované není nijak vyřešena meritorní otázka tohoto řízení. Není tím nijak prejudikováno, že vstupující žalovaná vlastnicí družstevního podílu a členkou družstva skutečně je. To bude řešit soud prvního stupně v rámci projednávání žaloby a rozhodnutí o žalobním návrhu. Není samozřejmě možné vůbec nijak vyloučit, že se při tomto projednávání ukáže, že sdělení žalovaného 1. ze dne 14. 6. 2023 je z nějaké příčiny mylné. Až při projednání věci bude najisto postaveno, zda je anebo není v této věci věcně pasivně legitimována.

20. Usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 5. 2024, č. j. 2 Cmo 27/2024-391 bylo uloženo, aby s ohledem na rozporné údaje o přistupující žalované bylo soudem prvního stupně objasněno, jak je tomu s existentností osoby, která má do řízení přistoupit. Ukázalo se totiž, že údaje o [Jméno žalované B] byly uvedeny již v oznámení prvního žalovaného ze dne 14. 6. 2023, ale byly do návrhu na přistoupení žalobkyní převzaty nepřesně. Soud v Centrální evidenci obyvatelstva si ověřil, že údaje uvedené o [Jméno žalované B] ve sdělení ze dne 14. 6. 2023 jsou správné. Tento nedostatek uložil soud prvního stupně v souladu s pokynem odvolacího soudu žalobkyni odstranit, což se stalo podáním žalobkyně ze dne 27. 9. 2024.

21. Výše uvedeným usnesením odvolacího soudu bylo odstraněno původní rozhodnutí soudu prvního stupně na vstup další žalované do řízení. O návrhu žalobkyně na vstup nové žalované do řízení tak nebylo nijak rozhodnuto a soud prvního stupně musel o tomto návrhu doplněném podáním žalované ze dne 27. 9. 2024 znovu rozhodnout.

22. Soud prvního stupně tak postupoval v souladu s ustanovením § 92 odst. 1 o. s. ř., když napadeným usnesením připustil, aby do řízení přistoupila [Jméno žalované B] jako další žalovaná.

23. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

24. O náhradě nákladů tohoto i jemu předcházejícího odvolacího bude rozhodnuto soudem prvního stupně při skončení věci podle výsledku řízení.