Přeskočit na obsah
Vrchní soud v Praze 2 Cmo 40/2022-65 ECLI:CZ:VSPH:2022:2.Cmo.40.2022.1 Usnesení

o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. 76 Cm 99/2020-58

JUDr. Jitka Malá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 14. 3. 2022

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivany Wolfové ve věci

žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce]

sídlem [Adresa žalobce]

zastoupený advokátem [Anonymizováno]

sídlem [Adresa advokáta A]

proti

žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Anonymizováno]

bytem [Adresa žalovaného]

zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]

sídlem [Adresa advokáta B]

o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. 76 Cm 99/2020-58


I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 19. 2. 2021, č. j. 76 Cm 99/2020-40 (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

Důvodem pro zastavení odvolacího řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. byla ta skutečnost, že žalobce na výzvu soudu z 20. 4. 2021, č. j. 76 Cm 99/2013-50 nezaplatil soudní poplatek za odvolání, přičemž výzva k zaplacení mu byla doručena dne 20. 4. 2021. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, ve kterém uvedl, že dal včas pokyn k úhradě soudního poplatku odpovědné spolupracující osobě, která pokyn nesplnila a neprovedení platby zamlčela. Žalobce se tak dozvěděl o neuhrazení soudního poplatku až po doručení napadeného usnesení právnímu zástupci žalobce a obratem soudní poplatek uhradil.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že toto není důvodné.

Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. (dále jen ZSOP) je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1, písm. b) téhož zákona vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

Z obsahu spisu se podává, že žalobce byl usnesením z 20. 4. 2021, č. j. 76 Cm 99/2020-50 vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 7 525 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž byl zároveň poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Výzva byla jeho právnímu zástupci doručena dne 20. 4. 2021.

Žalobci vznikla poplatková povinnost podáním odvolání. Protože nesplnil svoji poplatkovou povinnost a nesplnil ji ani v soudem stanovené lhůtě, neshledal odvolací soud důvodu pro změnu napadeného usnesení. Nesplnění poplatkové povinnosti je dle § 9 odst. 1 ZSOP důvodem pro zastavení řízení.

Námitka žalobce, že spolupracující osoba neuhradila dle jeho pokynu soudní poplatek a toto zamlčela, je pro posouzení věci bez významu. Neobstojí ani tvrzení, že soudní poplatek byl zaplacen dodatečně, když z obsahu spisu toto nevyplývá. I pokud by však žalobce uhradil soudní poplatek z odvolání dodatečně, nemělo by to na rozhodnutí ve věci žádný význam, neboť´ k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce zavinil zastavení řízení, neboť nezaplatil soudní poplatek, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzena jinak.