o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1. a 2. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. března 2020, č. j. 24 Cm 125/2018-89
JUDr. Iva Horáková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 22. 4. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Petra Baierla a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [adresa]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované]
sídlem [Adresa žalované]
zastoupená zmocněncem [Jméno zmocněnce A]
bytem [Adresa zmocněnce A]
2. [Jméno zmocněnce B], narozená dne [Datum narození zmocněnce B]
bytem [Adresa zmocněnce B]
zastoupená zmocněncem [Jméno zmocněnce C]
bytem [Adresa zmocněnce C]
o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1. a 2. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. března 2020, č. j. 24 Cm 125/2018-89
I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se vůči žalované 1. zrušuje směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. ledna 2019, č. j. 24 Cm 125/2018-15, a schvaluje se smír účastníků tohoto znění:
II. Žalované 1. a 2. se zavazují zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do 30. června 2021 směnečný peníz ve výši 500 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky ode dne 17. července 2018 do zaplacení a směnečnou odměnou ve výši 1 666 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 65 544,30 Kč.
Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 18. 9. 2018, ve znění podání ze dne 19. 11. 2018, se žalobkyně domáhala proti žalovaným 1. a 2. (dále jen „žalované“) zaplacení částky 500 000 Kč se 6 % úrokem z této částky od 17. 7. 2018 do zaplacení a s odměnou ve výši 1 666 Kč. Jak žalobkyně uvedla, je remitentem vlastní směnky vystavené dne 23. 2. 2016 žalovanou 1. a avalované žalovanou 2. Směnka znějící na částku 500 000 Kč se stala splatnou dne 16. 7. 2018 na adrese [adresa]. Ke dni splatnosti směnky ani následně však nebyl směnečný peníz s příslušenstvím uhrazen.
Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 24. 1. 2019, č. j. 24 Cm 125/2018-15, proti kterému vznesla žalovaná 1. včasné námitky. Pokud jde o žalovanou 2., vůči této byl směnečný platební rozkaz zrušen usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 2. 2019, č. j 24 Cm 125/2018-36, neboť se ho nepodařilo doručit do jejích vlastních rukou.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz vůči žalované 1. v platnosti (výrok I.) a žalované 1. uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 27 586,40 Kč (výrok II.). Rozhodl dále o povinnosti žalované 2. zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 500 000 Kč se 6 % úrokem ročně od 17. 7. 2018 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1 666 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 65 544,30 Kč s tím, že povinnost žalované 2. k tomuto plnění je společná a nerozdílná se žalovanou 1., jíž byla uložena směnečným platebním rozkazem (výrok III.).
Rozsudek byl napaden včasným odvoláním obou žalovaných (§ 204 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 99 odst. 1, první věta o. s. ř. mohou účastníci, připouští-li to povaha věci, skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.
Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
Při jednání nařízeném odvolacím soudem k projednání odvolání žalovaných na den 22. 4. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanými smír, jímž se žalované zavázaly zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do 30. 6. 2021 směnečný peníz ve výši 500 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky ode dne 17. 7. 2018 do zaplacení a směnečnou odměnou ve výši 1 666 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 65 544,30 Kč.
Vzhledem k tomu, že povaha věci připouští uzavření smíru a že obsah smíru nebyl shledán v rozporu s právními předpisy, změnil odvolací soud napadený rozsudek podle ustanovení § 220 odst. 2 a § 223 o. s. ř. tak, že uzavřený smír schválil a zrušil vůči žalované 1. směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2019, č. j. 24 Cm 125/2018-15, neboť smírem byl vypořádán celý nárok žalobou uplatněný, včetně nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
Nesplní-li povinné dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.