o zaplacení 170 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2022, č. j. 16 Cm 180/201-384
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 4. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
[adresa]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
[adresa]
adresa pro doručování: [Adresa žalovaného]
o zaplacení 170 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2022, č. j. 16 Cm 180/201-384
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Napadeným usnesením nevyhověl soud prvního stupně návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků. Soud uvedl, že žalovaný podal proti rozsudku vydanému v této věci ze dne 17. 3. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017-300 odvolání. Řízení o tomto odvolání bylo zastaveno unesením soudu prvního stupně ze dne 6. 10. 2021, č. j. 16 Cm 180/201-339, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 7. 2. 2022, č. j 2 Cmo 12/2022-358. Žalovaný v důsledku toho nemá žádnou poplatkovou povinnost, a proto není ani dán důvod pro osvobození od neexistující poplatkové povinnosti.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný původně blanketním odvoláním. V doplnění tohoto odvolání uvedl, že výše uvedený rozsudek obsahuje chyby v psaní, které nebyly doposud odstraněny, a to zjevnou nesprávnost čísla jednacího. Bez toho, aby byly tyto vady odstraněny, nemohl být rozsudek řádně doručen. Potom nemohlo být řízení o odvolání proti tomuto rozsudku zastaveno a usnesení soudu prvního stupně i navazujícího potvrzující usnesení odvolacího soudu jsou chybná. Navíc bylo řízení o odvolání zastaveno pro nesplnění poplatkové povinnosti, která ale byla vyměřena nikoliv žalovanému, nýbrž [Anonymizováno]. To nebylo nijak napraveno.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Je skutečností, že žalovaný podáním ze dne 22.5.2020 navrhoval opravu shora uvedeného rozsudku, to ohledně čísla jednacího. V čem přesně písařskou chybu spatřoval není z tohoto podání zcela zjevné. Originál rozsudku, jak je založený ve spise, žádnou vadou v tomto směru netrpí. Lze se jen dohadovat, že žalovaný tvrdí, že obdržel stejnopis písemného vyhotovení rozsudku s číslem jednacím bez uvedení čísla listu (číslice za pomlčkou). Z obsahu spisu taková okolnost patrná není a není osvědčena ani jinak. Nicméně i kdyby tomu tak bylo, mohlo by se nejvýše jednat o opravu nepatrného významu, opravu, která by nijak nemodifikovala rozhodnutí ve věci samé a ani související výrok o náhradě nákladů řízení. Tedy ani případná oprava rozsudku v tomto směru, nemohla by, jak se žalovaný zřejmě mylně domnívá, založit běh nové lhůty pro podání odvolání. Tato případná nepatrná písařská chyba by nemohla samozřejmě ani nijak zmařit účinky doručení řečeného rozsudku.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že v usnesení ze dne 24. 6. 2021, č. j. 16 Cm 180/2017-218, kterým soud prvního stupně vyzývá k zaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě, byl jako žalovaný označen [Anonymizováno]. Odvolací soud, jak patrné z odůvodnění usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 2 Cmo 12/2022-358, z této okolnosti vycházel a tamtéž dovodil, že nejde o okolnost významnou. Tímto usnesením odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupne ze dne 6.10.2021, č. j. 16 Cm 180/2017-339, kterým soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení o odvolání žalobce proti shora uvedenému rozsudku. Zmíněné usnesení odvolacího soudu je pravomocné a v důsledku toho je pravomocně zastaveno řízení o odvolání žalovaného do shora uvedeného rozsudku soudu prvního stupně.
Protože řízení ve věci vedené u soudu prvního stupně bylo pravomocně skončeno, nemůže mít žalovaný již v souvislosti s ním žádnou poplatkovou povinnost a není od jaké poplatkové povinnosti jej podle § 138 odst. 1 o. s. ř. osvobodit. Nebylo proto ani nutné zkoumat, zda pro žalovaným navrhované osvbození jsou či nejsou dány podmínky.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.