o zaplacení 2 223 127,84 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. prosince 2021, č. j. 37 Cm 107/2021-41
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 7. 3. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Jitky Malé, ve věci
žalobce: [Anonymizováno],
zapsaný v [Anonymizováno]
jednající organizační složkou [Jméno žalobce],
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A],
sídlem [Adresa advokáta A],
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený dne [Datum narození žalovaného A],
bytem [Adresa žalovaného A],
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B],
sídlem [Adresa advokáta B],
o zaplacení 2 223 127,84 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. prosince 2021, č. j. 37 Cm 107/2021-41
I. Odvolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalovaný se odvolal do rozsudku ze dne 12. 8. 2021, č. j. 37 Cm 107/2021-14 a po výzvě k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 111 527 Kč požádal žalovaný podáním ze dne 25. 10. 2021 o osvobození od této povinnosti s odkazem na neuspokojivé majetkové poměry. Vzhledem k tomu, že žalovaný své majetkové poměry nedoložil, bylo soudem prvního stupně rozhodnuto, jak shora již uvedeno.
Proti usnesení se žalovaný ve lhůtě stanové zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V odvolání uvedl pouze, že podává odvolání proti předmětnému usnesení, kterým bylo rozhodnuto tak, že žalovanému se nepřiznává osvobození od soudních poplatků.
V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 37 Cm 107/2021-44 žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci usnesení odstranil vady odvolání tak, že uvede, v čem je spatřována nesprávnost usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Usnesení obsahovalo i poučení o tom, že nebudou-li vady ve stanové lhůtě odstraněny, odvolací soud odvolání odmítne. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 1. 2022 a na výzvu nebylo reagováno. K doplnění odvolání ze strany žalovaného nedošlo.
Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaných odmítl.
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, když náklady odvolacího řízení, o kterých by bylo třeba rozhodnout, nevznikly.
Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné (§ 238 odst. 1, písm. e) o. s. ř.)