o zaplacení 452 895 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2021 č. j. 7 Cm 54/2021-49

Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná 2. a navrhla jeho změnu tak, že se tyto námitky neodmítají. Uvedla k tomu, že směnečný platební rozkaz jí byl doručen až dne 25. 5. 2021, námitky jsou proto včasné a neměly být odmítnuty.

Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně směnečným platebním rozkazem výslovně uložil žalovaným, a tedy rovněž druhé žalované, aby do patnácti dnů od doručení směnečného platebního rozkazu zaplatili částky v něm uvedené, nebo aby podali ve stejné lhůtě námitky, které musí být odůvodněny a musí v nich uvést vše, co proti rozkazu namítají. Směnečný platební rozkaz soudu prvního stupně obsahuje rovněž poučení, že opožděně podané námitky budou odmítnuty.

Dále odvolací soud z obsahu spisu zjistil, a to z Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, že zmíněný směnečný platební rozkaz byl druhé žalované dodán do její datové schránky dne 19. 5. 2021 v 17:32:00 hodin. Následujícího dne, to znamená dne 20. 5. 2021 v 17:49:30 hodin, se do datové schránky druhého žalovaného přihlásila oprávněná osoba.

Podle § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů platí soudní písemnost doručovaná do datové schránky právnické osoby za doručenou okamžikem, kdy se datové schránky právnické osoby přihlásí oprávněná osoba.

Podle výše uvedeného Potvrzení vygenerovaného správcem systému datových schránek platí předmětný směnečný platební rozkaz za doručený dnem 20. 5. 2021, kdy se do datové schránky druhé žalované přihlásila oprávněná osoba, tedy osoba, jíž byly zpřístupněny přihlašovací údaje. Potom, jak správně konstatoval soud prvního stupně, počala zákonná patnáctidenní námitková lhůta (§ 175 odst. 1 o. s. ř.) běžet dnem 21. 5. 2021 a skončila marným uplynutím dne 5. 6. 2021. Ohledně běhu této lhůty byla druhá žalovaná soudem prvního stupně řádně poučena. Z toho vyplývá, že námitky, které byly podány dne 9. 6. 2021 byly podány již po té, co námitková lhůta marně uplynula, a po té, co předmětný směnečný platební rozkaz již nabyl účinků pravomocného rozsudku. Za této situace nemohl soud prvního stupně postupovat jinak, než opožděné námitky podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítnout. Rovněž o tomto důsledku byla druhá žalovaná soudem prvního stupně řádně poučena.

Nakolik druhá žalovaná v odvolání tvrdí, že daný směnečný platební rozkaz jí byl doručen dne 25. 5. 2021, pak toto tvrzení nemá žádnou oporu v tom, co vyplývá z obsahu spisu. Sama druhá žalovaná toto své odvolací tvrzení nijak nedokládá a také ani neoznačuje žádný prostředek, kterým by mohlo být toto jeho tvrzení osvědčeno.

Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

Protože úspěšné žalobkyni v tomto odvolacím řízení žádné nutné náklady nevznikly, neučinila v něm žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.