o zaplacení směnečné pohledávky 616 898 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky, o odvolání žalovaného 2 proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 23 Cm 201/2012-146 ze dne 17. 9. 2013, (o námitkách žalovaného 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Praze, č. j. 23 Cm 201/2012-7 ze dne 31. 7. 2012, o procesním nástupnictví na straně žalovaného 2),

1. V odvolacím řízení zahájeném k odvolání žalovaného 2 sdělila odvolacímu soudu právní zástupkyně žalovaného 2, že tento zemřel a zaslala odvolacímu soudu v příloze podání ze dne 7. 4. 2015 kopii úmrtního listu žalovaného 2, vystaveného Matričním úřadem [adresa] dne 26. 3. 2015, ze kterého odvolací soud zjistil, že žalovaný 2 zemřel dne 16. 3. 2015, čímž ztratil způsobilost být účastníkem řízení. K dotazu odvolacího soudu podáním ze dne 7. 5. 2015 sdělila notářka [Anonymizováno], soudní komisař pověřený provedením úkonů v řízení o dědictví usnesením Obvodního soudu [adresa], pod sp. zn. 32 D 427/2015, že skončení dědického řízení pravomocným rozhodnutím o dědictví po [Anonymizováno], kteří budu v odvolacím řízení právními i procesními nástupci zemřelého žalovaného 2 lze očekávat nejdříve během půl roku. Po opakovaných dotazech na stav dědického řízení ze strany odvolacího soudu sdělila notářka v Praze [Anonymizováno]., že v řízení bylo skončeno vydáním rozvrhového usnesení č. j. 32 D 427/2015-660 ze dne 21. 7. 2020, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2020. Dle konečného usnesení připadá na uspokojení pohledávek společnosti žalobce z titulu směnky vlastní, ve výši jistiny 616 898 Kč, úroků ve výši 120 371,17 Kč a odměny advokáta ve výši 2 056,30 Kč z titulu směnky vlastní ve výši jistiny 590 984 Kč, úroků ve výši 115 120,44 odměny advokáta ve výši 1 969,90 Kč, tedy v jejich celkové výši přihlášené do likvidace pozůstalosti 1 447 399,81 Kč plnění ve výši 13 526 Kč s tím, že ve zbylé části zůstává neuspokojena.

2. Odvolací soud si usnesením ze dne 29. 12. 2020 vyžádal kopii rozvrhového usnesení č. j. 32 D 427/2015-660 ze dne 21. 7. 2020. V příloze v podání ze dne 6. 1. 2021 obdržel odvolací soud vyžádané usnesení s doložkou, že toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 8. 2020. Z tohoto usnesení se podává, že z výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty zůstavitele v jeho celkové výši 72 446 Kč, uloženého u Obvodního soudu pro [adresa], připadá na uspokojení pohledávek společnosti [Anonymizováno] z titulu směnky vlastní z titulu směnky vlastní ve výši jistiny 616 898 Kč, úroků ve výši 120 371,17 Kč a odměny advokáta ve výši 2 056,30 Kč a z titulu směnky vlastní výši jistiny 950 984 Kč, úroků ve výši 115 120,44 Kč a odměny advokáta ve výši 1 969,90 Kč, a tedy i v jejich celkové výši přiznané do likvidace pozůstalosti 1 447 399,81 Kč plnění ve výši 13 526 Kč s tím, že ve zbylé části zůstává neuspokojena. V odůvodnění uvedeného usnesení se podává, že zůstavitel nezanechal dědickou smlouvu, a závěť, dodatek ani jinou listinou významnou pro řízení a rozhodnutí o pozůstalosti. Všechny osoby, které přicházely do úvahy jako dědicové ze zákona v první až třetí dědické třídě, dědictví odmítly do úvahy jako dědičkám v rámci čtvrté dědické třídy přicházel pozůstalý prarodič [Anonymizováno], narozená 26. 10. 1922, která však v mezičase dne 4. 7. 2016 zemřela a jejímž právním nástupcem jsou nezletilé [Anonymizováno] a nezletilá [Anonymizováno]. S ohledem na nezletilost právních nástupců jím byli jmenováni opatrovníci, kteří je zastupovali v tomto řízení s ohledem na výši předlužení a vývoje řízení bylo z důvodu veřejného zájmu na hospodárném a rychlé vypořádání dluhů zůstavitele nařízena likvidace pozůstalosti bez návrhu ve smyslu ustanovení § 195 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a to usnesením č. j. 32 D 427/2015-532 ze dne 1. 3. 2019, které nabylo právní moci dne 20. 3. 2019, nařídil likvidaci pozůstalosti, jmenoval likvidačního správce a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek. Na základě včas podaných přihlášek byl sestaven Seznam pohledávek věřitelů ze dne 11. 5. 2020. Celková výše pohledávek, které věřitelé na výzvu soudu přihlásili do dědictví, činí 2 209 770,02 Kč.

3. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 6. 5. 2020, č. j. 32 D 427/2015-620, které nabylo právní moci dne 7. 5. 2020, byli vyzváni věřitelé, kteří přihlásili své pohledávky do likvidace pozůstalosti, aby se vyjádřili, zda souhlasí s přezkumem pohledávek bez nařízení jednání. Žádný z věřitelů neprojevil zájem o nařízení jednání ohledně přezkumu pohledávek. Protokolem ze dne 21. 7. 2020 bylo konstatováno, že všechny přihlášené pohledávky se mají za prokázané. Dále odvolací soud zjistil z předloženého usnesení, že rozvrh výtěžku zpeněžení všeho majetku zůstavitele provedl soud podle zásad uvedených ustanovení § 273 z. ř. s. Soud uspokojil přednostně pohledávky odměny a náhrady nákladů likvidačního správce na notáře za úkony, které v řízení provedl jako soudní komisař a dále pohledávku nákladů zůstavitelova pohřbu dále soud současně uspokojil zbylé pohledávky jakožto pohledávky též skupiny, a to poměrně ve smyslu ustanovení § 273 odst. 4 z. ř. s. pravomocným skončením likvidace zaniknou veškeré pohledávky, jimž odpovídá pasivum pozůstalosti, a to v takovém rozsahu, v jakém nebyly uspokojeny z výtěžku, přičemž to platí i pro nepřihlášené pohledávky a pohledávku popřenou.

4. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle odst. 2 téhož ustanovení ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.

5. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

6. Podle § 23 zákona č. 898/2012 Sb., občanský zákoník, člověk má právní osobnost od narození až do smrti.

7. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

8. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

9. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

10. Předloženým usnesením Obvodního soudu pro [adresa], které nabylo právní moci dne 7. 8. 2020, bylo prokázáno, že žalovaný [Anonymizováno] v průběhu řízení ztratil svoji procesní způsobilost, neboť zemřel. Soud v takovém případě v řízení pokračuje s jeho procesními nástupci. Úprava procesního nástupnictví se odvíjí od právního nástupnictví podle hmotného práva. Procesním nástupcem je osoba, která podle úpravy hmotného práva převzala právo nebo povinnosti, o které v řízení jde. Právním nástupcem zemřelé fyzické osoby tak jsou zpravidla její dědicové. Z usnesení Obvodního soudu pro [adresa] č. j. 32 D 427/2015-660 ze dne 21. 7. 2020 se podává, že dědické řízení bylo skončeno a žádná práva a povinnosti zemřelého [Anonymizováno] nepřešla na třetí osoby. Zůstavitel tak nemá svého hmotněprávního nástupce. Podle § 273 odst. 4 z. ř. s. pravomocným skončením likvidace zanikly veškeré pohledávky, jimž odpovídá pasivum pozůstalosti, a to v takovém rozsahu, v jakém nebyly uspokojeny z výtěžku, přičemž to platí i pro nepřihlášené pohledávky a pohledávku popřenou, jak již bylo uvedeno shora.

11. V daném případě jsou podle odvolacího soudu dány podmínky předpokládané v ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. ve vazbě na § 104 odst. 1 o. s. ř., protože je zde neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – způsobilost žalovaného být účastníkem řízení, přičemž zde nejsou právní nástupci zůstavitele, se kterými by bylo možné v řízení pokračovat. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2 zrušil a řízení zastavil.

12. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.