o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně a žalovaného do výroku II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-102 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-110
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 13. 4. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně],
sídlem, [adresa]
zastoupena advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta],
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného],
bytem [Adresa žalovaného],
o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně a žalovaného do výroku II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-102 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-110
I. Odvolání žalovaného do výroku II. rozsudku se odmítá.
II. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně do výroku II. rozsudku se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 3 000 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 14. 8. 2013 do zaplacení a směnečnou odměnou ve výši 10 000 Kč a žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně ve výši 49 948,80 Kč (výrok I. a II. rozsudku).
Proti výroku II. rozsudku se žalobkyně i žalovaný ve lhůtě stanovené zákonem odvolali (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).
Pokud jde o odvolání žalovaného do výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, byl žalovaný usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 12. 2015, č. j. 59 Cm 84/2014-121 vyzván podle § 43 o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení odstranil vady odvolání podaném v uvedeném rozsahu, když mu zejména bylo uloženo, aby uvedl, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu. Současně bylo žalovanému poskytnuto poučení o tom, že nebude-li jeho podání ve stanovené lhůtě doplněno, odvolací soud odvolání odmítne. K doručení usnesení žalovanému došlo 17. 12. 2015 a k odstranění vytčených vad ze strany žalovaného nedošlo.
Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku, odmítl.
Žalobkyně podáním ze dne 18. 10. 2021 vzala své odvolání proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení zpět. Navrhla zastavení odvolacího řízení v uvedeném rozsahu s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Podle § 207 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět, v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že tak žalobkyně učinila, odvolací soud postupoval podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu a odvolací řízení zastavil.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první a § 146 odst. 3 o. s. ř.
Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné.