o zaplacení 2 319 304,44 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2015, č. j. 23 Cm 228/2010-302
JUDr. Iva Horáková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 28. 4. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený dne [Datum narození žalované A]
bytem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozený dne [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A]
sídlem [Adresa advokátky A]
3. [Jméno advokátky B], narozený dne [Datum narození advokátky B]
bytem [Adresa advokátky B]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky C]
sídlem [Adresa advokátky C]
o zaplacení 2 319 304,44 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2015, č. j. 23 Cm 228/2010-302
I. Řízení o odvolání žalovaného 2. se zastavuje.
II. Žalobkyně a žalovaný 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného 2. na osvobození od soudních poplatků, když dospěl k závěru, že poměry žalovaného 2. navrhované osvobození neodůvodňují.
Žalovaný 2. podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu, případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 9. 2021, č. j. 23 Cm 228/2010-469, rozhodl o zastavení řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, č. j. 23 Cm 228/2010-118 (výrok I.) a o zastavení řízení o odvolání žalovaného 3. proti témuž rozsudku (výrok II.). Usnesením bylo dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobkyně a žalovaní 2. a 3. nemají vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu (výrok III.). Jak z odůvodnění usnesení vyplývá, řízení o odvoláních žalovaných 2. a 3. byla zastavena postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalovaní 2. a 3. nezaplatili přes výzvu soudu prvního stupně soudní poplatek za jimi podaná odvolání proti rozsudku ve věci vydanému. Vzhledem k tomu, že uvedené usnesení nebylo žalobkyní ani žalovanými 2. a 3. napadeno odvoláním, nabylo právní moci.
Z toho, co výše bylo uvedeno, je zřejmé, že odvolání žalovaného 2. proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 4. 2015, č. j. 23 Cm 228/2010-302, se stalo v důsledku okolností nastalých po jeho vydání bezpředmětným, neboť řízení vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 23 Cm 228/2010 je již pravomocně skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, dostupné na www.nsoud.cz). V odvolacím řízení tak nastala neodstranitelná překážka, která brání rozhodnutí o tomto odvolání.
Odvolací soud proto řízení o odvolání žalovaného 2. zastavil postupem podle ustanovení § 104 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.
Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1, písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř., podle kterých žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (v tomto případě nákladů odvolacího řízení), jestliže řízení bylo zastaveno.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.