Přeskočit na obsah
Vrchní soud v Praze 2 Cmo 26/2023-209 ECLI:CZ:VSPH:2023:2.Cmo.26.2023.1 Usnesení

o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. prosince 2022, č. j. S 1733/RD59/KSUL, Fj 73203/2022/KSUL

JUDr. Jitka Malá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 13. 3. 2023

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivany Wolfové ve věci

navrhovatele: [Jméno navrhovatele], IČO [IČO navrhovatele]

sídlem [Adresa navrhovatele]

zastoupený advokátem [Jméno advokáta]

sídlem [Adresa advokáta]

o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. prosince 2022, č. j. S 1733/RD59/KSUL, Fj 73203/2022/KSUL


Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. prosince 2022, č. j. S 1733/RD59/KSUL, Fj 73203/2022/KSUL se mění tak, že se řízení nezastavuje.

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o zápisu změn ze dne 21. 7. 2021 pod Fj 73203/2022/KSUL. Uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek s tím, že byl následně vyzván k předložení originálů všech listin označených jako přílohy návrhu včetně plné moci pro [Anonymizováno]. Výzva byla navrhovateli doručena 2. 8. 2021, přičemž stanovená lhůta k doplnění uplynula 15. 7. 2022. Ačkoliv v daném řízení byl na návrh společenství vlastníků jednotek ustanoven procesní opatrovník [Anonymizováno] v dané věci bude konat původní právní zástupce navrhovatele [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že nebyla předložena řádné plná moc, rozhodl soud o zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř.

Navrhovatel napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vydání rozhodnutí o nezastavení řízení. Uvedl, že navrhovateli byl ustanoven opatrovníkem [Anonymizováno], který byl následně bezdůvodně funkce zproštěn. Správně by měl být zaslána výzva navrhovateli k předložení plné moci a ke zproštění funkce opatrovníka mělo být přistoupeno až po jejím předložení. I kdyby soud zjistil, že plná moc předložena nebyla, měl vyzvat k jejímu předložení přímo navrhovatele a v případě jejího nepředložení znovu ustanovit opatrovníka.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je důvodné.

Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 21. 7. 2021 podal jménem navrhovatele [Anonymizováno], advokát, návrh na zápis změny zapsaných údajů do rejstříků vlastníků jednotek. K návrhu nebyly připojeny přílohy v návrhu označené. Soud usnesením z 26. 7. 2021 vyzval navrhovatele k doplnění návrhu o předložení všech listin, které mají být k němu předloženy do 30 dnů od doručení usnesení s upozorněním, že nedojde-li k doplnění, soud podání podle § 86 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících (dále z. v. r.) odmítne. Přestože lhůta k předložení dokladů byla opakovaně prodlužována, byla plná moc k zastupování navrhovatele připojena až spolu s odvoláním proti napadenému usnesení.

Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, kterou nelze odstranit, soud řízení zastaví. Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout ve věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

V projednávané věci nebyla k návrhu přiložena plná moc zástupce, který jménem navrhovatele návrh podal, ani listiny, jimiž měly být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. V návaznosti na absenci těchto listin soud prvního stupně navrhovatele vyzval usnesením k jejich doplnění v jím stanovené lhůtě (§ 88 z. v. r.) s poučením, že v případě nedoplnění chybějících listin, bude návrh podle § 86 písm. e) z. v. r. odmítnut. Mezi listiny, jimiž mají být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, však plná moc, dokládající oprávnění zástupce jednat za navrhovatele, nepatří, a proto se na ni předmětná výzva nemohla vztahovat. Nesplní-li osoba vystupující v řízení jako zástupce účastníka svou povinnost doložit své oprávnění, jak tomu je v posuzované věci, jde o nedostatek podmínky řízení, k jejímuž odstranění učiní soud vhodné opatření (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Za takové opatření je považována výzva k předložení plné moci. Za takovou výzvu nelze považovat výzvu ve smyslu § 88 z. v. r. Nevyzval-li soud prvního stupně k doložení plné moci zástupce, který za navrhovatele návrh podal, ani samotného navrhovatele, bylo zastavení řízení z důvodu neodstranění nedostatku podmínky řízení předčasné.

Z důvodů výše uvedených odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že řízení se nezastavuje.

Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzena jinak.