o zaplacení 2 061 124,35 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 2. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. března 2019, č. j. 34 Cm 169/2018-64

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal vůči oběma žalovaným v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 34 Cm 169/2018-23 (výrok I.) a oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 20 788 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).

2. V odůvodnění konstatoval, že žalobou se žalobce domáhal vůči žalovaným a dále [Anonymizováno] (dále jen VNX) vydání směnečného platebního rozkazu na základě bianco směnky vlastní č. [Anonymizováno] vystavené 16. 8. 2011 v [Anonymizováno] výstavcem VNX, splatné 8. března 2011 nikoliv na řad [Anonymizováno], [Anonymizováno] se sídlem [adresa], znějící na směnečný peníz ve výši 2 061 124,35 Kč opatřené doložkou bez protestu, místem placení [Jméno žalobce], která byla avalována žalovanou 1, (která ji zároveň podepsala jako jednatel výstavce) a žalovanou 2. Směnka zajištovala závazek ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru č. [Anonymizováno] poskytnutého výstavci směnky ve výši 1 200 000 Kč. Současně byla uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky č. [Anonymizováno], ve které bylo dohodnuto vyplňovací oprávnění pro případ neuhrazení jakékoliv pohledávky dlužníka o údaj splatnosti a údaj směnečné sumy, kdy výše směnečné sumy bude odpovídat výši neuhrazeného zajištěného dluhu a údaj splatnosti bude odpovídat tomu dni, který připadne na poslední den sedmidenní lhůty počítané ode dne odeslání písemné výzvy VNX, aby tento uhradil zajištěnou pohledávku. Úvěr ze smlouvy byl splatný k 28. 2. 2013, avšak nebyl uhrazen. Dne 9. 11. 2017 došlo k částečné úhradě z výtěžku ze zpeněžení nemovitosti, k úhradě zbývá částka 2 061 124,35 Kč, z níž jistinu tvoří 1 200 000 Kč a splatné příslušenství k 1. 3. 2018. Dne 1. 3. 2018 byly žalované vyzvány k zaplacení pohledávky, dle dohody byla splatnost směnky určena na 8. 3. 2018. K zaplacení nedošlo.

3. Soud prvního stupně ve věci vydal směnečný platební rozkaz, proti kterému podali obě žalované námitky. Ve vztahu k původně žalovanému 1. – VNX byl zrušen pro jeho nedoručení do vlastních rukou a ve vztahu k němu bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání.

4. Obě žalované namítly místní nepříslušnost soudu prvního stupně, nedostatek pravomoci českých soudů, nutnost aplikace právního řádu [Anonymizováno]. Dále namítly neplatnost směnky pro rozpor toho, kdo je výstavcem, kdy na směnce je v záhlaví uvedena hlavička [Anonymizováno] a to mimo pole osoby, které má být placeno, nebo na řad které má být placeno. Dále namítly neplatnost směnky s ohledem na absenci vyplnění jedné z podstatných náležitostí směnky-místa vystavení [adresa] a pro absenci data vystavení směnky, kdy tento údaj byl dopsán později. Neplatnost směnky dále způsobuje rozpor ve směnečné sumě napsané čísly a slovy, kdy slovy je uvedena částka 2 061 124,35 Kč, přičemž v části, kde je suma napsaná slovy, není směnečná suma uvedena v závěru popisu a místo toho je směnečná suma citována na závěr celého čísla a k ní dodatečně citovány haléře. Neplatnost směnky způsobuje i rozporný údaj v tom, že není zřejmé, zda byla směnka vystavena ve prospěch [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno] nebo ve prospěch této organizační složky. Navíc [Anonymizováno] nemá na území ČR organizační složku, nýbrž odštěpný závod zahraniční právnické osoby. Výstavce je na směnce uveden rozporně, neboť jím má být blíže neuvedená obchodní společnost jednající nebo zastoupena VNX, která je dále zastoupena [Anonymizováno] jako jednatelem. Údaje a podpisy směnečných rukojmí jsou až pod podpisem výstavce a lze na ně hledět jako na nenapsané. Směnka je vnitřně rozporná, neboť netvoří ucelený a souvislý text. Datum splatnosti je uvedeno před textem zaplatím, za slovy zaplatím za tuto směnku, není uvedeno, že se jedná o blankosměnku, podpisy jsou v excentrické poloze proti textu.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že směnka obsahuje veškeré podstatné náležitosti stanovené zákonem, kdy její doplnění o datum a místo vystavení, směnečný peníz a datum splatnosti bylo učiněno v souladu s vyplňovacím prohlášením a dohodou stran a námitky proto shledal jako nedůvodné. Uzavřel, že dohoda o vyplnění blankosměnky navazovala na Rámcovou smlouvu o financování č. 28/11/410 z 16. 8. 2011. Směnka je platnou vlastní směnkou, kdy závazek žalovaných je závazek směnečných rukojmích podle § 30, 77 odst. 3 ZSŠ. Vyšel přitom z listinných důkazů jím provedených, kdy návrh na účastnický výslech žalovaných zamítl pro jeho nadbytečnost, neboť tento byl navržen k tvrzení o vystavení směnky v jiném místě nežli v [Anonymizováno], nicméně tato skutečnost nemá vliv na platnost směnky. K námitce místní nepříslušnosti uzavřel, že tato je nedůvodná, neboť dle Dohody o vyplnění bianco směnky (dále jen Dohoda) je dle § 89a o. s. ř. sjednána dohoda o výlučné místní příslušnosti Krajského soudu v [Anonymizováno]. Taková dohoda je možná s ohledem na skutečnost, že žalobce a původně žalovaný 1. (VNX) jsou podnikateli, směnka byla uzavřena v souvislosti s Rámcovou smlouvou o financování č. 28/11/410 z 16. 8. 2011. Věcná příslušnost tohoto soudu se posuzuje podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř., kdy směnku je třeba považovat za cenný papír. Podle § 92 a 93 ZSŠ je dána volba hmotného práva České republiky a dle písemné dohody stran o příslušnosti soudu České republiky, která byla učiněna s ohledem na datum vystavení směnky podle čl. 23.1 nařízení rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I.). K námitce rozporu v osobě výstavce uzavřel, že tento není dán, neboť jako výstavce je uvedena obchodní společnost VNX, označená IČO a sídlem, zastoupená žalovanou 1. K námitce neplatnosti směnky z důvodu absence vyplnění místa a data vystavení směnky v okamžiku jejího vystavení uvedl, že tato je nedůvodná. S ohledem na povahu bianco směnky nemohly být její veškeré náležitosti vyplněny v okamžiku jejího vystavení, ale sjednané údaje (v projednávané věci datum splatnosti a směnečná suma) měly být vyplněny dle pravidel stanovených v Dohodě. K vyplnění data a místa vystavení směnky věřitelem došlo na základě alespoň mlčky uzavřené dohody, neboť bianco směnka navazovala na Dohodu a Rámcovou smlouvu, k jejímuž zajištění sloužila (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1621/2006). K neplatnosti směnky pro rozpor ve vyjádření směnečné sumy číslem a slovy uvedl, že tento údaj je jednoznačně vymezen – číslem, uvedením měny a slovy. Uvedení haléřů ve slovním vyjádření zpřesňuje číselné vyjádření. Údaj o tom, komu má být placeno, je stanoven jednoznačně tak, že nejprve je označen žalobce se sídlem v [Anonymizováno], dále jeho organizační složka v ČR, jejímž prostřednictvím má být placeno. Organizační složka má funkci platebního místa, kde se vyřizují věci zahraniční právnické osoby. Výstavce je označen na směnce zcela jednoznačně, kdy je jím společnost VNX jednající žalovanou 1. Údaj o směnečném rukojmí nemusí být uveden pod primárním textem směnky a před podpisem výstavce, neboť jeho závazek je samostatný, nezávislý na závazku výstavce. Postačí, aby byl umístěn na stejné listině. Celý text směnky je ucelený, souvislý. Text bianco směnka je vedlejší náležitostí. Za podstatné je uvedení výrazu směnka v textu a uvedení „zaplatím za tuto vlastní směnku“. Není nutné, aby datum splatnosti bylo uvedeno za bezprostředním příkazem zaplatit směnečný peníz.

6. O nákladech námitkového řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů námitkového řízení sestávající se z dvou úkonů právní služby po 8 290 Kč, dvou režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH ve výši 3 608 Kč, tj. celkem 20 788 Kč.

7. Proti napadenému rozsudku (jako celku) podaly obě žalované obsahově totožné odvolání, v němž navrhly rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Namítly, že ve věci rozhodoval nepříslušný soud, který neúplně a nesprávně zjistil skutkový stav a nesprávně věc posoudil. Znovu namítly, že rozhodující soud není soudem místně příslušným. Tím je soud podle místa sídla nebo bydliště žalovaného (§ 86 o. s. ř.), tj. Krajský soud v Plzni. Pokud by byla místní příslušnost posuzována podle § 87 písm. e/ o. s. ř., tj. podle platebního místa směnky, pak takovým soudem opět není Krajský soud v [Anonymizováno]. Žalované nejsou podnikateli a je třeba na ně pohlížet jako na slabší stranu právního vztahu. Vada řízení byla způsobena také tím, že žalovaným nebylo doručeno rozhodnutí soudu o vyloučení věci ve vztahu k původně žalovanému 1. (VNX) k samostatnému řízení. Soud nevydal rozsudek ve vztahu k tomuto subjektu, přestože směnečný platební rozkaz byl vydán rovněž ve vztahu k němu. Rozsudek je tak třeba považovat za zmatečný a nepřezkoumatelný. Znovu namítly nedostatek pravomoci českých soudů. Místem placení není konkrétní adresa, ale organizace, tj. [Anonymizováno], kdy dle směnky se má jednat o pobočku v České republice, obchodní místo nebo filiálku na adrese [Anonymizováno]. Ujednání nejprve odkazuje na pobočku v ČR, kterou je organizační složka v [Anonymizováno], pak polemizuje, že se jedná o jinou adresu, je pak nutné dovodit, že je neurčité a je nutné vycházet z toho, že se má platit u [Anonymizováno]. Odštěpný závod zahraniční právnické osoby nemá plnou právní subjektivitu. Proto je nutné vycházet z toho, že platebním místem je [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno]. Proto platí podle § 93 odst. 1 ZMPS, že směnku je nutné posoudit podle právního řádu Rakouské republiky. Z procesního hlediska je třeba aplikovat zákon Rakouské republik RGBI, Nr. 113/1895 za použití zák. Nr. 111/1895 (tzv. jurisdikční norma), dle které platí, že za předpokladu, že odvolatelky nemají bydliště na území Rakouské republiky, je soudem místně příslušným soud dle platebního místa, tj. konkrétně Linz. Vzhledem k tomu, že není dána pravomoc českých soudů je třeba řízení zastavit. Směnečný vztah se s ohledem na platební místo řídí právním řádem Rakouské republiky a je proto nutné aplikovat na danou věc zákon Rakouské republiky 49/1955 BGBI, dle jehož § 2 odst. 2 platí, že směnka, kde není určen datum splatnosti, je směnka na viděnou. Datum vystavení směnky bylo doplněno až dne 8. 3. 2018, je tak směnkou na viděnou podle § 34 odst. 1 téhož zákona je třeba takovou směnku předložit k placení do jednoho roku od vystavení směnky, což se nestalo, a proto není směnka vůči žalovaným vymahatelná. S ohledem na použití uvedené právní úpravy, je třeba věc posoudit dle judikatury rakouských soudů. Směnka je neplatná pro rozpor v tom, kdo je výstavcem směnky. V záhlaví směnky je uvedena hlavička Oberbank AG mimo pole osoby, které má být placeno nebo na řad které má být placeno. Ve směnce je uveden řádek - podpis výstavce, kde je podpis fyzické osoby, není tak jasné, kdo je výstavcem směnky, a to zda jím není [Anonymizováno]. Směnka je také neplatná, protože při jejím vystavení nebylo vyplněno místo vystavení, které bylo dopsáno později s uvedením místa „[adresa]“. Soudem označená judikatura na daný případ nedopadá. Skutkový stav k této námitce soud prvního stupně zjistil neúplně, když neprovedl navržený účastnický výslech žalovaných. Neplatnost směnky je způsobena i tím, že v době jejího vystavení neobsahovala datum vystavení. Tento údaj byl dopisován dodatečně. Soudem označená judikatura na daný případ nedopadá. Existuje rozpor ve směnečné sumě napsané čísly a slovy, neboť v části, kde je údaj psán slovy, je směnečná suma citována na závěr celého čísla a k ní jsou dopsány haléře na rozdíl od čísla 2 061 124,35 Kč. Tím je dána neplatnost směnky. Údaj o osobě, jíž má být placeno, je rozporný i v tom, že není jasné, zda byla směnka vystavena ve prospěch [Anonymizováno] se sídlem v Rakousku nebo ve prospěch jeho organizační složky na území ČR. Navíc na území ČR sídlí odštěpný závod, nikoliv jeho organizační složka. Ve směnce je výstavce směnky uveden rozporně, resp. absentuje. Výstavcem je blíže neuvedená obchodní společnost jednající nebo zastoupena VNX, která je zastoupena [Anonymizováno], jednatelem. Údaj o směnečných rukojmích a jejich podpisy jsou uvedeny pod podpisem výstavce, přičemž podle platné judikatury platí, že vše uvedené pod úrovní podpisu výstavce se má za nenapsané a nelze se po nich ničeho domáhat. Směnečná listina obsahuje v záhlaví a zápatí údaje o [Anonymizováno]. Dále je na ní uvedeno, že se jedná o bianco směnku vlastní s uvedením neznámých čísel. Datum splatnosti je uvedeno před textem zaplatím za tuto vlastní směnku, kde absentuje, že se jedná o bianco směnku. Podpisy jsou v excentrické poloze oproti textu.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně pro jeho věcnou správnost. Shrnul dosavadní průběh řízení, včetně řízení vedeného vůči původně žalovanému 1., společnosti VNX. Poukázal na to, že odvolací řízení vůči žalované 1. skončilo zastavením řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Dále se vyjádřil k jednotlivým odvolacím námitkám uplatněným žalovanou 2. K námitce místní nepříslušnosti poukázal na nutnost aplikace ust. § 89a o. s. ř., neboť směnka zajišťovala plnění z rámcové smlouvy o financování č. 28/11/410 z 16. 8. 2011, uzavřené mezi žalobcem a původním žalovaným 1. (společností VNX), tj. mezi podnikateli při podnikatelské činnosti, kdy za použití § 11 odst. 2 o. s. ř. je založena místní příslušnost soudu prvního stupně. Ke zpochybnění procesního postupu soudu prvního stupně spočívajícím v tom, že usnesení o vyloučení věci proti VNX k samostatnému řízení nemohlo nabýt právní moci, neboť jim nebylo doručeno, uvedl, že důvodem pro takový postup byla skutečnost, že směnečný platební rozkaz se nepodařilo VNX doručit do vlastních rukou, takové usnesení se týká pouze této společnosti a nedoručení žalovaným 1., 2. nemá vliv na právní moc takového rozhodnutí. Námitka nedostatku pravomoci českých soudů neobstojí, neboť místo placení na směnce je identifikováno konkrétní adresou ([Jméno žalobce]. K otázce pravomoci českých soudů pak odkázal na odst. 8 odůvodnění napadeného rozsudku. Na směnečný vztah je třeba aplikovat hmotné právo České republiky s ohledem na kolizní normy dříve upravené v ZSŠ. K námitce rozporu mezi údaji o výstavci směnky odkázal na jeho jednoznačnou identifikaci, kdy je jím obchodní společnost VNX, za kterou směnku podepsala jednatelka [Anonymizováno]. Nadto doplnil, že identifikace výstavce není povinnou náležitostí směnky, když postačuje pouze podpis výstavce, o jehož přítomnosti není na směnce žádných pochyb. Popřel, že by při vystavení směnky nebylo vyplněno místo a datum vystavení. O vyplnění těchto údajů v den vystavení svědčí to, že jsou vyplněny stejnou propiskou. V roce 2018 byl dopsán údaj týkající se splatnosti směnky. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1621/2006 platí, že i kdyby nebyla předmětná náležitost při vystavení směnky uvedena, bylo by možné ji doplnit, neboť osoby směnečně zavázané k tomu udělily vyplňovací právo směnečné. Mezi slovním a číselným vyjádřením směnečné sumy není žádný rozpor. V případě, že by tomu tak bylo, platí, že takový rozpor nezpůsobuje neplatnost směnky, ale platí uvedení směnečné sumy slovy. Údaj o osobě, jíž má být plněno není rozporný. [Anonymizováno] pobočka Česká republika nemá právní subjektivitu, a proto je subjektem práva správně označena [Anonymizováno] jednající prostřednictvím a v souvislosti s organizační složkou [Jméno žalobce]. Organizační složka v ČR má pouze funkci pracovního místa, jak správně dovodil soud prvního stupně. Výstavce směnky je vyznačen zcela přesně, je jím VNX, který byl při podpisu směnky zastoupen svým statutárním orgánem, [Anonymizováno]. Navíc údaj o výstavci směnky není povinnou náležitostí směnky, když postačuje pouhý podpis výstavce, který se na směnce nachází. Žalobci není známa judikatura, podle které by platilo, že vše co je uvedeno pod úrovní podpisu výstavce, se má za nenapsané. Platí, že podpis avala, který zakládá další směnečný závazek, může být na směnce uveden kdekoli (na líci, přívěsku, na rubu). Směnka, jejíž zaplacení je předmětem řízení nevykazuje vady, které způsobují, že by takovou listinu nebylo možné považovat za směnku.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení přitom bylo přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu prvního stupně vydaného v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu (§ 175 odst. 4 o. s. ř.). Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu tak spočíval v hodnocení správnosti postupu soudu prvního stupně při projednání námitek žalovaných a správnosti závěrů soudem prvního stupně na základě tohoto přijatých.

10. Vzhledem k tomu, že usnesením soudu prvního stupně č. j. 34 Cm 169/2018-109 ze dne 28. 2. 2020 ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 158/2020-117 ze dne 1. 6. 2020 bylo odvolací řízení vůči žalované 1. zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, projednal odvolací soud pouze odvolání žalované 2. proti napadenému rozsudku.

11. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že žalobce uplatnil proti žalované 2. právo z platné směnky vlastní (čl. I § 75 ZSŠ), jejíž je žalovaná 2. směnečným rukojmím za závazek VNX (čl. I § 32 odst. 1 ZSŠ ve spojení s čl. I § 30 odst. 1 ZSŠ).

12. Směnka byla vystavena jako blankosměnka s nevyplněnými údaji data splatnosti a směnečného peníze a zajišťovala závazek VNX z Rámcové smlouvy o financování č. 28/11/410 poskytnutého výstavci směnky (původně žalovanému 1.), jak vyplývá z dohody o vyplnění blankosměnky č. 28/11/410 (dále jen Dohoda). Vzhledem k tomu, že součástí uvedené Dohody je ujednání o tom, že pro případné spory se sjednává podle § 89a o. s. ř. místní příslušnost soudu v [Anonymizováno], není důvodná námitka žalované 2., že Krajský soud v [Anonymizováno] není soudem místně příslušným, neboť dohodu o místní příslušnosti (prorogační dohodu) lze vztáhnout i na směnku, když obsahem Dohody je ujednání o zajišťovací funkci směnky ke konkrétnímu vztahu mezi žalobcem a výstavcem směnky. Ve vztahu mezi žalobcem a výstavcem směnky se jedná o dohodu sjednanou při jejich podnikatelské činnosti, v důsledku čehož je místní příslušnost Krajského soudu v [Anonymizováno] vůči výstavci směnky dána. Pokud jde o žalovanou 2. ve vztahu k ní lze místní příslušnost tohoto soudu založit postupem podle § 11 odst. 2 o. s. ř., podle kterého v případě místní příslušnosti několika soudů se řízení může konat u kteréhokoliv z nich.

13. K námitce nedostatku pravomoci českých soudů odvolací soud konstatuje (na rozdíl od soudu prvního stupně), že příslušnost českých soudů je (s ohledem na datum podání žaloby) dána dle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, neboť v Dohodě bylo písemně sjednáno, že v případě sporů tyto budou řešeny českými soudy.

14. K námitce o nutnosti aplikace právního řádu Rakouské republiky odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 574/2006 z 22. 8. 2007 platí, že v českém směnečném právu je vyloučena volba práva podle § 9 zák. č. 97/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Je tak bez významu ujednání obsažené v Dohodě, dle kterého se právní vztahy založené touto dohodou řídí příslušnými ustanoveními českých právních předpisů. S ohledem na datum vystavení směnky se volba práva řídí ustanoveními čl. I § 92, 93 ZSŠ dle kterých platí, že v případě směnečného prohlášení, které bylo učiněno v České republice, budou jeho forma a účinky posuzovány dle českého práva.

15. K námitce rozporu mezi údaji o výstavci směnky, odvolací soud především konstatuje, že taková námitka žalované 2. vůbec nepřísluší, neboť její závazek je samostatný nezávislý od závazku výstavce směnky, může proto namítat jen to, co se týká vztahů mezi ní a žalobcem. Nad rámec výše uvedeného však lze konstatovat, shodně se soudem prvního stupně, že výstavcem směnky je obchodní společnost VNX, za kterou směnku podepsala její jednatelka [Anonymizováno], jak vyplývá ze samotného textu směnečné listiny, kdy výstavce směnky je graficky označen pod směnečným prohlášením tak, že je zřejmá souvislost tohoto podpisu s textem směnečného příkazu. Z obsahu námitek není zřejmé, z čeho žalovaná 2. dovozuje, že výstavcem směnky by měla být v pravém horním rohu směnečné listiny označená [Anonymizováno] pobočka Česká republika. S ohledem na výše uvedené neobstojí námitka žalované 2., že by údaj o výstavci směnky nebyl na směnce uveden, resp. že by absentoval.

16. K námitce absence vyplnění místa a data vystavení k okamžiku jejího vystavení jako důvodu neplatnosti směnky odvolací soud uvádí, že dle Dohody uzavřené mezi žalobcem a výstavcem směnky, k jejímuž obsahu se žalovaná 2. svým podpisem připojila, mohla být bianco směnka doplněna o údaj splatnosti a výši směnečné sumy sjednaným způsobem. Pokud k vyplnění data a místa vystavení směnky (což žalobce popírá) došlo až poté, kdy ji podepsala žalovaná 2. jako směnečný rukojmí a předal ji žalobci, musela být minimálně srozuměna s tím, že žalobce blankosměnku o tyto údaje doplní. Pokud Dohoda o vyplnění těchto údajů mlčí, není vyloučeno, že taková dohoda nebyla uzavřena, lze dovodit její uzavření minimálně konkludentně (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 29 Odo 1621/2006). S ohledem na výše uvedené je možné uzavřít, že postup soudu prvního stupně, který zamítl návrh na výslech žalované 2. pro jeho nadbytečnost, je třeba považovat za správný.

17. K rozporu ve směnečné sumě napsané čísly a slovy a tohoto plynoucí námitce neplatnosti směnky, lze uzavřít, že takový rozpor na směnce není dán a nelze tudíž shledat směnku z tohoto důvodu neplatnou. Směnečná suma napsaná čísly jako 2 061 124,35 Kč je totožná s uvedením slovného vyjádření dvamilionyšedesátjednatisícjednostodvacetčtyřikorunčeskýchtřicetpěthaléřů. I pokud by byl shledán rozpor mezi těmito dvěma vyjádřeními, pak podle čl. I § 6 ZSŠ platí, že přednost má suma vyjádřená slovy (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Cmo 229/94 z 2. 9. 1994).

18. K námitce neplatnosti směnky pro rozpor v údaji o osobě, které má být placeno, odvolací soud tuto neshledal shodně se soudem prvního stupně důvodnou. Směnka přesně definuje, že placeno má být nikoliv na řad [Anonymizováno] prostřednictvím a v souvislosti s organizační složkou [Anonymizováno] pobočka Česká republika, se sídlem [adresa], IČO [IČO]. Je tak zřejmé, že remitentem směnky je [Anonymizováno] kdy směnka se týká její organizační složky, tj. [Anonymizováno] pobočka Česká republika (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Cmo 40/96 z 27. 5. 1997). Lze dále uvést, že pro platnost směnky postačí, je-li na směnce uveden jakýkoliv, byť neexistující remitent označen. Co nejpřesnější označení remitenta je významné z hlediska nikoliv platnosti směnky, ale z pohledu posouzení legitimace toho, kdo právo ze směnky uplatňuje. [Anonymizováno] pobočka Česká republika je organizační složkou podniku zapsanou ve veřejném rejstříku ve smyslu § 7 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb. zřízenou podle § 10 zák. č. 21/1992 Sb.

19. Námitka žalované 2., že s ohledem na skutečnost, že je podpis avala umístěn pod úrovní podpisu výstavce, je třeba tento považovat za nenapsaný a nelze tak po žalované 2. ničeho vymáhat, neobstojí. Rukojemské prohlášení žalované 2. je vyznačeno a jí podepsáno v levém spodním rohu líce směnky pod podpisem výstavce a dalšího směnečného rukojmí – [Anonymizováno] Jeho forma odpovídá čl. I. § 31 odst. 1, 2 ZSŠ. Na základě podpisu tohoto rukojemského prohlášení se stala žalovaná 2. jedním ze samostatných solidárně zavázaných směnečných dlužníků ve smyslu čl. I § 47 ZSŠ vedle samotného výstavce směnky a dalšího směnečného rukojmí.

20. Směnka, jejíž zaplacení je předmětem řízení obsahuje veškeré podstatné náležitosti stanovené v čl. I § 75 ZSŠ, nelze dospět k závěru, že by byla vnitřně rozporná a neobsahovala souvislý text. Byla vystavena dne 16. 8. 2011 v Plzni, obsahuje slib výstavce směnky, že majiteli směnečné listiny zaplatí dne 8. 8. 2018 ve stanoveném místě ([Anonymizováno] pobočka Česká republika, [Anonymizováno]), směnečný peníz ve stanovené výši (2 061 124,35 Kč). Směnka je opatřena doložkou bez protestu, podepsána výstavcem (identifikovaným názvem právnické osoby, IČO, sídlem a uvedením osoby, která za ni směnku podepsala spolu s vyznačením jejího postavení ve společnosti), dále je podepsána dvěma směnečnými rukojmími (označenými jménem a příjmením, bydlištěm, rodným číslem). V záhlaví listiny je uveden identifikační znak právnické osoby, jíž se vystavení směnky týká, v zápatí pak její další identifikační údaje. Údaj „bianco směnka vlastní č. 28/11/410“, svědčí o tom, že v době vystavení se jednalo o bianco směnku, která se stala směnkou až vyplněním všech jejích podstatných náležitostí, číselné označení pak znamená, že souvisí s dohodou vyplnění bianco směnky téhož číselného označení a dále, že slouží k zajištění závazku z Rámcové smlouvy o financování téhož čísla (č. 28/11/410 z 16. 8. 2011).

21. K námitce chybného procesního postupu soudu prvního stupně spočívajícího v nedoručení usnesení o vyloučení věci vůči původně žalovanému 1. (VNX) žalované 2., v důsledku čeho nemohlo nabýt takové rozhodnutí právní moci a řízení je tak zmatečné, odvolací soud uvádí, že taková námitka neobstojí. Postavení všech původně žalovaných je zcela samostatné, neboť jak již uvedeno výše postavení výstavce směnky a směnečných rukojmích je zcela samostatné, jedná se o solidárně zavázané dlužníky (čl. I § 47 ZSŠ). Pokud tedy nedošlo k doručení směnečného platebního rozkazu do vlastních rukou původně žalovaného 1. (VNX), pak zrušení směnečného platebního rozkazu ve vztahu k němu a vyloučení věci vůči němu k samostatnému řízení se týká výlučně tohoto žalovaného a bylo tak správně doručováno pouze tomuto účastníku.

22. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci úspěch. Náklady odvolacího řízení se sestávají z dva úkonů právní služby po 16 580 Kč za vyjádření k odvolání a jednání před odvolacím soudem dne 23. 4. 2021, vše dle § 6 odst. 1, 7 bod 6, 8 odst. 1, 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále je AT), dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, cestovné ve výši 2 384,33 Kč (automobilem [Anonymizováno], RZ 8C5 3458/průměrná spotřeba 7,8 l/100 km/300 km/ cena benzinu 27,80 Kč /1 l/cestovní náhrada 300 km celkem 650,52 Kč/ sazba náhrady 300 km celkem 1320 Kč), náhrada za ztrátu času za osm půlhodin po 100 Kč, 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě.