o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka z 13. 6. 2023, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2023, č. j. 64 Cm 153/2023-25

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně vyslovil neplatnost usnesení náhradní členské schůze účastníka z 13. 6. 2023, pokud jím byl zvolen předsedou družstva Jan Milec (výrok I.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze družstva z 13. 6. 2023, jímž bylo zamítnuto navýšení příspěvku do fondu oprav s účinností od 06/2023 z 20 Kč/m2 na 30 Kč/m2 jen z plochy nebytového příslušenství bytu (výrok II.) a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Uvedl, že navrhovatel se svého nároku domáhal s odůvodněním, že vydaná usnesení byla přijata na náhradní členské schůzi dne 13. 6. 2023. Jejímu svolání předcházel návrh [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 14. 2. 2023 na svolání členské schůze, kterou opatrovník družstva vykonávající působnost předsedy družstva (tj. navrhovatel) ve lhůtě 30dnů od doručení žádosti ani dodatečně nesvolal a namísto toho byla svolána řádná členská schůze s programem odlišným od navrženého programu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na dne 29. 3. 2023. Tato schůze nebyla usnášení schopná, neboť se dostavili pouze tři členové družstva, nebyla proto přijata žádná usnesení. Účastníkem schůze byl i [adresa] [Anonymizováno], který svoji přítomnost potvrdil podpisem na prezenční listině, na kterou uvedl, údaj o konání další schůze cca v květnu. Další řádná členská schůze družstva se konala 31. 5. 2023 a byla opět neusnášení schopná. Náhradní členská schůze pak byla svolána [Anonymizováno] [Anonymizováno] na 13. 6. 2023, a to za členskou schůzi z 29. 3. 2023, která byla rovněž neusnášení schopná. Na ní byl předsedou družstva zvolen [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to třemi hlasy z celkových pěti. Dále zde proběhlo hlasování o navýšení nájemného ze nebytové prostory v domě družstva o 10 Kč/m2. Tento návrh byl zamítnut třemi hlasy z pěti.

3. Neplatnost předmětných usnesení navrhovatel dovodil z procesu svolání náhradní členské schůze (když stanovy jako oprávněnou osobou k jejímu svolání určují svolavatele původní členské schůze, která má být nahrazena), z vadného průběhu náhradní členské schůze, neboť nebyl zvolen ověřovatel textu zápisu ze schůze, z absence zákonného předpokladu pro svolání náhradní členské schůze, kdy potřeba náhradní schůze odpadla svoláním řádné členské schůze na 31. 5. 2023, neboť´ její program se z velké části překrýval s programem původní členské schůze z března 2023, v rozporu se smyslem a účelem institutu náhradní členské schůze.

4. Účastník ve vyjádření uvedl, že průběh náhradní členské schůze konané 13. 6. 2023 i její svolání proběhlo v souladu se zákonem, přijatá usnesení jsou určitá a srozumitelná. Jedním z bodů programu byl i požadavek [Anonymizováno] [Anonymizováno] na volbu předsedy družstva vznesený jím v žádosti o svolání schůze z 14. 2. 2023. Na schůzi konanou dne 29. 3. 2023 je třeba nahlížet jako na schůzi svolanou z podnětu pana [Anonymizováno]. Schůze z 13. 6. 2023 se zúčastnilo všech 5 členů družstva, Navrhovatel o předložených návrzích nehlasoval. Podle čl. 39 odst. 9 stanov družstva nemusí být ověřovatel zápisu určen. Svolavatel má povinnost pořídit zápis a tento podepsat, pokud zápis sepíše jiná osoba, podepisuje je ona. V posuzované věci byl zapisovatelem určen [Anonymizováno] [Anonymizováno], advokát. Na náhradní schůzi proběhlo hlasování o navýšení nájemného za nebytové prostory v domě, přičemž proti němu hlasovali 4 členové družstva, navrhovatel nehlasoval nijak. Možnost domoci se svolání členské schůze žadatelem je spojena se situací, kdy statuární zástupce neplní svoji povinnost, je proto logické, že s nesplněním této povinnosti je spojena možnost žadatele učinit tak na místo nečinného statuárního zástupce. Družstvo je soukromoprávním subjektem, o svých záležitostech rozhoduje na základě vůle většiny svých členů. Pravomoc státu zasahovat do jeho vůle by měla být omezena jen na výjimečné případy. Není dán důvod pro vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze ze dne 13. 6. 2023, pokud jím došlo ke zvolení předsedy družstva [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], neboť zájmem družstva je mít statutární orgán, kdy jeho volba by měla být projevem většinové vůle jejích členů.

5. Soud prvního stupně vzal za zjištěné, že žádostí z 14. 2. 2023 požádal [adresa] [Anonymizováno] navrhovatele, jako opatrovníka družstva, o svolání členské schůze družstva, tak aby se konala do 30 dnů od obdržení žádosti, přičemž programem schůze měla být mj. volba předsedy družstva. Pozvánkou z 12. 3. 2023 navrhovatel svolal členskou schůzi na 29. 3. 2023, s programem mj. volba předsedy družstva a stanovení nových záloh na služby a fond oprav. Konaná schůze nebyla usnášení schopná. Na prezenční listině bylo konstatováno, že nová schůze bude cca v květnu. Další schůze se konala 31. 5. 2023, svolaná pozvánkou z 15. 5. 2023, přičemž na programu měla být mj. volba předsedy družstva a nové nájmy. Na 13. 6. 2023 svolal [adresa] [Anonymizováno] náhradní členskou schůzi družstva z důvodu nekonání opatrovníka družstva za neusnášeníschopnou schůzi z 29. 3. 2023, kdy navržen byl shodný program schůzí. Na pozvánce byl uvedeno, že schůzi z 31. 5. 2023 nepovažuje za řádně svolanou, a proto se jí neúčastní. Na schůzi 13. 6. 2023 byli přítomni všichni členové družstva. Nebyl schválen návrh na zvýšení příspěvku do fondu oprav. Novým předsedou družstva byl schválen [Anonymizováno] [Anonymizováno].

6. Právně věc posoudil podle § 663 odst. 1, 639 odst. 3, 640-642 zák. č. 90/2012 Sb., dále jen ZOK, 259-260 zák. č. 89/2012 Sb., dá jen o. z.

7. Dovodil aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu, jenž vyplývá z § 663 odst. 1 ZOK, která je dána tím, že je členem účastníka, tj. družstva. Návrh byl podán ve lhůtě podle § 259 o. z., neboť se navrhovatel o napadeném rozhodnutí dozvěděl na náhradní členské schůzi 13. 6. 2023 a návrh byl doručen soudu 14. 6. 2023.

8. Náhradní členská schůze konaná dne 13. 6. 2023 byly svolána v rozporu se zákonem (§ 642 ZOK) i stanovami účastníka (čl. 38 odst. 6 stanov). Neobstojí názor účastníka, že členská schůze konaná 29. 3. 2023 byla svolána navrhovatelem jako opatrovníkem účastníka na žádost kvalifikovaného žadatele ([Anonymizováno] [Anonymizováno]). Ten požádal o svolání členské schůze účastníka žádostí z 14. 2. 2023 s tím, že se měla konat nejpozději do 30 dnů od obdržení žádosti, přičemž zásilka se žádostí byla podána k poštovní přepravě 15. 2. 2023. Navrhovatel následně členskou schůzi svolal na 29. 3. 2023, třicetidenní lhůta tak marně uplynula. Neobstojí tvrzení účastníka, že ve lhůtě pro svolání schůze navrhovatel přislíbil členskou schůzi svolat, takový příslib nemá vliv na běh 30tidenní lhůty pro svolání členské schůze.

9. I pokud by členská schůze konaná 29. 3. 2023 byla svolána včas, [adresa] [Anonymizováno] nebyl osobou oprávněnou svolat náhradní členskou schůzi dne 13. 6. 2023. Oprávnění ke svolání náhradní členské schůze má pouze svolavatel členské schůze, která nebyla usnášeníschopná. Členskou schůzi konanou 29. 3. 2023 svolal navrhovatel jako opatrovník účastníka a pouze on tak byl oprávněn svolat náhradní členskou schůzi. [Anonymizováno] [Anonymizováno] by právo svolat náhradní členskou schůzi svědčilo pouze v případě, kdy by on sám po nevyhovění jeho žádosti o svolání členské schůze ze dne 14. 2. 2023, řádnou členskou schůzi svolal (což neučinil), a ta byla neusnášeníschopná.

10. Pokud byla náhradní členská schůze konaná 13. 6. 2023 svolána v rozporu se zákonem a stanovami, je tato skutečnost důvodem pro vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na ní. S ohledem na závěr, že nebyla svolána osobou k tomu oprávněnou, nelze při přijetí usnesení členské schůze aplikovat čl. 39 odst. 7 stanov, dle kterého k přijetí usnesení postačí, pokud by pro něj hlasovali alespoň 3/5 hlasů všech členů družstva, když v případě řádné členské schůze je třeba pro přijetí usnesení 4/5 hlasů. Pokud tak pro návrh na zvolení předsedy družstva [Anonymizováno] [Anonymizováno] hlasovali 3 členové, 1 člen se zdržel a 1 nehlasoval, tj. pro návrh hlasovali 3/5 hlasů všech členů družstva, nedošlo k přijetí daného usnesení. V případě hlasování o zamítnutí příspěvku do fondu oprav s účinností od června 2023 pro přijetí návrhu hlasovali 4 členové, 1 nehlasoval, tzn. 4/5 hlasů všech členů družstva hlasovalo pro přijetí usnesení. Jsou tak dány podmínky pro nevyslovení neplatnosti podle § 260 o. z., kdy přijaté usnesení nemá závažné právní následky a je v zájmu hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit. Zájmem družstva je zájem na stabilitě jeho vnitřních poměrů. Existenci zvláštních okolností neshledal.

11. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Účastník ve včasném odvolání do výroků I., III. navrhl zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze družstva z 13. 6. 2023, pokud jím byl předsedou družstva zvolen [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žádal o přiznání náhrady nákladů řízení. Soud nesprávně posoudil oprávnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] svolat náhradní členskou schůzi konanou 13. 6. 2023. Náhradní členská schůze konaná 13. 6. 2023 byla svolána v souladu se stanovami účastníka. V doplňujícím podání uvedl, že 19. 6. 2024 proběhla další členská schůze svolaná [Anonymizováno] [Anonymizováno], za přítomnosti notářky [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Na ní [Anonymizováno] [Anonymizováno] rezignoval na funkci předsedy družstva s účinností k 31. 8. 2024. Vzhledem k tomu, že rezignace nebyla přijata, funkce předsedy proto dle sdělení notářky zanikne po uplynutí 3 měsíců od doručení rozhodnutí současného předsedy o své rezignaci ostatním členům družstva, tj. k 19. 9. 2024. Následně bylo přistoupeno k volbě nového předsedy se vznikem funkce k 20. 9. 2024, kdy jediným kandidátem byl [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Vzhledem ke hlasování, které o věci proběhlo (3 hlasy pro, 2 hlasy se zdržely), byl podán návrh Městskému soudu v Praze o nahrazení projevu vůle. S ohledem na odstoupení předsedy družstva [Anonymizováno] [Anonymizováno] navrhl, aby odvolací soud přezkoumal otázku řádného obsazení nového statutárního orgánu.

13. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Z odvolání není zřejmé, jaké konkrétní vady účastníka spatřuje v napadeném usnesení. Podmínky pro svolání náhradní členské schůze za schůzi konané 29. 3. 2023 nebyly dány. Podmínkou pro svolání náhradní členské schůze je podle čl. 39 odst. 6 a § 647 ZOK to, že je její potřeba stále dána a musí být svolána bez zbytečného odkladu. Zároveň platí, že odpadne-li v mezidobí mezi konáním původně svolané členské schůze a náhradní členskou schůzí důvod pro její konání, není jí třeba. V mezidobí byla svolána řádná členská schůze na 31. 5. 2023 a většina bodů programu schůze z 29. 3. 2023 na ní byla projednána. Nadto náhradní členská schůze nebyla svolána bez zbytečného odkladu, když ke svolání došlo pozvánkou z 29. 5. 2023, tj. cca dva měsíce po členské schůzi konané 29. 3. 2023, kterou měla nahrazovat. Závěr soudu prvního stupně, že [adresa] [Anonymizováno] nebyl oprávněn svolat náhradní členskou chůzi z 13. 6. 2023, je třeba považovat za správný. Ke svolání náhradní členské schůze je podle § 642 a 647 ZOK ve spojení s čl. 39 odst. 6 stanov oprávněn svolavatel původní členské schůze. Tím je navrhovatel jako opatrovník družstva. Takové právo mu nenáleží ani ve vztahu ke kvalifikovaným žadatelům podle § 639 odst. 3 ZOK. Jakékoliv okolnosti nastalé po datu 13. 6. 2023 jsou pro posouzení dané věci irelevantní.

14. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. při nařízeném jednání (§ 19 z. ř. s.), a odvolání účastníka neshledal důvodným. Vyšel přitom z dokazování provedeného soudem prvního stupně, které považuje za úplné a zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě dokazování přijatých.

15. Podle § 663 odst. 1 ZOK, každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Podle § 639 odst. 3 ZOK představenstvo svolá členskou schůzi, jestliže jej o to požádala kontrolní komise nebo alespoň 10 % členů družstva, kteří mají nejméně jednu pětinu všech hlasů, neurčují-li stanovy nižší počet oprávněných členů nebo nižší počet potřebných hlasů anebo nižší počet oprávněných členů i potřebných hlasů. Podle § 640 ZOK na žádost kontrolní komise nebo členů družstva podle § 639 odst. 3, nebo v důležitém zájmu družstva může členskou schůzi svolat i jeden nebo někteří členové představenstva, likvidátor nebo kontrolní komise, jestliže ji mělo svolat představenstvo podle tohoto zákona nebo stanov a neučinilo tak bez zbytečného odkladu poté, co tato povinnost vznikla. Podle § 641 odst. 1 ZOK není-li členská schůze svolána na žádost kontrolní komise nebo členů družstva podle § 639 odst. 3 představenstvem tak, aby se konala do 30 dnů po doručení žádosti, musí být členská schůze svolána osobami nebo orgánem podle § 640. Podle § 641 odst. 2 ZOK jestliže tak tyto osoby nebo orgán podle § 640 neučiní do 10 dnů poté, co uplynula lhůta pro svolání členské schůze představenstvem, může členskou schůzi svolat a všechny úkony s tím spojené činit osoba k tomu písemně zmocněná všemi členy, kteří o svolání členské schůze požádali. Podle § 642 ZOK není-li členská schůze svolaná na žádost kontrolní komise nebo členů družstva podle § 639 odst. 3 usnášeníschopná, svolá ten, kdo členskou schůzi svolal, náhradní členskou schůzi; to neplatí, pokud kontrolní komise nebo osoby podle § 639 odst. 3 vzaly svoji žádost zpět.

16. Dle čl. 38 odst. 6 Stanov účastníka členskou schůzi svolává předseda družstva podle potřeby, nejméně však jedenkrát ročně. Předseda družstva svolá členskou schůzi vždy, pokud jej o to požádá alespoň deset procent členů družstva, kteří mají alespoň pětinu všech hlasů a to tak, aby se konala do třiceti dnů po doručení žádosti. Pokud předseda družstva nesvolá členskou schůzi bez zbytečného odkladu na žádost deseti procent členů družstva, může svolat členskou schůzi a učinit všechny úkony s tím spojené osoba zmocněná k tomu písemně všemi členy, kteří o svolání členské schůze požádali. Pokud není svolaná členská schůze usnášeníschopná, je její svolavatel povinen svolat náhradní členskou schůzi. To neplatí, pokud členové, kteří její svolání navrhli, vzali svou žádost zpět. Dle čl. 38 odst. 9 věta prvá Stanov účastníka svolavatel nejméně 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní pozvánku v souladu s § 636 ZOK a současně ji zašle členům na adresu uvedenou v seznamu členů. Uveřejněním pozvánky se považuje pozvánka za doručenou. Dle čl. 39 odst. 1 Stanov účastníka členská schůze je schopna se usnášet, pokud jsou přítomny alespoň čtyři pětiny všech členů. Dle čl. 39 odst. 4 Stanov účastníka usnesení členské schůze je přijato, pokud získalo alespoň čtyři pětiny hlasů všech členů družstva, pokud donucující ustanovení jiného právního předpisu nevyžadují vyšší počet potřebných hlasů, nebo pokud tyto stanovy nestanoví jinak. Dle čl. 39 odst. 6 Stanov účastníka není-li členská schůze schopna se usnášet, svolá svolavatel, je-li to stále potřebné, bez zbytečného odkladu náhradní členskou schůzi se stejným programem, a to stejným způsobem jako původní členskou schůzi a samostatnou pozvánkou. Dle čl. 39 odst. 7 Stanov účastníka náhradní členská schůze je schopna se usnášet, jsou-li přítomni alespoň tři pětiny všech členů. Na rozhodování náhradní členské schůze se neužije ustanovení odstavce 4 tohoto článku. V případě náhradní členské schůze je usnesení přijato, pokud získalo alespoň tři pětiny hlasů všech členů družstva, pokud donucující ustanovení jiného právního předpisu nevyžadují vyšší počet potřebných hlasů.

17. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu vyplývá z § 663 odst. 1 ZOK, když tento je členem družstva (účastníka), ve vztahu, k němuž se domáhá vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze z 13. 6. 2023. Návrh byl podán ve lhůtě stanovené v § 259 o. z., když navrhovatel se o napadeném usnesení dozvěděl na náhradní členské schůzi dne 13. 6. 2023, návrh ve věci samé byl doručen soudu dne 14. 6. 2023.

18. Obstojí i závěr, že [adresa] [Anonymizováno] nebyl osobu oprávněnou ke svolání náhradní členské schůze dne 13. 6. 2023, tzn. byla svolána v rozporu se zákonem a stanovami účastníky (§ 642 ZOK, čl. 38 odst. 6 stanov). Oprávnění ke svolání náhradní členské schůze svědčí pouze svolavateli členské schůze, která nebyla usnášeníschopná, tj. opatrovníku účastníka, který byl svolavatelem schůze z 29. 3. 2023. Nadto členskou schůzi z 29. 3. 2023 nelze považovat za schůzi svolanou na žádost Miroslava Prosy, neboť tento požádal o její svolání žádostí z 14. 2. 2023, přičemž k jejímu konání mělo dojít nejpozději ve lhůtě 30dnů od obdržení žádosti, tj. 15. 2. 2023. Lhůta tak marně uplynula, když se schůze konala až 29. 3. 2023.

19. Pokud pak byla na schůzi konané 13. 6. 2023 přijata konkrétní usnesení, je dán důvod pro vyslovení jejich neplatnosti.

20. S ohledem na závěr výše uvedený nelze pro přijetí usnesení aplikovat čl. 39 odst. 7 stanov, dle kterého je usnesení přijato, pokud získalo 3/5 hlasů všech členů družstva (v případě řádné členské schůze pak platí, že pro přijetí usnesení je třeba 4/5 hlasů). V poměrech projednávané věci pak v případě, kdy pro návrh na zvolení [Anonymizováno] [Anonymizováno] hlasovali 3 členové, 1 se zdržel a 1 nehlasoval, tzn. pro návrh hlasovali 3/5 hlasů všech členů družstva, nelze dovodit, že by pro přijetí hlasovalo požadovaná množství hlasů a usnesení tak nebylo platně přijato. Usnesení, jímž byl [Anonymizováno] [Anonymizováno]

21. Pokud účastník v doplnění odvolání poukazoval na skutečnosti, ke kterým došlo na členské schůzi dne 19. 6. 2024, kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] rezignoval na funkci předsedy družstva, tato nebyla členskou schůzí přijata, jeho funkce tak skončí uplynutím 3 měsíců od doručení rezignace jednotlivým členům družstva, pak tato skutečnost je pro posouzení projednávané věci bez významu.

22. Z důvodů výše uvedených odvolací soud usnesení soudu prvního stupně pro jeho věcnou správnost podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Za správný lze považovat výrok o nákladech řízení, dle kterého je poměr úspěchu a neúspěchu totožný a odůvodňuje závěr, že žádnému z účastníků nenáleží přiznání náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s.).

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, 142 odst. 1 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s.), kdy v odvolacím řízení úspěšnému navrhovateli náleží odměna za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 3 100 Kč (za vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu den 4. 9. 2024, vše podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT). Náklady řízení jsou splatné podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce navrhovatele ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.