o zaplacení 1 280 039,79 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č.j. 13 Cm 50/2024-36
JUDr. Radim Novotný · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 20. 1. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radima Novotné a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně],
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO: [IČO žalované A],
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], nar. [Datum narození žalované B],
bytem [Adresa žalované B]
zastoupený obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce],
bytem [Adresa zmocněnce],
adresa pro doručování:
[adresa]
o zaplacení 1 280 039,79 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č.j. 13 Cm 50/2024-36
I. Odvolání žalované 1. se odmítá.
II. Žalobkyně a žalovaná 1. nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. odmítl námitky žalované 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 17. 7.2024, č.j. 13 Cm 50/2024-18 pro opožděnost a ve výroku II. nepřiznal žalobkyni a žalované 1. náhradu nákladů námitkového řízení.
Žalovaná 1. dne 24. 9. 2024 napadla usnesení včasným blanketním odvoláním.
Usnesením ze dne 20. 11. 2024, č.j. 13 Cm 50/2024-43 doručeným dne 25. 11. 2024 vyzval soud prvního stupně žalovanou 1., aby ve lhůtě 10 dnů odstranila vady odvolání, zejména aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost vydaného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatelka domáhá. Současně ji poučil o tom, že odvolání odmítne, pokud nebude odvolání doplněno ve stanovené lhůtě a vytýkané vady odvolání bránící pokračování v řízení nebudou odstraněny. Žalovaná 1. na výzvu soudu nikterak nereagovala.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).
Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaná 1. podala „odpor proti platebnímu rozkazu“, který soud prvního stupně posoudil dle jeho obsahu jako odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, které však nikterak neodůvodnila. Soud prvního stupně proto vyzval žalovanou 1. k odstranění vad odvolání, jak výše uvedeno, které dosud neodstranila.
Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. neodstranila vady odvolání na výzvu učiněnou soudem prvního stupně, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a její odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst.1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému účastníkovi žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.