o zaplacení 4 791 797 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2024, č. j. 47 Cm 165/2023-55
JUDr. Jitka Malá · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 18. 12. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky]
sídlem v [Adresa advokátky]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta]
sídlem v [Adresa advokáta]
o zaplacení 4 791 797 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2024, č. j. 47 Cm 165/2023-55
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2024, č. j. 47 Cm 165/2023-45 se pro nezaplacení soudního poplatku nezastavuje.
Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného proti ve výroku uvedeného rozsudku soudu prvního stupně pro nezaplacení soudního poplatku v soudem stanovené lhůtě od 19. 10. 2024 do 4. 11. 2024, a to podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že se řízení o odvolání žalovaného nezastavuje. Uvedl, že ani žalovaný a ani jeho právní zástupce neobdrželi od soudu prvního stupně výzvu k zaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě. Taková lhůta tak nemohla marně proběhnout a nebyly proto podmínky pro zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Z obsahu spisu vyplývá, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 47 Cm 165/2023-45 bylo vyhověno žalobě podané žalobcem v této věci. Žalovaný se proti tomuto rozsudku včas odvolal. Nezaplatil však soudní poplatek z tohoto odvolání.
Soud prvního stupně vydal dne 17. 10. 2024 usnesení č. j. 47 Cm 165/2023-53, kterým se ukládá žalovanému, aby ve lhůtě patnácti dnů uhradil soudní poplatek z výše uvedeného odvolání ve výši 240 389 Kč. Podle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky bylo toto usnesení dodáno dne 18. 10. 2024 do datové schránky právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], a ještě téhož dne bylo stejné právní zástupkyni toto usnesení doručeno, když se do této datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Nikomu jinému, zejména nikoliv žalovanému, nebylo toto usnesení doručováno a ani doručeno.
Podle § 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 S., dále jen ZSOP, vzniká povinnost uhradit soudní poplatek za podané odvolání okamžikem podání odvolání a ke stejnému okamžiku je tento soudní poplatek podle § 7 odst. 1 téhož zákona splatný.
Není-li soudní poplatek jeho poplatníkem uhrazen, je podle § 9 odst. 1 ZSOP soud povinen umožnit účastníku řízení, i když ten je již s úhradou soudního poplatku v prodlení, aby svoji poplatkovou povinnost splnil ještě v dodatečné lhůtě, kterou mu soud stanoví. K tomu jej vyzve usnesením, jež je nutné účastníku řízení, který je poplatníkem soudního poplatku, anebo jeho právnímu zástupci doručit. Není-li výzva k úhradě soudního poplatku doručena, soudem stanovená lhůta nemůže vůbec začít běžet a nemůže proto ani marně skončit.
Není-li soudní poplatek zaplacen účastníkem řízení ani v dodatečné soudem stanovené lhůtě, soud řízení podle posledně uvedeného ustanovení zastaví pro poplatkovou překážku.
V této věci podal žalovaný odvolání proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně a svou poplatkovou povinnost nesplnil, a to až doposud. Soud prvního stupně tedy správně vydal dne 17. 10. 2024 usnesení č. j. 47 Cm 165/2023-53, kterým se ukládá žalovanému, aby v dodatečné lhůtě do patnácti dnů uhradil soudní poplatek z výše uvedeného odvolání. Usnesení nebylo dodáno do datové schránky právního zástupce žalovaného, nýbrž do datové schránky právní zástupkyně žalobce. Výzva k úhradě soudního poplatku z odvolání tak nebyla dosud žalovanému nijak doručena. Žalovanému tedy vůbec nezačala běžet žádná dodatečná lhůta k zaplacení předmětného soudního poplatku a tato lhůta tedy nemohla ani marně uplynout. Žalovaný proto důvodně namítá, že za těchto okolností nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení o odvolání žalovaného proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně pro poplatkovou překážku. Napadené usnesení soudu prvního stupně tak nemohlo být zatím vůbec vydáno.
Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
O nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.