o zaplacení 1 590 747 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2023, č. j. 37 Cm 130/2021-134
JUDr. Ivana Wolfová · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 26. 1. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., IČO [IČO]
sídlem [adresa]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení 1 590 747 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2023, č. j. 37 Cm 130/2021-134
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku stejného soudu ze dne 4.1.2023, č. j. 37 Cm 130/2021-99. Uvedl, že žalovaný požádal o osvobození od tohoto soudního poplatku a jeho návrh byl pravomocně zamítnut usnesením soudu prvního stupně ze dne 20.4.2023, č. j. 37 Cm 130/2021-120, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 7.9.2023, č. j. 2 Cmo 93/2023-127. Na to soud prvního stupně vyzval žalovaného, aby soudní poplatek uhradil v dodatečné lhůtě. Učinil tak usnesením ze dne 27.9.2023, č. j. 37 Cm 130/2023-130. Protože soudní poplatek nebyl žalovaným zaplacen, postupoval soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění a řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že napadené usnesení spočívá na nesprávném posouzení věci, když soud neúplně zjistil skutkový stav a na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným právním závěrům.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].
Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.
Z obsahu spisu k tomu vyplývá, že okolnosti, na kterých soud prvního postavil svoje rozhodnutí, odpovídají obsahu spisu.
Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání již podáním odvolání. Splatnost tohoto soudního poplatku nastala podle § 7 odst. 1 stejného zákona tímtéž okamžikem. I když se poplatník soudního poplatku ocitne s jeho úhradou v prodlení, je soud povinen mu podle § 9 odst. 1 téhož zákona dát mu ještě možnost, aby svoji poplatkovou povinnost splnil alespoň v dodatečné soudem určené lhůtě, nejméně patnáctidenní. Není-li ani tak poplatková povinnost splněna, musí soud zpoplatněné řízení zastavit pro poplatkovou překážku podle ustanovení zmíněného naposledy.
V tomto případě žalovaný při splatnosti soudní poplatek nezaplatil. Protože jeho návrhu na úlevu na předmětném soudním poplatku nebylo vyhověno, zůstala jeho poplatková povinnost beze změny. Protože žalovaný nezaplatil soudní poplatek ani poté, kdy mu k tomu dal soud prvního stupně dodatečnou příležitost, nemohl postupovat soud prvního stupně jinak, než podle již zmíněného § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení z tohoto důvodu zastavit.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Protože žalobci v tomto odvolacím řízení žádné nutné náklady nevznikly, neučinil v tomto řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána žádnému z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.