o zaplacení 1 707 175 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. září 2023, č. j. 34 Cm 148/2023-27
JUDr. Radim Novotný · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 3. 1. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Radima Novotného a soudkyň JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně],
sídlem [Adresa žalobkyně],
adresa pro doručování: [Jméno žalobkyně]., [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],
vymáhání retailových klientů, [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa],
[adresa]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO: [IČO žalované A],
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B],
bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení 1 707 175 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. září 2023, č. j. 34 Cm 148/2023-27
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně žalovanými vznesenou námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Hradci Králové k projednání této věci. Uvedl, že místní příslušnost soudů se v prvé řadě řídí obecným soudem žalovaného, jak to vyplývá z § 84, 85 odst. 1 a 85a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že trvalý pobyt žalovaného 2. je v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, bylo právem žalobkyně si zvolit tento soud místně příslušným k projednání a rozhodnutí v předmětné věci. Současně žalobkyně byla oprávněna si za takový soud zvolit i Městský soud v Praze s ohledem na sídlo žalované 1., jež se nachází v obvodu tohoto soudu, a jež je místně příslušným i z důvodu platebního místo směnky (§ 87 písm. e) o. s. ř.). Řízení se proto může konat u kteréhokoliv z těchto dvou soudů.
Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalovaní, kteří navrhli zrušení napadeného usnesení z důvodu jeho nesprávného právního posouzení.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Vyšel zejména z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně, kdy prvním zásadním hlediskem pro stanovení místní příslušnosti soudu je sídlo nebo trvalý pobyt žalovaného. V případě, kdy jsou věcně příslušné krajské soudy, řídí se místní příslušnost tím, zda v obvodu jednotlivého krajského soudu leží obecný soud žalovaného anebo nikoliv. V daném případě bylo možné s ohledem na sídlo žalované 1. i platebního místa směnky (Praha) dle § 87 písm. e) o. s. ř. podat žalobu u Městského soudu v Praze nebo s ohledem na bydliště žalovaného 2. u Krajského soudu v Hradci Králové jako u soudu místně příslušného. Je proto volbou žalobkyně, u kterého z těchto dvou soudů uplatní žalobní návrh.
Žalobkyně proto nepochybila, pokud postupovala dle § 85 odst. 1 a 3 a § 85a) o. s. ř. a dle trvalého pobytu žalovaného 2. a jeho obecného soudu zvolila za soud místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.