o zaplacení 3 570 832 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2022, č. j. 49 Cm 82/2017-136

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh žalobce, aby na jeho místo vstoupila společnost [Anonymizováno] (výrok I.). Dále vyzval žalobce, aby se vyjádřil k dalšímu postupu řízení (výrok II.). Soud konstatoval, že nebyla splněna jedna ze zásadních podmínek pro vyhovění návrhu na vstup nového žalobce do tohoto řízení, to znamená jeho souhlas se vstupem do řízení. K návrhu nebyl tento souhlas předložen a společnost [Anonymizováno] nereagovala ani na výzvu soudu ze dne 22. 6. 2022. Protože v důsledku indosace sporné směnky ztratil dosavadní žalobce aktivní legitimaci, vyzval je soud, aby se vyjádřil k nastalé procesní situaci.

2. Proti tomuto usnesení, a to proti oběma výrokům, se včas odvolal žalobce a navrhl jeho změnu tak, že návrhu na vstup nového účastníka do řízení namísto žalobce bude vyhověno. Uvedl, že souhlas nového žalobce s jeho vstupem do řízení nebyl předložen jen nedopatřením. Dodatečně je předkládán jako příloha odvolání.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].

4. Z obsahu spisu vyplývá, že předmětem řízení jsou nároky ze směnky.

5. Dne 18. 6. 2020 se k soudu prvního stupně dostavila pověřená zástupkyně žalobce a opatřila spornou směnku deponovanou u soudu prvního stupně rubopisem na řad společnosti [Anonymizováno] Přítomný předseda představenstva této společnosti směnečnou listinu převzal a odevzdal ji následně opětovně do úschovy u soudu prvního stupně. Až do vydání napadeného usnesení nebyl předložen souhlas společnosti [Anonymizováno] s jejím vstupem do tohoto řízení.

6. Spolu s projednávaným odvoláním byla předložena listina označená jako Souhlas s návrhem na změnu účastníka – věřitele vystavená dne 5. 9. 2022 společností [Anonymizováno]. Obsahem listiny je souhlas nastupujícího žalobce, společnosti [Anonymizováno] s návrhem dosavadního žalobce na změnu účastníka (žalobce) v této věci.

7. Má-li žalobce za to, že po zahájení nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod práva, může podle § 107a odst. 1 o. s. ř. soudu navrhnout, aby ten, na koho právo přešlo, vstoupil do řízení na jeho místo. Bude-li taková právní skutečnost osvědčena, rozhodne soud podle § 107a odst. 2 o. s. ř. o vstupu nového žalobce na místo žalobce dosavadního, jestliže se svým vstupem do řízené nový žalobce souhlasí.

8. V tomto případě žalobce navrhl vstup společnosti [Anonymizováno] na své místo do tohoto řízení. Žalobce osvědčil, že došlo k indosaci sporné směnky na uvedenou společnost a k předání směnečné listiny žalobce stejné společnosti. Tím přešlo vlastnictví ke sporné směnce podle § 1103 odst. 2 o. z. z dosavadního žalobce na nově navrhovaného žalobce. Uskutečněným převodem vlastnictví ke směnce stala se společnost [Anonymizováno] také věřitelem ze sporné směnečné pohledávky vtělené v převáděné směnečné listině. Se zpožděním, a to až v rámci tohoto odvolacího řízení, byl osvědčen souhlas řečené společnosti s jejím vstupem do řízení v postavení nového žalobce.

9. Soud prvního stupně přesto, že o předložení takové listiny usiloval, neměl osvědčen souhlas společnosti [Anonymizováno] s jejím vstupem do tohoto řízení. Nemohl tedy rozhodnout jinak, než návrh žalobce na vstup nového žalobce do řízení zamítnout. Až v rámci tohoto odvolacího řízení byl tento nedostatek návrhu žalobce odstraněn.

10. Protože v případě rozhodování o návrzích na vstup nového účastníka do řízení podle § 107a o. s. ř. nejde o rozhodnutí ve věci samé, není zde překážky v podobě principu neúplné apelace podle § 205a o. s. ř. Potom také odvolací soud rozhoduje podle § 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř. o těchto návrzích podle stavu v době, kdy odvolací soud rozhoduje. Z toho vyplývá, že v rámci odvolacího řízení byly již splněny všechny předpoklady pro to, aby návrhu žalobce na vstup společnosti [Anonymizováno] do řízení na jeho místo bylo vyhověno.

11. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem v zamítavém výroku změněno podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že návrhu na vstup společnosti [Anonymizováno] do tohoto řízení namísto dosavadního žalobce se vyhovuje.

12. Protože výzva soudu prvního stupně, jak je také součástí výroku napadeného usnesení, je usnesením, kterým se upravuje postup řízení, není proti němu odvolání přípustné podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Proto, i když si je odvolací soud vědom, že rozhodnutím o vstupu nového žalobce do řízení stává se tento výrok obsoletním, bylo nutno v tomto rozsahu odvolání odmítnout podle § 218 písm. c) o. s. ř., když bylo podáno proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Nicméně rozhodnutími, kterými soud upravuje vedení řízení, není stejný soud vázán a může tedy od výzvou formulovaného požadavku vždy ustoupit.