o zaplacení 450 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2024, č. j. 7 Cm 35/2024-33 ve znění opravného usnesení ze dne 4. října 2024, č. j. 7 Cm 35/2024-38

Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítá, že mu nebyla doručena výzva k zaplacení soudního poplatku.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.

Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. 8. 2024, č. j. 7 Cm 35/2024-32 s výzvou, aby žalovaný uhradil soudní poplatek za podané odvolání v dodatečné lhůtě 15 dnů bylo dodáno do datové schránky žalovaného dne 15. 8. 2024 a doručeno bylo dne 21. 8. 2024, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba, jak je zřejmé z Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky.

Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích vzniká povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání podáním odvolání a ve stejném čase je tato poplatková povinnost podle § 7 odst. 1 stejného zákona splatná. Není-li soudní poplatek řádně a včas zaplacen, musí dát soud podle § 9 odst. 1 téhož zákona poplatníkovi soudního poplatku ještě možnost, aby soudní poplatek zaplatil alespoň v dodatečné lhůtě. Není-li soudní poplatek zaplacen ani tak, soud je povinen návrh, který nebyl řádně zpoplatněn, pro poplatkovou překážku řízení zastavit.

Podle § 17 odst. 3 zákona č. 200/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů je soudní písemnost doručovaná prostřednictvím datové schránky doručena okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba k tomu oprávněná. I když se taková osoba do datové schránky nepřihlásí, a jedná-li se o písemnost, kterou není povinnost doručit do vlastních rukou, platí písemnost za doručenou desátým dnem po jejím dodání do datové schránky, třebaže se nikdo do datové schránky nepřihlásil.

Soud prvního stupně postupoval podle zákona o soudních poplatcích a dal žalovanému, který byl již v prodlení se zaplacením předmětného soudního poplatku, ještě možnost dodatečně soudní poplatek uhradit. Usnesení s touto výzvou bylo doručeno dne 21.8.2024, kdy se do datové schránky žalovaný přihlásil. Ovšem ani kdyby se do svojí datové schránky nepřihlásil, došlo by k doručení uvedeného usnesení nejpozději desátým dnem po dodání usnesení do datové schránky žalovaného, když usnesení s výzvou podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nemusí být doručována do vlastních rukou adresáta. Tedy žalovanému v každém případě výzva k zaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě doručena soudem prvního stupně byla. Není pochybností o tom, že žalovaný, a to až doposud, soudní poplatek neuhradil.

Z toho vyplývá, že soud prvního stupně nemohl postupovat jinak, než řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024, č. j. 7 Cm 35/2024-23 pro tuto poplatkovou překážu zastavit.

Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

Protože žalobci, který by jinak podle výsledku odvolacího řízení měl právo na náhradu nákladů tohoto řízení, žádné nutné náklady řízení nevznikly, když v tomto odvolacím řízení neučinil žádný procesní úkon, nebyla náhrada odvolacího řízení přiznána ani jemu.

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.