o 241 951,34 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2021, č. j. 53 Cm 154/2017-244

Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho zrušení. Domnívá se, že podle § 9 odst. 4 písm. b) zákona o soudních poplatcích nelze řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit v případě, kdy byl účastníku, který je poplatníkem soudního poplatku, ustanoven opatrovník, k čemuž v tomto případě došlo.

Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel při tom předně z okolností, ze kterých vycházel i soud prvního stupně, jejichž správnost ani není napadána a které mají oporu v obsahu spisu.

Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalovanému byl pravomocně ustanoven opatrovníkem advokát [Anonymizováno], a to usnesením ze dne 3. 3. 2020, č. j. 53 Cm 154/2017-203, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 7. 10. 2020, č. j. 2 Cmo 163/2020-211. Z obou těchto usnesení je zřejmé, že důvodem pro ustanovení opatrovníka jsou zdravotní obtíže žalovaného, které mu znemožňují po delší dobu se účastnit jednání před soudem.

Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. může soud ustanovit účastníku řízení, pokud neučiní jiná opatření, v případě, že jsou zde neznámí dědicové, dále účastníku, jehož pobyt není znám, dále účastníku, kterému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, dále účastníku, který je stižen duševní poruchou nebo se z jiných zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, a konečně účastníku, který není schopen se srozumitelně vyjadřovat.

Ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích stanoví výjimky, kdy nezaplacení soudního poplatku nemůže mít obecný důsledek, který předpokládá § 9 odst. 1 stejného zákona, to znamená zastavení příslušného zpoplatněného řízení, ale soud v těchto výjimečných případech pokračuje i přes nezaplacený soudní poplatek v řízení.

Jeden z těchto případů se podle § 9 odst. 4 písm. b) uvedeného zákona vztahuje také k případům, kdy je účastníku, který je poplatníkem soudního poplatku, ustanoven opatrovník. Z případů, které pro ustanovení opatrovníka soudem vyplývají z § 29 odst. 3 o. s. ř., povoluje předpis § 9 odst. 4 písm. b) zákona o soudních poplatcích výjimku jen ve dvou případech. Prvním je, že byl ustanoven opatrovník účastníku, jehož pobyt není znám, a druhým případem je, že se účastníku nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Pouze v těchto dvou případech nelze řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit a soud musí v řízení pokračovat i přes poplatkovou překážku. V případě, že opatrovník byl účastníku řízení ustanoven z jiných než z těchto dvou případů, se tato výjimka neuplatní a soud je i přes ustanovení opatrovníka povinen, není-li soudní poplatek zaplacen ani v dodatečné lhůtě, řízení zastavit.

Protože v posuzovaném případě byly důvodem pro ustanovení opatrovníka žalovanému zdravotní důvody, které mu brání v účasti na řízení, nejde o žádný z případů, pro které nelze řízení podle § 9 odst. 4 písm. b) zákona o soudních poplatcích zastavit.

Soud prvního stupně proto nepochybil, když napadeným usnesením dané odvolací řízení zastavil.

Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

Protože žalobci v tomto odvolacím řízení žádné nutné náklady nevznikly, neučinil v něm žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jemu (§ 224 odst. 1, § 142 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, a to na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.