o zaplacení 1 128 444 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. září 2024, č. j. 32 Cm 183/2024-43
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 22. 11. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalovaného A]
bytem [Adresa žalovaného A]
o zaplacení 1 128 444 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. září 2024, č. j. 32 Cm 183/2024-43
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného ze dne 9. 8. 2024, které soudu prvního stupně došly dne 13. 8. 2024, proti směnečnému platebnímu rozkazu stejného soudu ze dne 26. 7. 2024, č. j. 32 Cm 183/2024-33. Uvedl, že v reakci na tento směnečný platební rozkaz se žalovaný obrátil na soud prvního stupně podáním označeným jako odvolání, kde uvedl, že se chce pokusit o smír a mimosoudní dohodu a o rozumný splátkový kalendář. Toto podání hodnotil soud jako námitky, které však neobsahují žádné důvody směřující proti věcné anebo formální správnosti předmětného rozkazu. Za odůvodnění námitek nelze považovat sdělení žalovaného, že se hodlá pokusit o smírné vyřešení věci. Proto soud prvního stupně takové námitky žalovaného odmítl jako neodůvodněné podle § 175 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný. Uvedl, že jeho celkové náklady na život činí 128 697 Kč měsíčně (uvádí jednotlivé nákladové položky). Dále uvádí, že firmě hrozí dluh vůči Finančnímu úřadu Pelhřimov kolem částky 1 500 000 Kč. Žádá, aby soud posečkal s rozhodnutím, aby měl prostor po jednání s protistranou o rozumných splátkách.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Jak na to upozornil již soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, musí obrana proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu, to znamená námitky proti takovému platebnímu rozkazu, obsahovat odůvodnění, jak to vyplývá z § 175 odst. 1 o. s. ř. Proto nestačí jen pouhý nesouhlas s vydaným směnečným platebním rozkazem, ale je nezbytné uvést skutky, pro které, podle názoru namítajícího, neměl být směnečný rozkaz vydán a proč by měl být směnečný platební rozkaz zcela anebo zčásti zrušen.
Námitky žalovaného, jak správně konstatoval soud prvního stupně, ovšem vůbec žádnou obranu žalovaného neobsahují. Nebrojí vůbec nijak proti tomu, že soud předmětným rozkazem vyhověl žalobě v této věci. Nedomáhá se dokonce ani jakékoliv změny splatnosti, jak ta je daným směnečným platebním rozkazem stanovená. Z námitek a rovněž z projednávaného odvolání vyplývá jen snaha o to, aby soudy obou stupňů v řízení nepokračovaly po blíže neuvedený čas s tím, že žalovaný se bude po tu dobu pokoušet o dohodu se žalobkyní na splátkovém kalendáři.
Z toho vyplývá, že je správný závěr soudu, že podání žalovaného ze dne 9. 8. 2024 neobsahuje žádnou obranu, kterou by mohl soud prvního stupně anebo soud odvolací, kdyby byla napadána výlučně jen splatnost určená směnečným platebním rozkazem, projednat a rozhodnout o ní. Podání žalovaného ze dne 9. 8. 2024 ani předmětné odvolání neobsahují žádné skutečnosti, jež by jakýkoliv zásah do předmětného směnečného platebního rozkazu mohly odůvodňovat.
Potom závěr soudu prvního stupně, že žalovaný nepodal odůvodněné námitky a že jeho podání ze dne 9. 8. 2024 je nutné podle § 175 odst. 3 o. s. ř. z tohoto důvodu odmítnout, zcela odpovídá poměrům této věci.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Ostatně žalovaný měl dosti časového prostoru k jednání s protistranou. Jen od vydání směnečného platebního rozkazu v této věci uplynulo již čtvrt roku.
Protože žalující straně, která by jinak měla právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, žádné nutné náklady nevznikly, když v tomto řízení neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.