o zaplacení 3 856 165,70 s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2023, č. j. 64Cm 1/2013-612

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.10.2012 se právní předchůdkyně žalobkyně domáhala na právní předchůdkyni žalované zaplacení částky ve výši 3 856 165,70 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady v rozsahu 1/7 částky (26 993 160 Kč), kterou právní předchůdkyně žalobkyně uhradila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. za společnost [právnická osoba]., která od společností [právnická osoba]. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] načerpala úvěry v celkové výši 49 100 000 Kč. S odkazem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.4.2019, č. j. 27 Cdo 3687/2017-426 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.1.2021, č. j. 5 Cmo 237/2016-515 uplatnila žalobkyně svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná opakovaně namítala neplatnost dohody o přistoupení k dluhu v době, kdy nedošlo ještě k čerpání úvěru, neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Pokud by snad došlo k postoupení pohledávek z úvěrů, pak nedošlo k postoupení práv vyplývajících z dohody o přistoupení k dluhu. Zejména pak poukázala na skutečnost, že pohledávka společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. zanikla jednostranným zápočtem, který učinila společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. z titulu náhrady škody, která ji vznikla protiprávním převzetím akcií [právnická osoba].

3. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. návrhu v plném rozsahu vyhověl a ve výroku II. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 580 959,20 Kč. Vyšel z výsledků dokazování a měl za prokázané poskytnutí úvěru společnosti [právnická osoba]. v celkové výši 49 100 000 Kč, měl postaveno najisto přistoupení k dluhu této společnosti, měl rovněž za prokázané postoupení pohledávek z úvěrů ze strany [právnická osoba]. a [Anonymizováno] Structured [právnická osoba] na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a zaplacení části dluhu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] poukazem na platné přistoupení k dluhu ze strany právní předchůdkyně žalované a právní závěry vyplývající z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.4.2019, č. j. 27 Cdo 3687/2017-426 posoudil soud prvního stupně nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 451 a § 454 obč. zák. (ve znění platném do 31.12.2013). Vzhledem k tomu, že neshledal tvrzení žalované ohledně zápočtu pohledávky důvodným i z důvodu nesplnění výzvy soudu ze dne 28.1.2016, bylo návrhu představující 1/7 poskytnutého plnění proti žalované vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně dle úspěchu stran ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě blanketní odvolání ze dne 3.7.2023, které doplnila písemným podáním ze dne 17.7.2023, ve kterém navrhla zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve svém odvolání opakovaně uvedla, že společnosti [právnická osoba]. a KKCG Structured [právnická osoba] postoupily společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. pouze pohledávky ze smluv o úvěru za společností [právnická osoba]. a nikoli pohledávky za solidárními dlužníky z dohod o přistoupení k závazku s odkazem na § 524 obč. zák. Odvolatel se tak nikdy nestal dlužníkem společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a je stále zavázán společnostem [právnická osoba]. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 24.4.2019, č. j. 27 Cdo 3687/2017-426 vycházel z nesprávného skutkového základu spočívající ve skutečnosti, že původní žalobkyně plnila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. nejen za dlužníka [právnická osoba]., ale i za spoludlužníky, kteří se tak bezdůvodně obohatily. Z tohoto důvodu je názor vyslovený Nejvyšším soudem nepřípadný s poukazem na aplikaci § 451 a § 454 obč. zák. Žalovaná dále poukázala na nesprávné závěry soudu prvního stupně, pokud přistoupení k závazku vyhodnotil jako ručení, neboť přistoupení k závazku v sobě zahrnuje dohodu o způsobu plnění peněžitého závazku a nejedná se o „právo spojené s pohledávkou“. Na danou věc proto nelze aplikovat ust. § 546 obč. zák. týkající se ručení. Žalovaná nadále rovněž setrvala na svém tvrzení týkajícím se jednostranného zápočtu, který ve vztahu ke společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. učinila společnost [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno]., a to z titulu způsobených škod vzniklých převzetím a nevrácením akcií právní předchůdkyně žalobkyně společností [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. tak způsobila škodu společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. ve výši 4 500 000 [právnická osoba] celkové škody ve výši 108 000 000 Kč došlo k započtení částky 53 214 738,67 Kč a to ke dni 1.9.2011, kdy se společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. dozvěděla z notářského zápisu [tituly před jménem] [Anonymizováno] sp. zn. N 162/2011, NZ 144/2011, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. zneužila protiprávní držby akcií k ovládnutí společnosti [právnická osoba]. K zániku těchto pohledávek v důsledku jednostranného zápočtu došlo již ke dni 1.9.2011, poskytnuté plnění právního předchůdce žalobkyně po tomto datu tak nemůže mít předvídané následky z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 13.10.2023 k odvolání žalované zejména uvedla, že ust. § 524 obč. zák. stanoví, že s pohledávkou přechází na postupníka i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dlužník po obdržení oznámení o postoupení pohledávky je povinen plnit novému věřiteli, aniž je oprávněn zkoumat, jakým způsobem byla pohledávka postoupena Součástí postoupení přitom bylo i postoupení pohledávek za solidárními dlužníky, což vyplývá ze samotného obsahu „Oznámení o postoupení pohledávek“ i ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 16.8.2011 (viz čl. I odst. 4, čl. II odst. 1, 2). Pokud žalovaná poukázala na jednostranný zápočet učiněný společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., pak tato pohledávka je smyšlená a neexistentní, neboť společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. tyto akcie svobodně a dobrovolně předala třetí osobě dne 17.12.2010 a nemohla ji tak vzniknout žádná škoda. I v rámci insolvenčního řízení na úpadce [právnická osoba]. byl tento jednostranný zápočet odmítnut s konstatováním, že k platnému započtení pohledávek nedošlo.

6. Žalovaná v písemném doplňujícím podání ze dne 19.2.2024 setrvala na svých tvrzeních a navrhla přerušení řízení dle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s odkazem na řízení č. j. 13 Cm 614/2012-339 o určení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti [právnická osoba]. ze dne 20.2.2012 probíhající u Krajského soudu v [adresa], jež je předmětem odvolacího řízení. Pokud bude totiž rozhodnuto o tom, že rozhodnutí o zvolení [tituly před jménem] [adresa] do funkce člena představenstva společnosti [právnická osoba]. je nicotné, potom nedošlo k ustanovení jeho osoby do funkce a nebyl ani oprávněn před soudem za tuto společnost jednat a udělovat plné moci. Z výše uvedeného plyne i nedostatek oprávnění k udělení plné moci advokátu [tituly před jménem] Martinu Dolečkovi pro toto řízení. Jelikož tento nedostatek nelze odstranit nebo napravit, jedná se o nedostatek podmínek řízení dle § 104 odst. 2 o. s. ř.

7. V doplňujícím podání ze dne 12.3.2024 žalovaná opětovně shrnula veškeré své výhrady proti rozsudku soudu prvního stupně, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že k datu nařízeného jednání nebude rozhodnuto o nicotnosti úkonů [tituly před jménem] [adresa].

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

9. Z pohledu odvolacího soudu není sporu o tom, že společnosti [právnická osoba]. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] poskytly společnosti [právnická osoba]. úvěr v celkové výši 49 100 000 Kč s tím, že tyto pohledávky byly platně postoupeny dne 19.8.2011 na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., což ostatně vyplynulo ze zjištění uvedeném v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9.3.2017, č. j. 5 Cmo 237/2016-370. Z tohoto rozsudku ostatně vyplynulo a je nesporné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla plnění ve výši 26 993 160 Kč na částečnou úhradu dluhu společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] otázce vyčkání rozhodnutí o určení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 614/2012-339 a navrženého přerušení řízení zaujal odvolací soud již v předcházejícím rozhodnutí stanovisko, že takový návrh není důvodným vzhledem k materiální publicitě obchodního rejstříku dle § 29 obch. zák., ve kterém jako člen představenstva byl zapsán [tituly před jménem] [adresa]. Z tohoto důvodu odvolací soud návrh žalované na přerušení řízení dle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zamítl.

10. Vycházeje ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu dne 24.4.2019, č. j. 27 Cdo 3687/2017-426, kterými je odvolací soud vázán, je třeba uvést, že dohoda o přistoupení k závazku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba]. je neplatná z důvodu jejího neschválení valnou hromadou dle § 196a odst. 1 a 2 obch. zák., jak na to poukázal odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 9.3.2017, č. j. 5 Cmo 237/2016-370. To však ničeho nemění na tom, že zbývající osoby vyjmenované v Dohodě o přistoupení k závazku ze dne 21.2.2011 platně přistoupily. Jak uvedl Nejvyšší soud (viz čl.29), pokud třetí osoba (v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla věřiteli (společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].) plnění z úvěrové smlouvy, může požadovat s odkazem na § 454 obč. zák. vrácení (bezdůvodně) vyplacených částek nejen na původním dlužníku (společnosti [právnická osoba] a. s.), kterému byl úvěr poskytnut, ale také po spoludlužnících (včetně právního předchůdce žalované), kteří platně přistoupili k závazku původního dlužníka z úvěrové smlouvy. V rozsahu plnění poskytnutého ze strany právního předchůdce žalobkyně zanikl závazek původního dlužníka a v tomto rozsahu zanikl i závazek solidárních spoludlužníků, kteří se dle § 454 obč. zák. bezdůvodně obohatili na úkor třetí osoby (právní předchůdkyně žalobkyně), která plnění poskytla. Jak z výše uvedeného vyplývá, je třeba uplatněný nárok posoudit výlučně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 451 a § 454 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) a takto postupoval i soud prvního stupně ve svém rozhodnutí.

11. K námitce žalované týkající se postoupení pohledávky z úvěru posoudil odvolací soud otázku postoupení dle § 524 odst. 1 a 2 obč. zák., kdy s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V předmětné věci na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2011 uzavřené mezi společností [právnická osoba]. a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2011 uzavřené mezi společností KKCG Structured [právnická osoba] a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. nabyla společnost [Anonymizováno] pohledávky z úvěrových smluv ze dne 17.12.2010 a 21.2.2011 a byla oprávněna je uplatnit vůči dlužníku – společnosti [právnická osoba]. Není pochyb o tom, že s postoupenou pohledávkou přešla na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. i tzv. vedlejší práva týkající se možného uplatnění nároku i vůči osobám, které přistoupily k dluhu na základě Dohody ze dne 21.2.2011, a které „zajišťovaly“ splnění daného závazku dlužníkem s tím, že mezi tyto osoby patřila i právní předchůdkyně žalované. Smyslem postoupení pohledávky dle § 524 obč. zák. je, aby na nového věřitele přešla pohledávka ve stavu, v jakém existovala v okamžiku postupu včetně veškerých (vedlejších) práv. Ostatně samotná Smlouva o postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba]. pamatuje na postoupení těchto práv ve svém čl. II, bod 2 písm. e) a Smlouva o postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba]. Structured [právnická osoba] pamatuje na postoupení těchto práv ve svém čl. II bod 2 písm. b). Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně posoudil tuto námitku žalované týkající se postoupení pohledávek za nedůvodnou s tím, že i Nejvyšší soud neměl žádnou pochybnost o tom, že právní předchůdkyně žalované platně přistoupila k dluhu.

12. K námitce žalované, že právní předchůdkyně žalobkyně nebyla oprávněna plnit část dluhu za [právnická osoba]., když část pohledávky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. zanikla jednostranným zápočtem učiněným společností [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., je třeba uvést, že odvolací soud nepovažuje tvrzení společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. ohledně výše škody a okamžiku jejího vzniku za konzistentní a hodnověrná a to zejména vzhledem k obsahu skutkových tvrzení společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. v řízení sp. zn. 49 Cm 114/2021 vedeném u Městského soudu v Praze a v odvolacím řízení sp. zn. 5 Cmo 121/2023 vedeném u zdejšího soudu. Původně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. vycházela z výše škody 4 500 000 EUR (108 000 Kč), kterou odvodila z notářského zápisu [tituly před jménem] [Anonymizováno] NZ 144/2011, N 162/2011 ze dne 1.9.2011, v řízení sp. zn. 49 Cm 114/2011 však dospěla ke škodě ve výši 258 597 000 Kč, která vznikla ke dni 16.8.2011 předáním akcií právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. (odvolacímu soudu známo z jeho úřední činnosti). Už sama skutečnost, že část škody ve výši 54 000 000 Kč je předmětem řízení sp. zn. 23 Cm 48/2014 a zbývající část ve výši 204 597 000 Kč je předmětem řízení sp. zn. 49 Cm 114/2021 vylučuje původní tvrzení společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., že „druhá část“ vzniklé škody ve výši 53 214 738,67 Kč byla předmětem jednostranného zápočtu. K výzvě soudu prvního stupně ze dne 28.1.2016 právní předchůdkyně žalované v dopise ze dne 15.2.2016 uvedla, že není schopna existenci jednostranného zápočtu prokázat, když vychází pouze z písemného oznámení společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 5.1.2012 o splnění závazku. Odvolací soud ponechává zcela stranou další tvrzení společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. doplněná až v odvolacím řízení sp. zn. 5 Cmo 121/2023, že škoda na její straně vznikla až za účinnosti „nového“ občanského zákoníku č.89/2012 Sb. způsobená společností [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze proto uzavřít, že nebylo v řízení prokázáno, že by v důsledku tvrzeného zápočtu pohledávky ze strany společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. došlo k zániku závazku dlužníka – společnosti [právnická osoba].

13. Lze proto shrnout, že plněním části dluhu z úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno] vzniklo na její straně dle § 454 obč. zák. právo vůči právní předchůdkyni žalované na vydání poměrné části (v rozsahu 1/7) bezdůvodného obohacení, neboť právě v tomto rozsahu bylo poskytnuto plnění za právní předchůdkyni žalované.

14. Na základě výše uvedených závěrů postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu stran ve věci ve shodě s § 7 a § 11 vyhl. č. 177/96 Sb., a to v rozsahu přiznaných 2 úkonů právní služby po 23 740 Kč za písemné vyjádření ze dne 13.10.2023 k odvolání žalované a za 1 účast na jednání u odvolacího soudu dne 19.3.2024, v rozsahu 2 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb., to vše zvýšené o 21% DPH, tj. celkem 58 176,80 Kč.