o zaplacení 890 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, ze dne 4. července 2022, č. j. 54 Cm 21/2021-75
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 2. 11. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
o zaplacení 890 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, ze dne 4. července 2022, č. j. 54 Cm 21/2021-75
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku stejného soudu ze dne 1. 7. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-37. Žalovaný podal proti uvedenému rozsudku včasné odvolání. Protože nezaplatil soudní poplatek z tohoto odvolání, byl unesením soudu prvního stupně ze dne 16. 8. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-40 vyzván, aby tak učinil v náhradní lhůtě. Na to žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51, které je pravomocné, soud prvního stupně žalovanému navrhované osvobození nepřiznal. Jelikož žalovaný přes opětovnou výzvu k zaplacení soudního poplatku a přesto, že mu byla lhůta k dodatečné úhradě soudního poplatku prodloužena, soudní poplatek nezaplatil, soud řízení o odvolání žalovaného do výše označeného rozsudku zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje, aby odvolací soud zrušil všechna usnesení soudu prvního stupně, přiznal mu osvobození od soudních poplatků a věc vrátil k projednání odvolání žalovaného proti rozsudku. Považuje za procesní vadu, že soud v odůvodnění napadeného usnesení nezmínil okolnost, že žalovaný brojil proti nevyhovění jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků, ale soud toto odvolací řízení zastavil z důvodu nedodržení lhůty k podání odvolání.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].
Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně a které nejsou jinak sporné.
Z obsahu spisu odvolací soud dále zjistil, že žalovaný skutečně podal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 54 Cm 21/2021-55 bylo toto odvolání soudem prvního stupně odmítnuto pro opožděnost. Následně žalovaný požádal o prominutí zmeškání lhůty k podání odmítnutého odvolání. Usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 54 Cm 21/2021-62 soud prvního stupně návrh na prominutí zmeškání této lhůty zamítl. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 4. 2022, č. j. 2 Cmo 59/2022-67.
Z uvedených zjištění je zřejmé, že skutečně žalovaný napadl odvoláním usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-51, kterým soud prvního stupně nevyhověl jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků. Toto odvolání soud prvního stupně odmítl pro opožděnost. Neúspěšný byl žalovaný i ohledně návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2021.
Tyto okolnosti jsou však jen popisem dosavadního průběhu řízení. Významná je pouze jediná okolnost, která z nich vyplývá, a tou je skutečnost, že návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků byl pravomocně zamítnut a přesto nebyl předmětný soudní poplatek zaplacen. O tuto rozhodnou okolnost se soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení výslovně opřel v závěru 1. odstavce odůvodnění. Tedy odůvodnění napadeného usnesení konstatuje všechny pro rozhodnutí významné okolnosti. Absence popisu toho, jak došlo k tomu, že zamítavé usnesení soudu prvního stupně o návrhu žalovaného na přiznání úlevy na soudních poplatcích je pravomocné, není žádnou procesní vadou. Nečiní tedy napadené usnesení soudu prvního stupně nesprávným, nepřezkoumatelným anebo nedostatečně odůvodněným.
Protože žalovaný nesplnil svoji poplatkovou povinnost a to přesto, že neuspěl se svým návrhem na osvobození od soudních poplatků, a přesto, že byl k této úhradě soudem opakovaně vyzýván, nemohl postupovat soud prvního stupně jinak, než řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 1. 7. 2021, č. j. 54 Cm 21/2021-37 zastavit pro poplatkovou překážku.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Protože v tomto odvolacím řízení úspěšném žalobci žádné nutné náklady řízení nevznikly, když neučil v tomto řízení žádný procesní úkon, nebyla tato náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jemu.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.