o zaplacení 1 419 731 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2023, č. j. 53 Cm 169/2021-123
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 16. 10. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. [právnická osoba] a JUDr. Radima Novotného, ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně A], registrační číslo [Anonymizováno],
sídlem [Adresa žalobkyně A] 56, Belgické království,
jednající v ČR odštěpným závodem [Jméno žalobkyně A], organizační složka, IČO [IČO žalobkyně B],
sídlem [Adresa žalobkyně B],
zastoupena advokátem [Jméno advokáta A],
sídlem [Adresa advokáta A],
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalovaného],
bytem [Adresa žalovaného],
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B],
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 1 419 731 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2023, č. j. 53 Cm 169/2021-123
I. Rozsudek soudu prvního stupně se v bodě I. a II. výroku mění tak, že se zrušuje směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 28. prosince 2021, pod č. j. 53 Cm 169/2021-19 a schvaluje se smír účastníků tohoto znění:
Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 743 847,33 Kč, a to do deseti pracovních dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Uzavřením smíru jsou veškeré vzájemné pohledávky a závazky mezi účastníky řízení bezezbytku vypořádány a tito si navzájem ničeho nedluží.
II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice- Městskému soudu v Praze na náhradu nákladů řízení částku 5 353 Kč, a to na účet Městského soudu v Praze, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl tak, že ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 28. 12. 2021, pod č. j. 53 Cm 169/2021-19 (bod I. výroku rozsudku), rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení náhrady nákladů námitkového řízení ve výši 34 654,40 Kč žalobkyni (bod II. výroku rozsudku)a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů státu ve výši 5 353 Kč na účet Městského soudu v Praze (bod III. výroku).
2. Proti rozsudku se odvolal včas podaným odvoláním žalovaný.
3. Podáním ze dne 19. 8. 2024 sdělil žalovaný soudu, že po rozhodnutí věci došlo k mimosoudnímu vyřešení věci dohodou mezi účastníky a navrhl soudu změnu rozsudku s tím, že bude schválen smír, podle kterého se zavazuje žalovaný zaplatit žalobkyni, do deseti dnů od právní moci usnesení o schválení smíru částku 1 743 847,33 Kč s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
4. Podáním ze dne 20. 8. 2024 žalobkyně potvrdila, že došlo k mimosoudnímu vyřešení věci dohodou mezi účastníky a navrhla shodně se žalovaným soudu změnu rozsudku s tím, že bude schválen smír, podle kterého se zavazuje žalovaný zaplatit žalobkyni, do deseti dnů od právní moci usnesení o schválení smíru částku 1 743 847,33 Kč s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
5. Ve svých podáních účastníci navíc potvrdili, že k zaplacení částky došlo již dne 23. 4. 2024. Žalovaný navíc pořádal o vrácení alikvótní části zaplaceného soudního poplatku za odvolání.
6. Podle § 99 odst. 1 věta první o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci řízení skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje, smír neschválí, jestliže je v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.
7. Podle § 211 o. s. ř. lze řízení skončit schválením smíru i v odvolacím řízení. Odvolací soud proto zkoumal, zda jsou splněny zákonné podmínky pro schválení navrhovaného smíru.
8. Odvolací soud poté, co dospěl k závěru, že navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy podle § 211, § 99, § § 214 odst. 3 a § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil napadený rozsudek tak, že navrhovaný smír schválil. K vyhlášení usnesení o schválení smíru došlo dne 16. 10. 2024.
9. Vzhledem k tomu, že obsahem smíru byla i dohoda o nákladech řízení, odvolací soud o nich nerozhodoval.
10. Pokud jde o vrácení alikvótní části soudního poplatku zaplaceného žalovaným za podané odvolání, nejedná se o součást smíru, když se nejedná o vztah mezi účastníky řízení. Ve věci vrácení zaplaceného soudního poplatku za odvolání je třeba se obrátit na soud prvního stupně, kterému byl zaplacen.
11. Pokud jde o povinnost k náhradě nákladů řízení vůči České republice, ani tato nemůže být ze shodného důvodu, součástí smíru, a proto o ní bylo rozhodnuto v neprospěch žalovaného, když důvodem pro schválení smíru, byla dohoda účastníků a závazek žalovaného žalobci zaplatit dohodnutou částku na vyřešení celé věci.
Proti tohoto usnesení není dovolání přípustné.
Nebudou-li povinnosti z tohoto usnesení splněny dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejich splnění podáním návrhu na výkon rozhodnutí.