o zaplacení 1 226 780 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2024, č. j. 37 Cm 78/2020-246
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 3. 10. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce]
sídlem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky],
sídlem [Adresa advokátky]
o zaplacení 1 226 780 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2024, č. j. 37 Cm 78/2020-246
Usnesení soudu prvního stupně, nakolik jím bylo přiznáno znalečné znalkyni [tituly před jménem] [Anonymizováno] [adresa], ve výši 45 595 Kč (část I. výroku), se potvrzuje.
Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni [tituly před jménem] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] znalečné ve výši 45 595 Kč (část I. výroku). Vedle toho (část II. výroku) uložil soud prvního stupně účastníkům řízení, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku, který zpracovala uvedená znalkyně.
Uvedl, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 2. 2024, č. j. 37 Cm 78/2020-195 byla ustanovena tato znalkyně, aby zpracovala revizní znalecký posudek k před tím na základě zadání soudu prvního stupně zpracovanému posudku znalkyně [tituly před jménem] [adresa] [Anonymizováno]. Ten se týkal pravosti podpisů druhého žalovaného jako rukojmího na sporné směnce a na souvisejících listinách. Znalkyní z oboru písmoznalectví [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] předložený znalecký posudek vyčerpává otázky položené soudem. Neobsahuje žádné zjevné vady a znalkyně věnovala zpracování posudku náležitou pozornost a odpovídající péči. Předložený znalecký posudek je vybaven všemi předepsanými obsahovými i formálními náležitostmi.
Soud také provedl kontrolu položku po položce znalkyní předloženého vyúčtování znalečného. To odpovídá § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a také prováděcí vyhlášce č. 504/2020 Sb., o znalečném. Znalkyní účtovanou časovou odměnu v rozsahu 53 hodin znalecké činnosti hodnotil jako přiměřenou a účelně vynaloženou na výkon předmětné znalecké činnosti. Hodinová odměna je účtována v rámci zákonného rozpětí 800 až 1 000 Kč za jednu hodinu znalecké práce v souladu s § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. V souladu se stejnou vyhláškou je účtována i jedna paušální odměna 500 Kč. Znalkyní vyčíslené hotové výdaje ve výši 2 045 Kč a výše náhrady za ztrátu času 1 200 Kč jsou rovněž v souladu s § 11 až 13 stejné vyhlášky.
Proti tomuto usnesení, nakolik jím bylo přiznáno znalečné znalkyni Mgr. Jiřině Strakové, se včas odvolal žalovaný 2. a navrhl zrušení tohoto výroku a vrácení věci v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytýká soudu, že se nezabýval tím, zda znalkyní účtovaný rozsah práce odpovídá znaleckému zadání. Druhý žalovaný jej považuje za nadhodnocený. Soud nezohlednil také okolnost, že znalkyně využila při zpracování posudku analýzu podpisu, kterou již dříve provedla znalkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Znalkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] pouze aplikovala tuto dřívější analýzu sporných podpisů ve svém znaleckém posudku. Rozsah účtované práce 53 hodin proto není adekvátní předmětu znaleckého zkoumání a odporuje skutečnosti.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
Ze znaleckého posudku [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 27. 5. 2024 číslo 2565/2024 se podává, že má rozsah 30 stran samotného textu, což odpovídá běžnému rozsahu znaleckých posudků. Následují ještě přílohy. Na straně 2 posudku znalkyně avizuje metodu, kterou hodlá pracovat, tedy nejprve provést vlastní posouzení pravosti předmětných podpisů a potom závěry, ke kterým samostatně dospěje, konfrontovat se závěry znalkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tomuto plánu odpovídá i obsah znaleckého posudku. Znalkyně [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] samostatně hodnotí sporné i srovnávací podpisy. Nikde v této souvislosti nepřebírá závěry znalkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Teprve poté, co učiní vlastní zjištění a závěry, provádí v části VI. znaleckého posudku (až na straně 29 posudku) porovnání svých závěrů se závěry [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Přehlédnout nelze ani rozličný rozsah srovnávacího materiálu. Znalecký posudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pracuje se 32 srovnávacími podpisy (strana 8 posudku). Znalkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] přibírá ještě dalších 68 srovnávacích podpisů (strana 7 posudku). Již tento značný rozsah výchozího materiálu znamená významnou spotřebu času nezbytného na jeho zpracování, vyhodnocení a na konfrontaci srovnávacích podpisů s podpisy spornými. Navíc, jak znalkyně předeslala, musela navíc prostudovat znalecký posudek [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a závěry tohoto dřívějšího posudku porovnat se závěry, které učinila ona sama.
Je tedy nutné souhlasit se soudem prvního stupně, když ten uzavřel, že revizní znalecký posudek [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], vyhovuje zadání soudu, odpovídá na soudem položené otázky a nelze v něm nalézt žádné závěry, které by neměly základ v logice celého posudku. Neobsahuje žádné zřejmé nesprávnosti. Odpovídá předepsaným obsahovým i formálním náležitostem znaleckého posudku a působí přesvědčivě.
Znalkyní [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vykázaná spotřeba času na zpracování posudku odpovídá zvýšené náročnosti revizního posudku, velkému rozsahu srovnávacího materiálu a náročnosti znaleckého posuzování v tomto případě. Shodně se soudem prvního stupně shledává i odvolací soud znalkyní vykázanou spotřebu času za přiměřenou poměrům této věci. Je v souladu s předpisy vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy v odvoláním dotčeném rozsahu věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem ve stejném rozsahu podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.