o zaplacení 2 017 129,02 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023, č. j. 13 Cm 7/2021-168
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 12. 2023
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]. „ [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
3. [Jméno žalované C], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované C]
bytem [Adresa žalované C]
o zaplacení 2 017 129,02 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023, č. j. 13 Cm 7/2021-168
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žalobkyně a žalovaný 2. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku stejného soudu ze dne 20. 9. 2022, č. j. 13 Cm 7/2021-133. Soud prvního stupně uvedl, že druhý žalovaný neuhradil soudní poplatek z tohoto odvolání, a to přes opakovanou výzvu, aby tak učinil v dodatečné lhůtě. Požádal o osvobození od soudních poplatků, ale soud prvního stupně tento návrh zamítl usnesením ze dne 18. 1. 2023, č. j. 13 Cm 7/2021-142, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 3. 7. 2023, č. j. 2 Cmo 62/2023-163. Tato rozhodnutí jsou pravomocná. Soud proto opětovně druhého žalovaného vyzval, aby soudní poplatek z odvolaní uhradil v nové náhradní lhůtě. Protože se tak nestalo, soud řízení o předmětném odvolání zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhl jeho zrušení. Svůj návrh odůvodnil tím, že soud prvního stupně nepřihlédl k překážkám, které znemožňují provedení úhrady soudního poplatku druhým žalovaným a k dalším významný skutečnostem.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].
Odvolací soud vyšel zcela z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně. V rámci odvolacího řízení nebylo nic dalšího osvědčené.
Je nepochybné, že druhému žalovanému již podáním odvolání vznikla podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích poplatková povinnost s tím spojená, která byla podle § 7 odst. 1 stejného zákona splatná stejným okamžikem. Protože návrh druhého žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků byl pravomocně zamítnut, na této poplatkové povinnosti se nic nezměnilo a ta nadále trvá. Soud prvního stupně dal v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 téhož zákona druhému žalovanému opakovaně možnost, aby soudní poplatek zaplatil v dodatečné lhůtě. Protože se tak nestalo, byl soud prvního stupně povinen pro poplatkovou překážku zastavit řízení o odvolání druhého žalovaného proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně.
Na tomto se nic nezměnilo ani v rámci tohoto odvolacího řízení a napadené usnesení soudu prvního stupně tedy i nadále zcela obstojí.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Protože v tomto odvolacím řízení úspěšné žalobkyni žádné nutné náklady nevznikly, neučinila v tomto řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.