o zaplacení 901 841 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaného 1. a žalované 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2025, č. j. 20 Cm 30/2025-61

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 1. a žalovanou 2. Uvedl, že směnečným platebním rozkazem ze dne 24. 3. 2025, č. j. 20 Cm 30/2025-28 vyhověl soud prvního stupně žalobě, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovaným směnečné pohledávky ve výši [částka] s postižnými právy.

2. Žalovaní napadli tento směnečný platební rozkaz včasnými námitkami, ve kterých mimo jiné namítli nedostatek věcné a místní příslušnosti Městského soudu v Praze. Žalovaní uvedli, že domnělé nároky žalobkyně je třeba žalovat u Krajského soudu v Ústí nad Labem, tj. podle místa vystavení směnky. Jelikož směnka jako platný závazek žalovaných neexistuje, musí být dána příslušnost k projednání věci Okresním soudem v Liberci.

3. Žalobkyně v rámci svého vyjádření k námitkám žalovaných uvedla, že místní příslušnost je stanovena místem, kde má být placeno, tedy správně Praha a věcně příslušným je krajský soud, tedy v projednávané věci Městský soud v Praze.

4. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, č. j. Ncp 346/2025-59, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.

5. Soud prvního stupně odkázal na právní úpravu podle § § 11 odst. 1, 9 odst. 2, 84, 87 písm. e) ve spojení s 85a o. s. ř.

6. Podle označené právní úpravy soud konstatoval, že žalovaní se mylně domnívají, že soudem příslušným k projednání věci je soud podle místa vystavení směnky. V zákoně je jasně uvedeno, že soudem příslušným k projednání sporu ze směnky může být rovněž soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, nikoli místo jejího vystavení. V daném případě z textu doložené směnečné listiny vyplývá, že platební místo uplatněné směnky je v Praze. Městský soud v Praze, u něhož byla žaloba podána, je tak soudem místně příslušným podle citovaného § 87 o. s. ř.

7. Z uvedeného důvodu byla námitka místní příslušnosti podle § 105 odst. 4 o. s. ř. jako nedůvodná zamítnuta.

8. Proti tomuto usnesení se ve lhůtě stanovené zákonem odvolali oba žalovaní, s tím, že jsou přesvědčeni, že soud prvního stupně posoudil nesprávně vznesenou námitku nedostatku místní příslušnosti soudu. Žalovaní setrvali na tvrzení o tom, že řízení mělo být vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to podle obecných pravidel občanského soudního řádu. Zejména pak s přihlédnutím k bydlišti žalovaných a dále i s ohledem na další obsah námitek, ve kterých žalovaní namítali, že směnka je absolutně neplatná a nelze ji považovat za platný směnečný závazek žalovaných. Proto je nezbytné posuzovat místní příslušnost nikoli podle platebního místa na neplatné směnce, ale podle obecných pravidel § 84 o. s. ř. Navrhli zrušení napadeného usnesení.

9. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.

10. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu oba žalovaní shodně namítli, vedle dalších námitek, věcnou a místní nepříslušnost Městského soudu v Praze s tím, že místně příslušným soudem by měl být Krajský soud v Ústí nad Labem, popřípadě Okresní soud v Liberci, a to s ohledem na to, že směnka jako platný závazek neexistuje a předmětem plnění by mohl být pouze peněžitý závazek.

11. O námitce nedostatku věcné příslušnosti Městského soudu v Praze bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, Nco 346/2025-59, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2025.

12. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., je příslušný k řízení také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.

13. Odvolací soud je zcela ve shodě se soudem prvního stupně, že zákon stanoví, že soudem místně příslušným k projednání sporu ze směnky může být rovněž soud, v jehož obvodu je platební místo směnky. V projednávané věci se ze směnečné listiny podává, že platební místo směnky je v Praze. Rozhodující pro určení místní příslušnosti je tak právě a jen tento údaj, tedy údaj o platebním místě. Z uvedeného důvodu je místně příslušným soudem Městský soud v Praze, u kterého byla žaloba podána.

14. Pokud žalovaní namítali, že směnka není platnou směnkou, a to z důvodů v námitkách uvedených, jedná se o námitku, která bude projednána a vyhodnocena v řízení o námitkách. Námitka ohledně případné neplatnosti směnky je námitkou právně bezvýznamnou při řešení otázky místní příslušnosti a řešení takové námitky je vyhrazeno do rozhodnutí ve věci samé.

15. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 22 4 odst. 1 a § 151 v konečném rozhodnutí o věci.