o zaplacení částky 236 723,34 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 15. dubna 2024, č. j. 54 Cm 133/2023-105

Shora uvedeným usnesením doručeným žalované dne 14. 5. 2024 soud prvního stupně přiznal znalci [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] znalečné ve výši 23 929,90 Kč.

Žalovaná napadla usnesení včasným odvoláním ze dne 20.5.2024 podaným doporučeně na poštu dne 22. 5. 2024, jež však neobsahovalo žádné výhrady proti usnesení o přiznání znalečného.

Usnesením ze dne 7. 8. 2024, č. j. 54 Cm 133/2023-125 vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila své odvolání a odstranila jeho vady tak, že uvede odvolací důvody, zejména, v čem spatřuje nesprávnost vydaného rozhodnutí a čeho se odvolatelka domáhá. Soud prvního stupně ji současně poučil o tom, že odvolání odmítne dle § 43 odst. 2 za použití § 211 o. s. ř., pokud nebude odvolání ve stanovené lhůtě doplněno.

Žalovaná v písemném podání ze dne 20. 8. 2024 uvedla, že soudem prvního stupně ji bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 236 723,34 Kč na základě směnky vystavené dne 2. 9. 2009 s tím, že si nepamatuje, že by přišla do kontaktu s žalobkyní, přijala půjčku a podepsala směnku. V době vystavení směnky se již podepisovala „[Anonymizováno]-[Anonymizováno]“ a nikoli pouze jedním příjmením [Anonymizováno]. Má za to, že směnka byla vyhotovena podvodným způsobem s tím, že datum splatnosti byl dopsán dodatečně až po promlčení. Žalovaná žije od roku [adresa] [Anonymizováno]. Podání neobsahuje žádná skutková tvrzení, ani žádné odvolací důvody ve vztahu k usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo přiznáno znalečné.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

Z obsahu spisu se podává, že žalovaná podala odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, které nikterak neodůvodnila ohledně přiznaného znalečného. Soud prvního stupně vyzval žalovanou k odstranění vad odvolání, jak výše uvedeno, které však neodstranila a ani neuvedla žádné konkrétní odvolací důvody vůči přiznanému znalečnému.

Vzhledem k tomu, že žalovaná neodstranila vady odvolání na výzvu učiněnou soudem prvního stupně, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a její odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.

O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému účastníkovi žádné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení nevznikly.