o neplatnost usnesení členské schůze spolku s návrhem na jmenování opatrovníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. července 2023, č. j. 49 Cm 15/2023-4

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 a návrh na jmenování opatrovníka spolku [adresa], IČO [IČO advokáta A] (výrok I.). Výrokem II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníku [adresa], spolek, IČ [IČO advokáta A], na náhradě nákladů řízení částku 32 670 Kč k rukám zástupce navrhovatele, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

2. Rozhodl tak o návrhu ze dne 27. 2. 2023 doručeným v 10:15 hod. do datové schránky Krajského soudu v Plzni označeném jako věc: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“. Součástí této datové zprávy bylo 5 příloh, a to „plná moc od [Jméno navrhovatele], členská schůze 2. 12. 2022, výbor 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku a členská schůze 23. 10. 2015 včetně stanov.“ Následně navrhovatel prostřednictvím právního zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno] podal dne 3. 3. 2023 na podatelně Krajského soudu v Plzni v 9:20 hod. návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolu s návrhem na jmenování opatrovníka soudem, jímž se domáhal určení, že usnesení členské schůze spolku [adresa] ze dne 2. 12. 2022 přijaté pod bodem a.1., a.2. označené jako usnesení č. 1 a usnesení pod bodem i.3. označené jako usnesení č. 2, je neplatné. Dalším návrhem bylo jmenování opatrovníka spolku, než bude zvolen výbor spolku v souladu se stanovami spolku, a navrhl, aby opatrovníkovi bylo uloženo, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti výboru spolku [adresa]. Tento návrh navrhovatel odůvodnil tím, že zasedání členské schůze nemohlo být řádně svoláno v souladu se stanovami, neboť v době jeho svolání byl spolek bez výboru. Funkční období členů výboru uplynulo již dne 23. 10. 2020, přičemž k nové volbě členů výboru mělo dojít až na zasedání členské schůze 2. 12. 2022. Nemohlo však dojít ani ke svolání mimořádného zasedání členské schůze dle ustanovení čl. 6 odst. 6.3 stanov, když mimořádné zasedání členské schůze lze svolat až poté co výbor ani po uplynutí 2 měsíců od doručení řádné žádosti mimořádné zasedání členské schůze nesvolá. K tomuto procesu však nedošlo, neboť výboru spolku nebyla doručena řádná žádost, protože spolek byl v té době bez výboru. I kdyby řádná žádost doručena byla, nebyla dodržena lhůta 2 měsíců ode dne doručení této řádné žádosti. Na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 hlasovaly fyzické osoby, které nebyly členy spolku. Spolek měl ke dni 2. 12. 2022 celkem dvanáct členů, na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 však hlasovalo celkem šestnáct osob. V období od 23. 10. 2015 nedošlo k přijetí nových členů. Z toho vyplývá, že čtyři osoby hlasovaly na tomto zasedání členské schůze neoprávněně. Protože došlo k porušení stanov závažným způsobem, přičemž toto porušení stanov má závažné právní následky (neplatně zvolený výbor spolku), a zároveň případným vyslovením neplatnosti usnesení členské schůze nebude zasaženo do práv třetí osoby nabyté v dobré víře, nejsou naplněny předpoklady uvedené v § 260 o. z. Proto nic nebrání soudu vyslovit neplatnost usnesení členské schůze a ustanovení opatrovníka spolku, který v souladu se stanovami spolku řádně svolá členskou schůzi a dohlédne na to, aby byly platně v souladu se stanovami spolku zvoleni noví členové výboru.

3. Účastník s návrhem nesouhlasil, když dne 2. 12. 2022 se konala členská schůze spolku, na které byla přijata usnesení, která jsou předmětem návrhu na vyslovení neplatnosti. Na členské schůzi byli přítomnosti všichni členové spolku, jejichž členství v době konání členské schůze navrhovatel nerozporuje, jak plyne též ze zápisu z jednání členské schůze a z listiny přítomných členů spolku. Mezi tyto účastnící se členy patří i navrhovatel. Spolek má za to, že právo navrhovatele dovolávat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze ze dne 2. 12. 2022 prekludovalo a jeho právo dovolávat se neplatnosti usnesení členské schůze tak ke dni 2. 3. 2023 zaniklo, když se členské schůze účastnil na základě řádně doručené pozvánky též navrhovatel, který se o rozhodnutí členské schůze mohl dozvědět a dozvěděl již v den konání valné hromady. Spolek má ke dni podání návrhu řádně zvolený výbor a jeho členové byli řádně zapsáni do obchodního rejstříku a nejsou tedy důvody, aby byl ustanoven opatrovník.

4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že na jednání výboru spolku [adresa] dne 23. 10. 2015 členové výboru [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zvolili předsedu výboru, a to [Anonymizováno] [adresa]. Na zasedání členské schůze dne 23. 10. 2015 byly schváleny stanovy spolku. Na jednání členské schůze dne 2. 12. 2022 došlo k volbě členů výboru, když byli zvoleni [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Byl také zvolen předseda výboru, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zasedání předsedal [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jr. Mezi účastníky nebylo sporné, že by se členské schůze dne 2. 12. 2022 neúčastnil navrhovatel a ani že by navrhovatel nebyl pozván na tuto členskou schůzi. Výbor včetně předsedy byl zapsán do spolkového rejstříku dne 5. 1. 2023.

5. Právně soud prvního stupně věc posoudil podle § 259 o. z. a dospěl k závěru, že návrh byl podán opožděně. Navrhovatel prostřednictvím svého zástupce sice podal datovou zprávu do datové schránky Krajského soudu v Plzni označenou v předmětu jako věc „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“ a přiložil tam pouze přílohy, konkrétně plnou moc, členskou schůzi ze dne 2. 12. 2022, výbor 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku a členskou schůzi z 23. 10. 2015. Dle názoru soudu prvního stupně tak nedošlo k podání, a tudíž zde nebyla povinnost soudu postupovat dle § 42 odst. 4 o. s. ř., tzn. vyzvat podatele k doplnění podání tak, aby mělo veškeré náležitosti, které má mít v souladu s o. s. ř., neboť fakticky žádné podání soudu doručeno nebylo. Soud prvního stupně návrh zamítl také z toho důvodu, že se v něm navrhovatel domáhal ustanovení opatrovníka, než bude zvolen nový výbor v souladu se stanovami, kdy soud měl postupovat podle § 165 odst. 1 o. z. a § 486 odst. 1 o. z. Soud prvního stupně neshledal ani jeden důvod, proč by měl být ustanoven opatrovník spolku, když spolek má statutární orgán, tudíž nelze aplikovat § 165 odst. 1 o. z. Soud prvního stupně neshledal ani důvod uvedený v § 486 odst. 1 o. z., neboť záležitosti spolku mohou být spravovány, neboť má statutární orgán. Soud prvního stupně proto návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včas odvolání, v němž zpochybnil názor soudu prvního stupně, který posoudil návrh podaný navrhovatelem jako opožděný. Členská schůze spolku [adresa], jejíž usnesení navrhovatel napadá, se konala dne 2. 12. 2022. Navrhovatel se o usnesení členské schůze dozvěděl dne 14. 12. 2023. Usnesení členské schůze bylo ve Sbírce listin zveřejněno dne 10. 1. 2023. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku [adresa] konané dne 2. 12. 2022 s návrhem na jmenování opatrovníka spolku [adresa] byl podán ke Krajskému soudu v Plzni dne 27. 2. 2023, a to prostřednictvím datové schránky. Dne 3. 3. 2027 byl návrh ze strany navrhovatele doplněn. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je patrno, kterému soudu je určeno, neboť bylo podáno do datové schránky Krajskému soudu v Plzni ke spisové značce L 5798 vedené u Krajského soudu v Plzni. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je dále patrno i kdo jej činí, tedy že jej činí [Jméno navrhovatele], narozený [rodné přijmení] [Datum narození navrhovatele], [adresa], prostřednictvím advokáta [Jméno advokáta A], což je patrno z přiložené plné moci. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je dále patrno i které věci se týká, tedy že se týká vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku [adresa] ze dne 2. 12. 2022 a jmenování opatrovníka spolku, což je jednak patrno z přiloženého zápisu z členské schůze dne 2. 12. 2022 a jednak z plné moci, která obsahuje text: „podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku [adresa] ze dne 2. 12. 2022 a návrhu na jmenování opatrovníka spolku [adresa]“. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je dále patrno i co sleduje, tedy že navrhovatel navrhuje vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, což je patrno z předmětu datové zprávy doručené dne 27. 2. 2023 soudu prvního stupně, ale i z plné moci udělené navrhovatelem právnímu zástupci. Podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 bylo dále podepsáno i datováno ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Z toho je patrné, že podání (návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku [adresa] s návrhem na jmenování opatrovníka) bylo učiněno dne 27. 2. 2023 a obsahovalo všechny náležitosti stanovené § 42 odst. 4 o. s. ř. Řízení tak bylo zahájeno podáním návrhu dne 27. 2. 2023, což je patrné i z informačního systému [právnická osoba]. Názor soudu prvního stupně, že dne 27. 2. 2023 nebylo ze strany navrhovatele učiněno žádné podání, není správný. Navrhovatel trvá na tom, že návrh podaný dne 27. 2. 2023 obsahoval všechny obecné náležitosti podání dle § 42 odst. 4 o. s. ř., byl srozumitelný a určitý. Pokud soudu prvního stupně tento návrh připadal neurčitý, nesrozumitelný nebo nedostatečný, měl předseda senátu v souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvat navrhovatele, aby návrh doplnil nebo opravil. Podáním návrhu došlo ke stavění prekluzivních lhůt uvedených v § 259 o. z., proto nemohlo dojít k prekluzi práva na podání návrhu. Nad rámec shora uvedeného navrhovatel uvedl, že se s výsledkem usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 seznámil až dne 14. 12. 2022, neboť toho dne byl navrhovateli doručen zápis z členské schůze konané dne 2. 12. 2022. Šest členů spolku, tj. polovina všech členů spolku – konkrétně [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. 4. 5. 1967, bytem [adresa] Labant, nar. 21. 6. 1958, bytem [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. 16. 9. 1967, bytem [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. 28. 2. 1946, [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. 21. 7. 1967, [Jméno navrhovatele], nar. [Datum narození navrhovatele], [adresa], již při zahájení členské schůze dne 2. 12. 2022 jednak upozornili na to, že členská schůze nebyla řádně svolána a jednak na to, že spolek má pouze dvanáct, nikoliv šestnáct členů. Těmito relevantními námitkami, přestože byly vzneseny polovinou členů spolku, se odmítla členská schůze zabývat, předseda členské schůze všechny námitky těchto členů odmítl a odkázal tyto členy na soud. Protože byl navrhovatel předsedou členské schůze odkázán na soud a jednání členské schůze bylo natolik vyostřené, že hrozil konflikt, navrhovatel jednání členské schůze opustil. Na pozdější dotaz navrhovatele, na čem se členská schůze usnesla, nebylo navrhovateli odpovězeno. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Účastník se k odvolání nevyjádřil.

8. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že jsou dány taxativní důvody pro jeho zrušení.

9. Dle § 42 odst. 4 věty prvé o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.

10. Dle § 79 odst. 1 věty prvé a druhé o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

11. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.

12. Návrh na zahájení řízení na vyslovení neplatnosti usnesení je úkonem učiněným podle o. s. ř. (§ 1 odst. 3 z. ř. s.) a jako takový musí být posuzován. Není vyloučeno, že může mít i následky hmotněprávní. Náležitosti návrhu na zahájení řízení je třeba posuzovat striktně dle ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. a § 79 odst. 1 o. s. ř. s tím, že pokud návrh neobsahuje všechny náležitosti, či je-li nesrozumitelný nebo neurčitý, jde přesto o návrh, který vyvolává předpokládané následky (stavení promlčecí lhůty či posouzení otázky, zda byla zachována prekluzivní lhůta). Je však nutno vady (případně k výzvě soudu) odstranit, neboť i občanský zákoník v ustanovení § 648 o. z. stanoví, že ke stavení promlčecí lhůty dochází pouze tehdy, když věřitel (navrhovatel) v řízení řádně pokračuje. Citovaná zákonná podmínka by nebyla splněna, a navrhovatel by tedy v řízení řádně nepokračoval teprve tehdy, kdyby své podání neopravil či nedoplnil (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 182/01).

13. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel doručil dne 27. 2. 2023 z datové schránky [Jméno advokáta A] na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně elektronické podání označené „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“, jehož přílohou byla plná moc pro zástupce navrhovatele, zápis z jednání členské schůze ze dne 2. 12. 2022, zápis z jednání výboru ze dne 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku ohledně účastníka a zápis ze zasedání členské schůze ze dne 23. 10. 2012. Tento úkon učiněný prostřednictvím datové schránky osobou pověřenou na základě plné moci, [Jméno advokáta A], která doložila své pověření (plnou moc od navrhovatele), má podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, proto nemusí být podepsán elektronickým podpisem, ani jej není třeba potvrzovat písemným podáním shodného obsahu či předložením jeho originálu (např. rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2012, č. j. 8 As 89/2011-31). Podání návrhu na zahájení řízení jako úkon, jímž se disponuje řízením, tak bylo v posuzovaném případě učiněno v zákonem předepsané formě, neboť navrhovatel podal návrh prostřednictvím datové schránky svého zástupce.

14. Zákon nestanoví v ustanovení § 654 o. z. pro vykonání práva v prekluzivní lhůtě žádné náležitosti či podmínky. Navrhovatel v projednávané věci své právo na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze u soudu podáním návrhu uplatnil. Ačkoliv návrh na zahájení řízení ze dne 27. 2. 2023 byl neurčitý, neboť nebylo jednoznačně dáno, zda se jedná o neplatnost usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 či ze dne 23. 10. 2015, byť z přiložené plné moci bylo lze dovodit, že se jedná o usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022, šlo přesto o návrh, který vyvolává zákonem předpokládané hmotněprávní následky (posouzení otázky, zda byla zachována prekluzivní lhůta). Je však nutno vady (případně k výzvě soudu) odstranit, neboť i občanský zákoník v ustanovení § 648 o. z. ve spojení s § 654 odst. 2 o. z. stanoví, že ke stavení lhůty dochází pouze tehdy, když věřitel (navrhovatel) v řízení řádně pokračuje. K tomu však v projednávané věci došlo, když navrhovatel sám vady 4 dny po podání blanketního návrhu ze dne 27. 2. 2023 odstranil, a to i bez výzvy soudu. Pokud soud prvního stupně dovodil, že k podání návrhu na zahájení řízení dne 27. 2. 2023 nedošlo, a tudíž zde nebyla povinnost soudu postupovat dle § 42 odst. 4 o. s. ř., tzn. vyzvat podavatele k doplnění podání tak, aby mělo veškeré náležitosti, pochybil.

15. Povinnost vyzvat navrhovatele soudu prvního stupně plynula soudu prvního stupně i z vyhlášky č. 259/2012 Sb., která v § 4 odst. 2 a 3 stanoví, že pokud je „doručený dokument v analogové podobě neúplný nebo nečitelný, a veřejnoprávní původce je schopen určit odesílatele tohoto dokumentu a kontaktní údaje odesílatele, vyrozumí odesílatele o zjištěné vadě dokumentu a stanoví další postup pro její odstranění. Veřejnoprávní původce takto postupuje i tehdy, pokud zjistí, že doručený dokument v digitální podobě včetně datové zprávy, v níž je obsažen, je neúplný, nelze jej zobrazit uživatelsky vnímatelným způsobem, obsahuje škodlivý kód, není v datovém formátu, ve kterém veřejnoprávní původce přijímá dokumenty v digitální podobě, nebo není uložen na přenosném technickém nosiči dat, na kterém veřejnoprávní původce přijímá dokumenty v digitální podobě, je-li k doručení dokumentu užito přenosného technického nosiče dat. Soud prvního stupně měl z datové zprávy právního zástupce navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 dovodit, že doručené podání není úplné a měl navrhovatele vyrozumět o této vadě zaslané datové zprávy.

16. Z datové zprávy ze dne 27. 2. 2023 včetně příloh, doplněné podáním z téhož data doručeným soudu prvního stupně dne 3. 3. 2023 jednoznačně vyplývá vůle navrhovatele učinit podání vůči soudu, konkrétně podat návrh na zahájení řízení na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku ze dne 2. 12. 2022 a návrh na jmenování opatrovníka spolku, jak bylo uvedeno již v plné moci pro zástupce navrhovatele ze dne 16. 2. 2023.

17. Na základě toho je proto závěr soudu prvního stupně, že návrh na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze byl s ohledem na § 259 o. z. podán opožděně, předčasný. Ve vztahu k návrhu na jmenování opatrovníka spolku navíc ani opožděným být nemůže, neboť zákon žádnou lhůtu pro jeho podání nestanoví. Tím, že soud prvního stupně posoudil uplatněný nárok jako opožděný, zatížil řízení vadou, která nemůže být zhojena v rámci odvolacího řízení, neboť bude potřeba provést dokazování za účelem věcného posouzení nároku. Takto rozsáhlé dokazování míněno z hlediska povahy a rozsahu dokazovaných skutečností, nikoli z hlediska množství potřebných důkazů (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3426/2016), však přesahuje účel odvolacího řízení. Odvolacímu soudu tak nezbylo, než rozsudek soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušit a dle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátit k dalšímu řízení.

18. V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí, zda právo dovolat se neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 bylo učiněno s ohledem na ustanovení § 259 o. z. včas. Zohlední, že navrhovatel se jednání členské schůze zúčastnil, ale v 17:46 hod .bez předchozího upozornění a bez uvedení důvodu opustil zasedání. Pokud dospěje k závěru, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku byl učiněn včas, posoudí návrh věcně. Provede důkazy navržené navrhovatelem a účastníkem způsobilé zjistit skutkový stav a zhodnotí je podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom bude pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Své závěry přitom srozumitelně a dostatečně odůvodní.

19. O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto odvolacího řízení, bude rozhodnuto soudem prvního stupně v novém rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).