o zaplacení 780 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 28. března 2022 č. j. 54 Cm 85/2021-82
JUDr. Ivana Wolfová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 8. 9. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta],
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená dne [Datum narození žalované A]
bytem [Adresa žalované A], [adresa]
2. [Jméno žalované B], narozený dne [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované A], [adresa]
o zaplacení 780 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 28. března 2022 č. j. 54 Cm 85/2021-82
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žalobce a žalovaný 2. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze 21. 12. 2021, č. j. 2 Cmo 327/2021-64. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl, že druhý žalovaný podal dovolání proti před tím zmíněnému usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. 9. 2021, č. j. 54 Cm 85/2021-48. Tímto usnesením byla opravena zřejmá nesprávnost směnečného platebního rozkazu soudu prvního stupně ze dne 2. 7. 2012, č. j. 54 Cm 85/2021-19. Poukázal na to, že podle § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel právně zastoupen advokátem nebo notářem, nejde-li o některý z případů uvedených v § 241 odst. 2 o. s. ř. Jelikož dovolání podal sám druhý žalovaný, byl tento usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 2. 2022, č. j. 54 Cm 85/2021-80 vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil k zastupování v dovolacím řízení advokáta, případně doložil, že má ukončené právnické vzdělání. Současně byl druhý žalovaný poučen, že v případě, kdy této výzvě nebude vyhověno, soud dovolací řízení zastaví. Protože druhý žalovaný na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval, soud prvního stupně dovolací řízení dovolací řízení podle § 241b odst. 3 o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. V odvolání a v jeho doplnění uvedl, že byl Okresním soudem v [Anonymizováno] odsouzen rovněž k úhradě škody způsobené žalobci. K tomu se také zavázal. Proto nechápe, jak by mohl být povinen uhradit tu samou škodu dvakrát.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].
Vyšel při tom z okolností, ze kterých vycházel rovněž soud prvního stupně. Ani toto odvolací řízení žádnou novou skutečnost nepřineslo.
Soud prvního stupně správně druhému žalovanému 2. vysvětlil, že dovolatel, nemá-li sám právnické vzdělání, musí být v dovolacím řízení právně zastoupen. Protože druhý žalovaný si nezvolil žádného advokáta, aby jej zastupoval, a také nijak nedoložil, že zastoupen být nemusí, majíce právnické vzdělání, dal mu soud možnost tuto vadu napravit a vyzval jej, aby tento nedostatek odstranil. Uvedl také zřetelně, jak se tak má stát, to znamená buď si má druhý žalovaný advokáta zvolit, nebo doložit soudu ukončené právnické vzdělání. Soud zároveň druhého žalovaného velmi správně poučil, jaké následky bude mít okolnost, že nedostatky řízení odstraněny nebudou.
Protože druhý žalovaný tento nedostatek neodstranil, nemohl soud postupovat jinak, než řízení o dovolání pro tuto překážku zastavit podle § 241b odst. 3 o. s. ř. Jelikož tato překážka řízení nebyla odstraněna ani v rámci tohoto odvolacího řízení, zůstává situace stejná, jaká byla před soudem prvního stupně a překážka bránící projednání dovolání druhého žalovaného není odstraněna ani nadále. Napadené usnesení soudu prvního stupně tedy i po proběhlém odvolacím řízení plně obstojí.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
Protože v tomto odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné nutné náklady nevznikly, když neučinil v tomto odvolacím řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jemu.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.