o určení vlastnického práva k družstevnímu podílu , o odvolání žalobce proti rozsudku

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce [Jméno žalobce] domáhal určení, že je vlastníkem družstevního podílu v Bytovém družstvu [adresa], družstvo se sídlem [adresa], IČO [IČO žalované B], zapsaného v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. Dr XXVII 51, s nímž jsou spojena členská práva a povinnosti vč. práva nájmu bytu, bytové jednotky č. 7 o velikosti 3+1, nacházející se ve 4 NP na adrese [adresa] a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaných ve výši 11 120 Kč.

2. Žalobce v řízení tvrdil, že je vlastníkem předmětného družstevního podílu, když se na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 9. 2021 stal osobou oprávněnou ze zajištění, a to za účelem zajištění úvěru, jenž byl poskytnut na dobu šesti měsíců [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to k družstevnímu podílu žalovaného 2. Prostředky panu [Anonymizováno] poskytla společnost [právnická osoba], jíž je osoba oprávněná ze zajištění statutárním orgánem, a tyto byly použity na koupi bytu. Zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu byl sjednán s rozvazovací podmínkou, kdy zajišťovací převod práva zaniká splacením poskytnutého úvěru panu [Anonymizováno]. Podle Smlouvy o úvěru se zajišťovací převod práva stane nepodmíněným v případě, že se pan [Anonymizováno] dostane se splacením Úvěru do prodlení. Pana [Anonymizováno] neuhradil ničeho, čímž se stal zajišťovací převod práva nepodmíněným. Družstevní podíl byl tak podle Smlouvy o úvěru převeden na žalobce a účinnost zajišťovacího převodu nastala k okamžiku vzniku vlastnického práva pana Keleše k družstevnímu podílu, tedy ke dni 16. 9. 2021, kdy se stal pan [Anonymizováno] výlučným vlastníkem družstevního podílu na základě smlouvy o převodu družstevního podílu. V případě popsaného převodu existuje pouze oznamovací povinnost bytovému družstvu, neexistuje povinnost členů družstva svůj záměr nechat schválit. Žalobce byl vyrozuměn žalovaným 2., že dne 10. 5. 2022 mu byla doručena úředně ověřená listina, označená jako smlouva o převodu družstevního podílu ze dne 10. 5. 2022, z níž se podává, že se jedná o smlouvu, jež je titulem k převodu družstevního podílu z pana [Anonymizováno] na žalovanou 1. Uvedeným postupem byla žalovaná 1. uvedena jmenovaným v omyl, když pan [Anonymizováno] již dlouho před podpisem smlouvy nebyl vlastníkem družstevního podílu, když tímto vlastníkem byl žalobce. Žalovaná 1. nabyla družstevní podíl zjevně od osoby neoprávněné a trvá stav, kdy žalovaná 1. je v evidenci žalovaného 2. jakožto členka družstva a vlastník družstevního podílu, s nímž je spojeno právo užívání bytu. Žalobce odkázal na trestní řízení vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 50/2023, ve kterém byl pan Keleš pravomocně odsouzen na základě jeho jednání spočívajícího v podvodném převodu družstevního podílu na žalovanou 1. V řízení byla jako předběžná otázka řešena otázka vlastnictví družstevního podílu, kdy došel soud k závěru, že vlastníkem družstevního podílu se uzavřením Smlouvy o úvěru obsahující zajišťovací převod práva stal žalobce a na tomto stavu nemohlo ničeho změnit ani uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 10. 5. 2022.

3. Žalovaná 1. uvedla, že žalobce nikdy nebyl a není členem družstva, ani neplnil nikdy členské povinnosti, nemá nájemní smlouvu. Žalovaná 1. koupila od pana [Anonymizováno] družstevní podíl s právem užívat bytovou jednotku. Pan [Anonymizováno] byl v okamžiku podpisu smlouvy řádně zapsaným členem družstva, což jí bylo družstvem potvrzeno a žalovaná 1. jednala v dobré víře.

4. Žalovaný 2. se vyjádřil k žalobě tak, že podle dostupných informací je členkou družstva žalovaná 1. Pokud by měl být členem družstva namísto pana Keleše někdo jiný, nebylo to žalovanému 2. oznámeno, nebyly doručeny žádné písemnosti, které by mohly založit členství žalobce v žalovaném 2. Žalobce nebyl nikdy za člena družstva přijat, neplatil žádné poplatky. Podle žalovaného 2. se pan [Anonymizováno] stal vlastníkem družstevního podílu na základě smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi panem [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a na základě vyrozumění o nabytí členského podílu. Proto dnem 13. 12. 2021 byla paní [Anonymizováno] vymazána ze seznamu členů žalovaného 2. a byl jako člen zapsán pan [Anonymizováno]. To vše v souladu s stanovami družstva. Vzhledem k zájmu pana Keleše o prodej družstevního podílu, byly informace o tom, sděleny žalované 1., která projevila o koupi družstevního podílu zájem a bylo jí sděleno, že jedná se správným člověkem. Dne 12. 5. 2022 přišla do datové schránky žalovaného 2. smlouva o převodu družstevního podílu, tímto zaniklo členství pana Keleše v družstvu a jako člen družstva byla zapsána žalovaná 1. s manželem. Žalovaná 1. uzavřela s žalovaným 2. řádnou nájemní smlouvu, uhradila poplatky a dluh váznoucí na bytě. Žalovaný 2. ještě uvedl, že zajištění jakéhokoli úvěru družstevním podílem není možné, nedovolují-li to stanovy.

5. Shodně pak žalovaní uvedli, že k zajišťovacímu převodu práva se předseda družstva nevyjadřoval, natož aby k němu dal souhlas, nebyl vyzván k udělení souhlasu předsedy družstva k zastavení družstevního podílu. V takovém případě, tedy za situace neexistence souhlasu, jsou právní úkony neúčinné od samého počátku. Žalobce není vlastníkem.

6. Soud prvního stupně vedl dokazování listinami z nichž učinil skutková zjištění a shrnul skutkový stav věci. Pokud jde o právní posouzení odkázal na právní úpravu, ze které vycházel. Konstatoval, že bylo prokázáno, že pan Keleš byl řádným vlastníkem družstevního podílu a členem žalovaného 2. V řízení se řešila sporná otázka, kdo byl vlastníkem družstevního podílu v období od 16. 9. 2021 (datum uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu na pana [Anonymizováno] paní [Anonymizováno], když zajišťovací převod práva měl nabýt účinků k okamžiku vzniku práva pana Keleše k družstevnímu podílu) do 10. 5. 2022 (uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu z pana [Anonymizováno] na žalovanou 1.), když sporováno bylo právo pana [Anonymizováno] k platnému převodu družstevního podílu na žalovanou 1., když v té době mělo vlastnické právo k družstevnímu podílu svědčit žalobci.

7. Soud prvního stupně nejprve uzavřel, že nesouhlasí s názorem žalobce, že zákon zná pouze oznamovací povinnost bytovému družstvu, a že neexistuje žádná povinnost členů družstva svůj záměr nechat schválit a že nelze způsob převodu jakkoli podmiňovat nad rámec zákona. Zákon o korporacích jasně uvádí, že stanovy mohou převod podmínit souhlasem představenstva a soud má zato, že stejné platí i ve vztahu k zajišťovacímu převodu práva. Jedná se o totožný nástroj jako je zřízení zástavního práva, přičemž ve stanovách žalovaného 2. je zakotveno, že zastavení družstevního podílu je možné jen se souhlasem předsedy družstva. Jinak řečeno, podle stanov žalovaného 2. je jakákoli dispozice s družstevním podílem (zřízení zástavního práva, zajišťovací převod práva) vyjma prostého nepodmíněného převodu družstevního podílu podmíněn souhlasem předsedy družstva. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o úvěru je ujednáno, že úvěr bude použit výhradně k získání družstevního podílu v žalovaném 2., bylo nezbytné k zajišťovacímu převodu práva k družstevnímu podílu získat souhlas předsedy družstva, tj. pana Zdeňka Nedvěda. Uvedené bylo zjistitelné ze stanov žalovaného 2., které jsou dostupné v obchodním rejstříku. Skutečnost, že by byl předseda družstva požádán o udělení souhlasu nebyla v řízení prokázána. Jelikož uvedená podmínka nebyla splněna, byl zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu sjednán ve Smlouvě o úvěru od počátku neplatně a žalobce se tak z tohoto titulu nemohl nikdy stát vlastníkem družstevního podílu v žalovaném 2. Prokázáno nebylo ani to, že by byl žalovaný 2. jakkoli o zajišťovacím převodu práva vyrozuměn panem Kelešem či žalobcem, ani mu nebyla zaslána Smlouva o úvěru, která zajišťovací převod práva obsahovala, a to ve smyslu § 601 odst. 2 ZOK. Vůči žalovanému 2. tak účinky zajišťovacího převodu práva nikdy nenastaly.

8. V řízení bylo naopak prokázáno, že pak Keleš v době převodu družstevního podílu na žalovanou 1. byl vlastníkem družstevního podílu, žalovaný 2. vedl pana Keleše v seznamu členů jako vlastníka. Žalovaná 1. byla v dobré víře. Soud vyslovil přesvědčení, že v době převodu vlastnického práva k družstevnímu podílu žalovaní o zajišťovacím převodu práva nevěděli, neměli pochybnosti o tom, že pan Keleš je vlastníkem družstevního podílu, nevěděli o podvodných jednáních pana Keleše. Smlouva o převodu družstevního podílu na žalovanou 1. v žalovaném 2. je platná, žalovaná 1. byla zapsána do seznamu členů žalovaného 2. Žalovaná 1. nabyla právo k družstevnímu podílu.

9. Námitce žalobce, zdali žalovaná 1. vůbec mohla vlastnické právo nabýt s odkazem na § 1111 o. z. v důsledku spáchání trestného činu, soud nepřisvědčil, když žalobce nikdy vlastníkem družstevního podílu nebyl, nemohl jej ani v důsledku trestné činnosti pana Keleše pozbýt. Pokud jde o trestní řízení vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 50/2023, soud uzavřel, že trestní soud neřešil platnost ujednání o zajišťovacím převodu práva k družstevnímu podílu, pouze jako předběžnou otázku řešil vlastnictví družstevního podílu z důvodu určení, komu trestním činem pana Keleše vznikla škoda. Jako dostačující pro zodpovězení této otázky měl závěr o tom, že žalobce se zřejmě stal vlastníkem družstevního podílu. V této souvislosti odkázal soud na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 2742/07. Stejně tak se soud neztotožnil s námitkou žalobce, že k převodu došlo za značně nevýhodných podmínek pro pana Keleše, když mu byla za převod práva k družstevnímu podílu poukázána pouze částka 1 500 000 Kč, když tato námitka podle § 1793 o. z. náleží účastníkům smlouvy nikoli žalobci. Proto se soud touto námitkou blíže nezabýval. Pouze poukázal na to, že pak Keleš nabyl družstevní podíl za 450 000 Kč, úvěr mu byl společností [právnická osoba] poskytnut ve výši 700 000 Kč, jednak na koupi podílu a na úhradu exekucí paní Nedomové. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

10. Proti rozsudku se odvolal ve lhůtě stanovené zákonem žalobce, a to podáním ze dne 17. 5. 2024 ve spojení s podáním ze dne 6. 6. 2024. Rozsudek napadá pro nesprávné právní posouzení zajišťovacího převodu práva, jakožto dispozice s družstevním podílem, která měla být podle soudu podmíněna souhlasem předsedy družstva podle čl. 6 Stanov žalovaného 2. Žalobce má opačný názor, a to především na rozdílnost mezi zajišťovacím převodem práva a právem zástavním, kdy zajišťovací převod práva spočívá v dispozici s podílem ve smyslu jeho převodu, nikoli zastavení ve smyslu Stanov žalovaného 2. Je třeba vycházet z § 736 ZOK, podle kterého je podmíněnost dispozice s vlastnickým právem souhlasem družstva vyloučena. V doplnění odvolání nejprve rekapituloval odůvodnění napadeného rozsudku. K obsahu stanov uvedl, že článek 6 Stanov žalovaného 2. se týká zastavení družstevního podílu a vztahuje se na něj souhlas předsedy družstva. Naopak převod družstevního podílu Stanovy nikterak neupravují, což by bylo ostatně v rozporu s § 736 odst. 1 ZOK. Navíc žalobce splňoval při nabytí práva k družstevnímu podílu podmínky podle článku 4 Stanov bez dalšího. Zásadní pro posouzení věci je přesná definice pojmu zastavení a podřaditelnost zajišťovacího převodu práva pod tento institut. Žalobce má za to, že se jedná o dva odlišné instituty, kdy zástavní právo je právem absolutním majetkovým, spadajícím do kategorie věcných práv k věci cizí, kdežto zajišťovací převod práva spadá pod práva majetková relativní, jako způsob zajištění dluhu, byť na jeho základě dochází k převodu vlastnického práva, jakožto práva absolutního. Zajišťovacím převodem práva tak nevzniká na daném družstevním podílu zástava a nedochází k jeho zastavení, nýbrž k podmíněnému převodu práva. Při právním posouzení věci vycházel soud nesprávně z ustanovení o převodu podílu podle § 577 a následujících ZOK, když tato úprava dopadá pouze na jiná družstva než bytová a sociální. Bytová družstva mají speciální úpravu podle § 727 a následujících ZOK. Jedná se o úpravu kogentní. Soud tuto úpravu zcela opomenul a dále vzhledem k tomu, že pod ono zastavení, které stanovy podmiňují souhlasem předsedy družstva, soud zařadil i zajišťovací převod práva, na jehož základě žalobce odvozuje své vlastnické právo k družstevnímu podílu, se soud už dále nezabýval otázkou přechodu vlastnického práva na žalobce a v důsledku toho dospěl k nesprávnému právnímu závěru. Z vyložených důvodů žalobce navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

11. Žalovaní se k odvolání žalobce písemně nevyjádřili.

12. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.).

13. Podstatou sporu je určení, kdo je vlastníkem družstevního podílu v Bytovém družstvu [adresa], družstvo, se sídlem [adresa], IČO [IČO žalované B] za situace, kdy žalobce tvrdí, že vlastníkem družstevního podílu je on, a to na základě Smlouvy o úvěru ze dne 14. 9. 2021 uzavřené s panem [Anonymizováno], ve které byl sjednán zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu v žalovaném 2. Vzhledem k tomu, že jmenovaný se dostal do prodlení se splacením dluhu, resp. dluh nezaplatil, stal se zajišťovací převod nepodmíněným a družstevní podíl byl pak převeden na žalobce podle Smlouvy o úvěru a účinnost zajišťovacího převodu nastala ke dni 16. 9. 2021, tedy k okamžiku vzniku vlastnického práva pana Keleše k družstevnímu podílu.

14. Oproti tomu žalovaná 1. tvrdí, že nabyla vlastnické právo k předmětnému družstevnímu podílu na základě smlouvy o úplatném převodu družstevního podílu v žalovaném 2. ze dne 10. 5. 2022, a to v dobré víře, když k tomuto datu byl jako člen družstva a vlastník družstevního podílu zapsán pan [Anonymizováno], o čemž byla žalovaná 1. informována ze strany žalovaného 2.

15. Předně ve smyslu § 80 o. s. ř., podle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Proto je třeba si odpovědět na otázku, zda tomu tak v projednávané věci je či není. Podle závěru odvolacího soudu je naléhavý právní zájem na určení dán, když ve sporu je otázka určení vlastnického práva k družstevnímu podílu a určení toho, kdo je jeho vlastníkem je způsobilé odstranit stav nejistoty, který mezi zúčastněnými stranami přetrvává (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 24 Cdo 853/2021. Soud prvního stupně, byť tak v odůvodnění výslovně neuvedl, vycházel ze shodné úvahy, když věc projednal a rozhodl.

16. Podstatou sporu je otázka vlastnictví předmětného družstevního podílu k datu 16. 9. 2021. Uvedeného dne došlo předně k uzavření Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, kdy převodce - Michaela Nedomová převedla na nabyvatele - Václav Keleš předmětný družstevní podíl v bytovém družstvu. Dne 16. 9. 2021 byla rovněž uzavřena Smlouva o úvěru, ve které byl v článku 4 sjednán zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu, a to ve prospěch [Jméno žalobce], osoby oprávněné ze zajištění - žalobce v projednávané věci. Zajištění bylo sjednáno za účelem zajištění poskytnutého úvěru ve výši 700 000 Kč s tím, že účinnost zajišťovacího převodu práva nastává okamžikem vzniku vlastnického práva úvěrovaného - Václava Keleše k družstevnímu podílu. Ujednáno bylo dále, že dostane-li se úvěrovaný do prodlení se zaplacením úvěru, stává se zajišťovací převod práva nepodmíněným. Žalobce tvrdí, že se tak stalo a proto je vlastníkem družstevního podílu on, nikoli žalovaná 1., když pan [Anonymizováno] v době převodu družstevního podílu na jmenovanou, již nebyl jeho vlastníkem.

17. Odvolací soud se neztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu byl podmíněn souhlasem předsedy představenstva, když ze stanov vyplývá, že zastavení družstevního podílu je možné jen se souhlasem předsedy družstva a soud vyšel ze závěru o tom, že instrument zajišťovacího převodu práva lze podřadit pod totožné ujednání. Takto postupovat nelze, když se jedná o dva zcela rozdílné právní instituty. Podstatou vzniku zástavního práva, které slouží k zajištění dluhu je zástava věci movité či nemovité, kterou může věřitel při nesplnění dluhu následně zpeněžit. Zajišťovací převod práva je silnější způsob zajištění, pro věřitele výhodnější a jeho důsledkem je při nesplnění dluhu nepodmíněný převod vlastnického práva. Stanovy převod vlastnického práva nikterak neomezují a nepodmiňují souhlasem předsedy družstva a navíc převod družstevního podílu je upraven § 736 odst. 1 ZOK, podle kterého převoditelnost družstevního podílu člena družstva nelze omezit ani vyloučit, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Pokud jde o výklad stanov je třeba jej provádět zásadně objektivně, to znamená, že mohou být vykládány jen dle v nich vyjádřeného projevu vůle, tedy dle významu, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5749/2017). Při tomto výkladu platí, že určitost obsahu vůle musí vyplývat z textu listiny, na níž je projev vůle zaznamenán.

18. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně vyšel z nesprávného právního závěru o tom, že pod pojem zastavení družstevního podílu, který je podmíněn souhlasem předsedy družstva lze podřadit i institut zajišťovacího převodu vlastnického práva k družstevnímu podílu, nezabýval se již otázkou převodu vlastnického práva k družstevnímu podílu k datu 16. 9. 2021 jako důsledku prodlení se splácením úvěru na žalobce a dále ani tvrzeními žalované 1., která prokazovala nabytí vlastnického práva k družstevního podílu na základě smlouvy o úplatném převodu družstevního podílu ze dne 10. 5. 2022.

19. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení se soud bude zabývat otázkou vlastnictví k předmětnému družstevnímu podílu podle tvrzení žalobce a žalované 1., provede k tomu potřebné dokazování, případně účastníky poučí podle § 118a o. s. ř.

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 o. s. ř. v konečném rozhodnutí o věci.