o určení neplatnosti smluv o převodu vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání účastníků 6., 7., 9., 10. a 11. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2022, č. j. 75 Cm 7/2014-738

1. Návrhem ze dne 25.11.2011 doručeným k témuž dni soudu prvního stupně ve znění písemného doplnění ze dne 6.9.2016 se navrhovatel domáhal určení neplatnosti smluv o převodu družstevního bytu nebo nebytového prostoru příslušné specifikace do osobního vlastnictví každého z výše uvedených účastníků.

2. Napadeným usnesením ve výroku V. určil, že smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2118/16, v budově čp. 2113, čp. 2114, čp. 2115, čp. 2116, čp. 2117, čp. 2118, čp. 2119, čp. 2120, čp. 2121, postavené na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, ve výši 3523/1248316, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], uzavřená dne 20. 11. 2011 mezi [Jméno advokáta H], nar. [Datum narození advokáta H], bytem [Jméno advokáta C] [adresa], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO navrhovatele A], se sídlem [Jméno advokáta C] [adresa], je neplatná.

3. Napadeným usnesením ve výroku VI. určil, že smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2119/3, v budově čp. 2113, čp. 2114, čp. 2115, čp. 2116, čp. 2117, čp. 2118, čp. 2119, čp. 2120, čp. 2121, postavené na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, ve výši 7113/1248316, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], uzavřená dne 21. 11. 2011 mezi [Jméno advokátky B], nar. [Datum narození advokátky B], bytem Na [adresa], [adresa], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO navrhovatele A], se sídlem [Jméno advokáta C] [adresa], je neplatná.

4. Napadeným usnesením ve výroku VIII. určil, že smlouva o převodu vlastnictví nebytové jednotky č. 2119/101, v budově čp. 2113, čp. 2114, čp. 2115, čp. 2116, čp. 2117, čp. 2118, čp. 2119, čp. 2120, čp. 2121, postavené na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, ve výši 8609/1248316, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], uzavřená dne 21. 11. 2011 mezi [Jméno advokátky E]., IČO: [IČO advokátky E], [adresa], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO navrhovatele A], se sídlem [Jméno advokáta C] [adresa], je neplatná.

5. Napadeným usnesením ve výroku IX. určil, že smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2119/11, v budově čp. 2113, čp. 2114, čp. 2115, čp. 2116, čp. 2117, čp. 2118, čp. 2119, čp. 2120, čp. 2121, postavené na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, ve výši 7206/1248316, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], uzavřená dne 21. 11. 2011 mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. [Datum narození advokátky F], [Jméno advokáta C] [adresa], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO navrhovatele A], se sídlem [Jméno advokáta C] [adresa], je neplatná.

6. Napadeným usnesením ve výroku X. určil, že smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2116/1, v budově čp. 2113, čp. 2114, čp. 2115, čp. 2116, čp. 2117, čp. 2118, čp. 2119, čp. 2120, čp. 2121, postavené na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033, parc. č. 3034, ve výši 11964/1248316, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], uzavřená dne 21. 11. 2011 mezi [Jméno advokátky I], nar. [Datum narození advokátky I], [Jméno advokáta C] [adresa], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO navrhovatele A], se sídlem [Jméno advokáta C] [adresa], je neplatná.

7. V odůvodnění svého usnesení uvedl, že výše uvedená vkladová řízení vedená u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] jsou přerušena do pravomocného skončení tohoto řízení.

8. Podle prohlášení vlastníka (navrhovatele) o vymezení jednotek v budově číslo popisné 2013, 2114, 2115, 2116, 2117, 2118, 2119, 2120, 2121 katastrální území [adresa] náleží k bytové jednotce č. 2118/1 komora v 1. podzemním podlaží o vel 13,77 m². K bytové jednotce pak komora v 1. nadzemním podlaží o vel. 14,17 m². Prohlášení vlastníka je datováno 19.11.2011 a vedeno pod vkladovým řízením u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu č. j. V – [č. účtu]. (prohlášení vlastníka – navrhovatele o vymezení bytových jednotek)

9. Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 31. 3. 2022, č. j. 73 Cm 3/2020-36, který nabyl právní moci 18. 5. 2022, ve věci žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] o žalobě na určení neplatnosti předmětného prohlášení vlastníka tak, že určil, že prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 2113, 2114, 2115, 2116, 2117, 2118, 2119, 2120 a 2021, jež se nacházejí na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033 a parc. č. 3034, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], na jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví k bytům, ze dne 21. listopadu 2011, zapisované do katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště [adresa] pod č. j. V-[č. účtu], je neplatné.

10. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že návrh byl podán důvodně. Soud zejména uvedl, že předpokladem úspěšnosti žaloby na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, jsou pak po procesní stránce ty skutečnosti, že účastníci mají jak věcnou legitimaci, tak je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 366/2015, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 6/2016). Věcná legitimace účastníků řízení (aktivní i pasivní) plyne z každé dílčí výše citované převodní smlouvy, neboť jde o spor o platnost těchto převodních smluv. Není tedy v souzené věci podstatné, zda účastník v době rozhodování bytovou či nebytovou užívá či nikoliv, ale pouze o platnost existujícího právního úkonu uzavřeného mezi navrhovatelem a každým dílčím účastníkem.

11. V projednávané věci dospěl soud prvního stupně k závěru, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětných smluv je dán s ohledem na skutečnost, že platnost smluv představuje předběžnou otázku ve vztahu k řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť tato řízení stále probíhají (jsou přerušena) anebo v případě účastnice 1) je vedeno správní řízení, jímž je napadáno rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu na vklad vlastnického práva k jí užívané bytové jednotce, přičemž společným podkladem pro převod smluv je prohlášení vlastníka ze dne 19.11.2011, které doposud není vloženo do katastru nemovitostí, tedy není doposud účinné.

12. Podle ust. § 34 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.) je právní úkon projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Z kogentního ust. § 46 odst. 1 obč. zák. vyplývá, že právními úkony, jimiž dochází k převodu vlastnictví k nemovitosti, jsou smlouvy. Tyto smlouvy o převodu nemovitostí musí mít písemnou formu a dle ust. § 46 odst. 2 obč. zák., jde-li o smlouvu o převodu nemovitostí, musí být projevy účastníků smlouvy na téže listině. Písemná smlouva vlastníka bytu (domu s jednotkami) k převodu vlastnictví jednotky ve prospěch nájemce, který je fyzickou osobou, musí kromě obecných náležitostí (stanovených v § 43 a násl.) obsahovat rovněž náležitosti speciální, upravené v § 6 zákona o vlastnictví bytů a podle § 5 odst. 1 téhož zákona, vymezující vznik jednotek. Podstatnou náležitostí smlouvy je vklad prohlášení vlastníka jednotky spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu do katastru nemovitostí. Prohlášení vlastníka pak týž zákon vymezuje v § 4 odst. 1, podle kterého vlastník budovy svým prohlášením (dále jen "prohlášení") určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami [§ 2 písm. h)] a společnými částmi domu [§ 2 písm. g)]. Prohlášení musí mít písemnou formu. Prohlášení je povinnou přílohou návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě smlouvy o převodu první jednotky v domě. Odst. 2 pak určuje obligatorní náležitosti takového prohlášení.

13. Neplatnost prohlášení vlastníka (navrhovatele) o vymezení jednotek v domě ze dne 19.11.2011 byla stěžejní námitkou navrhovatele, pokud jde o neplatnost všech smluv. O neplatnosti tohoto prohlášení vlastníka však bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne 31.3.2022, který nabyl právní moci dne 18.5.2022 a to na základě žaloby podané členkou družstva navrhovatele [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V dané věci bylo určeno, že prohlášení vlastníka a rozdělení domu č. p. 2113, 2114, 2115, 2116, 2117, 2118, 2119, 2120 a 2021, jež se nacházejí na pozemcích parc. č. 3026, parc. č. 3027, parc. č. 3028, parc. č. 3029, parc. č. 3030, parc. č. 3031, parc. č. 3032, parc. č. 3033 a parc. č. 3034, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], na jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví k bytům, ze dne 21. 11.2011, zapisované do katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště [adresa] pod č. j. V-[č. účtu], je neplatné. Toto ve výroku citovaného rozsudku uvedené vkladové řízení je přitom řízením účastnice 1). Taková otázka – vyslovení neplatnosti prohlášení navrhovatele jako vlastníka domu o vymezení jednotek – je v tomto sporu otázkou předběžnou a rozhodnutí soudu prvního stupně o této otázce je tedy pro tento spor a další spory závazné, což předpokládá, aby tato předběžná otázka byla řešena přímo ve výroku rozhodnutí. Je-li výrokem rozhodnutí ve věci samé ve sporu o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva, zcela vypořádán právní vztah založený ve sporu o plnění na řešení předběžné otázky (řešení přijaté v takovém sporu vyčerpalo beze zbytku obsah předběžné otázky, ze které již proto nemohou vzejít další spory o splnění povinnosti mezi týmiž účastníky), pak následnému sporu o určení, zda tu právní vztah (právní poměr) nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem, jímž má být výrokem soudního rozhodnutí znovu posouzena stejná předběžná otázka, již brání překážka věci rozsouzené (res iudicata). (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1462/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 28 Cdo 915/2022 či rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1454/2009, a ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1961/2009, či jeho usnesení ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1562/2019) Není přitom pochyb, že jde o totožné prohlášení navrhovatele, ačkoliv soud uvedl v rozsudku jiné datum vyhotovení prohlášení, když dokument je co do názvu i obsahu totožný a existenci jiného prohlášení, než výše zmiňovaného, žádný z účastníků ani nenamítal, resp. mezi účastníky byla nesporná existence pouze jediného prohlášení, jež je součástí všech napadaných smluv.

14. Za popsaného skutkového stavu, kdy soud v jiném řízení vyřešil předběžnou otázku negativně, tedy vyslovil neplatnost prohlášení vlastníka o vymezení jednotek, přičemž na toto prohlášení jako na základní dokument odkazují veškeré ve výrocích citované smlouvy, nezbylo, než nároku uplatněnému návrhem na vyslovení neplatnosti smluv vyhovět. Je-li podkladem pro převod jednotek do osobního vlastnictví neplatné prohlášení vlastníka, nemohou být platné ani převodní smlouvy, jež na něj odkazují jako na dokument vymezující převáděnou jednotku a společné části domu, pročež jsou takové smlouvy absolutně neplatným právním úkonem podle § 43 obč. zák., když jimi zamýšlený projev vůle nemůže mít (v důsledku neplatnosti prohlášení) zamýšlené právní následky (převod do osobního vlastnictví). Aniž se soud zabýval dalšími navrhovatelem uplatněnými námitkami, návrhu navrhovatele jako důvodnému vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení pak soud odůvodnil ust. § 150 o. s. ř. a ačkoliv byl navrhovatel ve věci zcela úspěšný, přihlédnul k námitkám uplatněným účastníky, a navrhovateli náhradu nákladů řízení nepřiznal, když shledal důvody hodné zvláštního zřetele.

16. Účastníci č.6, č.7, č.9 a č.10 podali proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě písemným podáním ze dne 19.10.2022 odvolání, ve kterém vyjádřili nesouhlas s tím, aby soud vycházel ze závěru rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 31.3.2022, č. j. 73 Cm 3/2020-36, přičemž soud prvního stupně v rámci tohoto řízení neposoudil platnost či neplatnost předmětného prohlášení vlastníka jako otázku předběžnou. Tímto postupem soud prvního stupně odňal účastníkům právo vznést vůči navrhovateli příslušnou argumentaci, když řízení ve věci č. j. 73 Cm 3/2020 skončilo na argumentech účastníků sporu prakticky bez dokazování, když navrhovatel potvrdil argumenty žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Účastníci proto považují postup navrhovatele za ryze účelový s vědomím toho, že účastníci č.6, č.7, č.9 a č.10 neměli žádnou možnost hájit svá práva proti tvrzením v jiném řízení. Na základě výše uvedeného účastníci č.6, č.7, č.9 a č.10 navrhli výše uvedené usnesení změnit a návrh zamítnout.

17. Účastník č.11 podal proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě písemným podáním ze dne 12.10.2022 blanketní odvolání, které doplnil dopisem ze dne 5.12.2022, ve kterém zejména uvedl, že soud prvního stupně se ve svém rozhodnutí odchýlil od ust. § 159a o. s. ř., když výrok pravomocného rozsudku ve věci 73 Cm 3/2020 je závazný pouze pro účastníky daného řízení, nikoli ve vztahu k jakémukoli dalšímu členovi navrhovatele včetně účastníce č.11. V této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1526/2012, 20 Cdo 1070/2012 a 22 Cdo 311/2001. Uvedl, že řešení předběžné otázky pro další řízení předpokládá, že předběžná otázka bude uvedena přímo ve výroku rozhodnutí. Z obsahu spisu č. j. 73 Cm 3/2020 plyne, že toto řízení bylo účelově zahájené na základě dohody mezi navrhovatelem a [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s cílem obejít řízení č. j. 75 Cm 7/2014 a připravit jeho účastníky o možnost uplatnění jejich práv na soudní ochranu. Nad rámec uvedl, že členové představenstva navrhovatele [Jméno advokáta G] a [Jméno advokáta E] byli oprávněni jednat za družstvo v okamžiku podpisu kupní smlouvy dne 20.11.2011, neboť byli do svých funkcí zvoleni členskou schůzí ze dne 24.3.2011 na dobu 2 let a není podstatné, zda se jednalo o prolongaci nebo o volbu. Účastník č.11 při podpisu kupní smlouvy jednal v důvěře v zápis v obchodním rejstříku a neměl žádný důvod se domnívat, že tyto osoby nejsou oprávněny jednat.

18. Navrhovatel ve svých vyjádřeních ze dne 18.5.2023 k odvolání účastníků 6., 7., 9., 10. a 11. uvedl, že v řízení č. j. 73 Cm 3/2020 přisvědčil soud žalobkyni [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], když určil, že prohlášení vlastníka je neplatné s odůvodněním, že osoby, které podepsaly prohlášení za navrhovatele, nebyly osobami oprávněnými za něj jednat. Z tohoto důvodu se soud již nezabýval tím, zda jsou v domě řádně vymezeny jednotky. Přitom řádné vymezení jednotek v souladu s katastrálním zákonem je předpokladem jejich zápisu do katastru nemovitostí. Na závěr soudního rozhodnutí o neplatnosti prohlášení vlastníka nemá žádný vliv, že řízení probíhalo bez účasti odvolatelů, kteří se mohli stát aktivně legitimovanou stranou v tomto řízení, pokud by sdíleli tvrzení [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že prohlášení vlastníka je neplatné. I pokud by bylo rozhodnuto, že smlouva o převodu bytu je platná, pak by nedošlo k zápisu vlastnictví ze strany katastrálního úřadu pro překážku na straně prohlášení vlastníka, neboť přílohou smlouvy účastníka 1. je neplatné prohlášení vlastníka.

19. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání účastníků 6., 7., 9., 10. a 11. nejsou důvodná.

20. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků dokazování, věc projednal za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účasti účastníka č.11 a dospěl k následujícímu závěru:

21. Z obsahu vyjádření odvolatelů není sporným, že jedním z předpokladů platného uzavření smluv o převodu bytů nebo nebytových prostor do vlastnictví jednotlivých účastníků je platné prohlášení vlastníka. Není rovněž sporným, že otázku, zda je prohlášení vlastníka platné, neřešil soud prvního stupně v rámci tohoto řízení (viz usnesení ze dne 7.11.2019, č. j. 75 Cm 7/2014-407) s tím, že o tom, zda je toto prohlášení platné proběhlo u Městského soudu v Praze sporné řízení pod sp. zn. 73 Cm 3/2020 mezi [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako žalobkyní a navrhovatelem jako žalovaným. Výsledkem tohoto řízení je pravomocný rozsudek, který určil, že prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 2113, 2114, 2115, 2116, 2117, 2118, 2119, 2020 2021 na jednotky je neplatné. Na základě tohoto rozsudku vydal soud prvního stupně napadené usnesení, kterým určil, že smlouvy o převodu vlastnictví bytových (nebytových) jednotek příslušné specifikace do vlastnictví jednotlivých účastníků jsou neplatné. Předmětné usnesení nabylo právní moci vůči účastníkům [právnická osoba]., 4., 5., 8., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23. a 24. [adresa] zůstává posouzení, zda rozsudek č. j. 73 Cm 3/2020-36 je závazný pouze pro účastníky tohoto řízení nebo má přesah i do jiných řízení a v důsledku toho je závazný i pro předmětné řízení.

22. V souladu s § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. V souladu s § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě pro jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Je třeba v této souvislosti uvést, že za předpokladu, že takové rozhodnutí je pravomocné, pak je závazné pro všechny orgány veřejné moci a soud v jiném řízení není oprávněn takové rozhodnutí přezkoumávat, naopak je povinen tento individuální soudní akt respektovat vzhledem k jeho absolutní závislosti. Opačný postup není ani možný zejména z důvodu právní jistoty. Zcela přirozeně se závaznost takového rozhodnutí dotkne i správního řízení u příslušného katastrálního úřadu ohledně návrhu na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uplatnila tuto určovací žalobu proti navrhovateli, tamní soud ji přiznal naléhavý právní zájem a o určovací žalobě pravomocně rozhodl, není již na místě, aby soud prvního stupně řešil otázku platnosti prohlášení vlastníka jako svou předběžnou otázku. K výhradám účastníka č.11, že žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] „takový postup“ v podobě podání žaloby o určení neplatnosti prohlášení vlastníka „dohodla“ s navrhovatelem, je třeba uvést, že o nároku rozhodl nezávislý soud a nic nebránilo ostatním účastníkům uplatnit vůči navrhovateli obdobný návrh zejména s vědomím přerušeného řízení u katastrálního úřadu.

23. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně rozhodl o tom, že smlouvy o převodu vlastnictví bytových (nebytových) jednotek do vlastnictví účastníků jsou neplatné zejména s poukazem na pravomocný rozsudek č. j. 73 Cm 3/2020-36 ohledně neplatného prohlášení vlastníka, neshledal odvolací soud na takovém závěru soudu prvního stupně žádného pochybení, a proto usnesení i proti účastníkům 6., 7., 9., 10. a 11. jako věcně správné v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil.

24. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu stran ve věci a to v rozsahu přiznané mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč za písemné vyjádření navrhovatele k odvolání a za 1 účast na jednání u odvolacího soudu dne 25.1.2024 dle § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č.177/96 Sb. a dále v rozsahu 2 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb.