o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku ze dne 4. 9. 2021, odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2023, č. j. 72 Cm 166/2021-95

1. Návrhem došlým soudu dne 9. 9. 2021 se navrhovatelka a) domáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka [Jméno advokáta A]., IČO [IČO advokáta A], [adresa] (dále také jen „účastník“ nebo také jen „spolek“) ze dne 4. 9. 2021, kterým bylo rozhodnuto o odvolání členů předsednictva [Jméno navrhovatele B], [tituly před jménem] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Jméno navrhovatele E] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále jím bylo rozhodnuto o odvolání členů kontrolní a revizní komise ve složení [Jméno navrhovatele G], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele F], zároveň bylo rozhodnuto o zvolení nových členů předsednictva ve složení [adresa] [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále bylo rozhodnuto o zvolení nových členů kontrolní komise ve složení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále také jen „napadené rozhodnutí“). Dle navrhovatelky a) přípisem ze dne 3. 8. 2021 [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly za jménem] (dále také jen „svolavatel“) požádal předsednictvo spolku, aby svolalo mimořádnou členskou schůzi s programem odvolání členů předsednictva a kontrolní a revizní komise a volbou nových členů předsednictva a nových členů kontrolní komise dle výroku I. tohoto usnesení. Poté, aniž by svolavatel vyčkal marného uplynutí zákonné 30-denní lhůty pro svolání mimořádné členské schůze, rozeslal dne 12. 8. 2021 některým členům spolku pozvánku na mimořádnou členskou schůzi, která se měla konat dne 4. 9. 2021. Předsednictvo rozhodlo dne 21. 8. 2021 o zamítnutí žádosti svolavatele o svolání mimořádné členské schůze, a to zejména s odůvodněním, že o svolání takové schůze nepožádala ½ členů spolku, jak je vyžadováno stanovami spolku v článku 9 odst. 2, dále, že o svolání schůze žádalo dle navrhovatelky pouze 57 členů spolku, když ke dni 2. 8. 2021 měl spolek 117 členů. I přes dané rozhodnutí předsednictva spolku se mimořádná členská schůze svolaná svolavatelem konala v daný termín dne 4. 9. 2021 a přijala napadené rozhodnutí. Navrhovatelka namítala, že mimořádná členská schůze nebyla řádně svolána a to z důvodu nedostatečného počtu žádajících členů o svolání, což je v rozporu s čl. 9 odst. 2 stanov a dále, že svolavatel nebyl oprávněn mimořádnou členskou schůzi svolat, neboť ještě neuplynula zákonná lhůta 30 dnů podle § 248 odst. 2 o. z. Dále namítla, že ne všichni členové spolku měli možnost zúčastnit se mimořádné členské schůze.

2. Návrhem ze dne 3. 12. 2021 napadli napadené rozhodnutí rovněž navrhovatelé b) až g) s tím, že jejich argumentace ke zneplatnění napadeného rozhodnutí byla obdobná jako u navrhovatelky a).

3. Účastník s návrhem nesouhlasil, navrhl jeho zamítnutí. Trval na tom, že o svolání mimořádné členské schůze požádala nadpoloviční většina členů účastníka, a dále, že pozvánka na členskou schůzi ze dne 11. 8. 2021 byla odeslána všem členům spolku. Účastník také uvedl, že lhůta ke svolání byla dodržena, neboť předsednictvo dalo jasně najevo, že nehodlá schůzi svolat. I kdyby došlo k marginálnímu porušení zákona nebo stanov, což ale odmítl, byly by zcela splněny podmínky pro aplikaci § 260 odst. 1 o. z.

4. Soud prvního stupně návrhu navrhovatelů vyhověl a ve výroku I. daného usnesení určil, že rozhodnutí účastníka [Jméno advokáta A]. ze dne 4. 9. 2021, kterým bylo rozhodnuto tak, že členská schůze odvolala členy předsednictva [Jméno navrhovatele B], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Jméno navrhovatele E] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále, že členská schůze odvolala členy kontrolní a revizní komise [Jméno navrhovatele G], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele F], a dále, že členská schůze zvolila členy předsednictva [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [adresa] Blinkala a členská schůze zvolila členy kontrolní komise [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], j e n e p l a t n é. Ve výroku II. rozhodl o tom, že účastníku se ukládá povinnost zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 16 342 Kč. Své rozhodnutím odůvodnil tím, že členská schůze se konala v rozporu s § 248 odst. 2 o. z., kdy nebyla dodržena zákonná lhůta 30 dnů pro svolání členské schůze spolku jejím předsednictvem po doručení podnětu, když pozvánkou již ze dne 11.8.2021 byla svolána členská schůze na 4.9.2021. Z těchto důvodů soud prvního stupně dovodil neplatnost napadeného rozhodnutí dle § 258 o. z. . Vzhledem k tomu, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o odvolání členů předsednictva a členů kontrolní a revizní komise a současně rozhodnuto o volbě nových členů předsednictva a kontrolní komise, neshledal v takovém případě marginální porušení zákona, nýbrž podstatný zásah do spolkového života. Za těchto okolností nedovodil naplnění podmínek pro nevyslovení neplatnosti rozhodnutí spolku dle § 260 o. z.

5. Písemným podáním ze dne 10.5.2022 doručeným soudu prvního stupně dne 21.5.2023 se účastník odvolal proti výše uvedenému usnesení a zejména uvedl, že navrhovatelé b), c), e), f) a g) byli neplatně zvoleni do statutárního orgánu spolku, což bylo napadeno žalobou sp. zn. 77 Cm 39/2020 u Městského soudu v Praze, o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Většina členů spolku požádala dopisem ze dne 1.8.2021 a elektronicky dne 2.8.2021 předsednictvo spolku (prostřednictvím [Jméno advokáta B]) o svolání mimořádné členské schůze. Následně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] svolal mimořádnou členskou schůzi pozvánkou odeslanou dne 12.8.2021 a požádal (neúspěšně) o její zveřejnění na webových stránkách účastníka. I když o svolání mimořádné členské schůze postačí dle § 248 odst. 2 občanského zákoníku jedna třetina členů, požádala o její svolání nadpoloviční většina členů účastníka. V době svolání mimořádné členské schůze bylo patrné, že účastník v zákonné lhůtě schůzi nesvolá. I kdyby došlo k marginálnímu porušení občanského zákoníku nebo stanov, byly by splněny podmínky dle § 260 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož soud neplatnost usnesení členské schůze nevysloví, neboť to nemělo závažné právní následky a je v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit s vědomím toho, že bývalí členové předsednictva i kontrolní komise porušovali své povinnosti. Účastník se rovněž odvolal do výroku o náhradě nákladů řízení.

6. Písemným podáním ze dne 29.5.2023 uplatnil účastník námitku podjatosti vůči soudkyni [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s odůvodněním, že v době přerušeného projednání věci dne 4.4.2023 a to před vyhlášením rozhodnutí komunikovala v jednací síni č. 264 s neztotožněným mužem, se kterým se dohodla, že budou postupovat podle plánu s tím, že se účastník překvapivě brání, a to vědomě nezákonně a je pravděpodobné, že jí Vrchní soud v Praze rozhodnutí zruší a ona bude muset provést dokazování. V písemném podání ze dne 25.6.2023 doplnil, že předsedkyně senátu zpřístupnila předmětný spis studentu právnické fakulty, který nemá povinnost mlčenlivosti, a konzultovala s ním své budoucí rozhodovací kroky a to v rozporu s jednacím a kancelářským řádem.

7. Ze záznamu o pořízení kopie elektronických dat ze dne 5.4.2023( č. l. 94) bylo zjištěno, že účastník převzal od soudu prvního stupně nosič CD obsahující zvukový záznam z jednání ze dne 4.4.2023.

8. Soudkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v písemné zprávě ze dne 10.7.2023 uvedla, že nemá vztah k účastníkům ani k projednávané věci. Dne 4.4.2023 v jednací síni při přerušení jednání předmětnou věc rozebrala se studentem právnické fakulty [Anonymizováno] [Anonymizováno], který vykonává na soudě praxi a podepsal prohlášení mlčenlivosti, a sdělila mu, že dojde k vyhlášení rozhodnutí dle předchozí přípravy.

9. Navrhovatelé v písemném vyjádření ze dne 30.8.2023 zejména uvedli, že s odkazem na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně jsou všichni aktivně legitimováni ve věci s tím, že nebylo pravomocně rozhodnuto o tom, že by v období od 26.6.2020 do 17.9.2021 nebyli členy statutárního orgánu. Naopak bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že navrhovatelé byli dne 8.2.2020 řádně zvoleni členskou schůzí. Z provedeného dokazování u soudu prvního stupně vyplynulo, že členská schůze byla svolána v rozporu s § 248 odst. 2 občanského zákoníku z důvodu nedodržení zákonné 30-denní lhůty pro její svolání. Současně došlo i k porušení čl. IX odst. 1 Stanov účastníka.

10. V písemném vyjádření ze dne 26.9.2023 účastník uvedl, že jsou nadále splněny podmínky dle § 260 občanského zákoníku pro nevyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí, neboť v mezidobí dne 17.6.2023 proběhla náhradní mimořádná schůze účastníka, která odvolala z předsednictva [Jméno navrhovatele B], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Jméno navrhovatele E] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a z kontrolní komise [Jméno navrhovatele G], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Jméno navrhovatele F] a zvolila za členy předsednictva [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [adresa] Blinkala, [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a za členy kontrolní komise [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že rozhodnutí členské schůze nebylo napadeno žalobou pro její neplatnost.

11. Vzhledem k tomu, že účastník uplatnil podáním ze dne 29.5.2023 doplněným dne 25.6.2023 námitku podjatosti vůči rozhodující soudkyni [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zaujal odvolací soud jako soud nadřízený ve shodě s § 16 odst. 1 o. s. ř. k této námitce následující stanovisko:

Dle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

Dle § 15a odst. 2 o. s. ř. účastník je povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde, nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících). Dle § 15a odst. 3 o. s. ř. v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě, kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.

12. Z obsahu zvukové nahrávky jednání u soudu prvního stupně ze dne 4.4.2023 spatřuje účastník podjatost rozhodující soudkyně a to v obsahu její komunikace se studentem právnické fakulty, který se nacházel v jednací síni v rámci přerušeného jednání před vyhlášením rozhodnutí. Z obsahu této komunikace týkající se rozhodnutí v předmětné věci však nelze učinit žádný závěr o tom, že by soudkyně měla jakýkoli vztah k projednávané věci, k osobě navrhovatelů, účastníka nebo jejich zástupců. Odvolací soud proto považuje námitku účastníka za nedůvodnou.

13. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání účastníka je důvodné.

14. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků dokazování a dospěl k následujícímu závěru:

15. Z hlediska posouzení uplatněného nároku týkající se neplatnosti usnesení členské schůze spolku svolané na den 4.9.2021 je podstatné, jakým způsobem došlo k jejímu svolání. V souladu s § 248 odst. 2 občanského zákoníku statutární orgán spolku svolá zasedání schůze z podnětu alespoň třetiny členů spolku nebo kontrolního orgánu spolku. Nesvolá-li statutární orgán spolku zasedání členské schůze do třiceti dnů od doručení podnětu, může ten, kdo podnět podal, svolat zasedání členské schůze na náklady spolku sám.

16. V rámci odvolacího řízení ve shodě s § 28 odst. 1 ZŘS odvolací soud doplnil dokazování dopisem účastníka ze dne 18.7.2023 a usnesením Městského (rejstříkového) soudu č. j. L 586/[IBAN]/MSPH, Fj [č. účtu]/MSPH ze dne 18.7.2023 týkající se výmazu a zápisu nového předsednictva a kontrolní komise účastníka.

17. Není sporným, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě žádosti členů spolku požádal dne 1.8.2021 (event. 2.8.2021) předsednictvo o svolání mimořádné členské schůze. Následně sám svolal mimořádnou členskou schůzi pozvánkou ze dne 12.8.2021 na den 4.9.2021. Z výše uvedeného je zřejmé, že nevyčkal uplynutí zákonné 30-denní lhůty k jejímu svolání předsednictvem spolku. V této souvislosti nelze vycházet ze subjektivního dojmu svolavatele, že předsednictvo spolku by v rámci 30-denní lhůty členskou schůzi stejně nesvolalo, a proto bylo na místě tak učinit pozvánkou dne 12.8.2021. Jelikož se jedná o lhůtu pro svolání členské schůze danou zákonem, je třeba ji v každém případě respektovat a dát časový prostor předsednictvu a to i v případě, že takový postup je málo pravděpodobný. Není přitom sporným, že předsednictvo této lhůty nevyužilo a nesvolalo mimořádnou členskou schůzi. Tím, že osoba, která dala původní podnět ke svolání mimořádné členské schůze, nerespektovala běh 30-denní lhůty, porušila tím § 248 odst. 2 občanského zákoníku a v tomto směru lze označit uplatněný návrh důvodným. Za daného stavu, kdy došlo ke svolání mimořádné členské schůze v rozporu se zákonem, lze při splnění podmínek uvedených v § 260 odst. 1 občanského zákoníku nevyslovit neplatnost takového rozhodnutí, pokud porušení zákona nebo stanov nemělo závažné právní následky a současně je-li to v zájmu spolku hodném právní ochrany, přičemž obě podmínky musejí být splněny současně. I když soud prvního stupně neposoudil splnění druhé podmínky a to „zda nevyslovení neplatnosti rozhodnutí je v zájmu spolku hodném právní ochrany“, lze zpravidla a to i v tomto případě takový závěr vyslovit a to vzhledem k fungování spolku v období po mimořádné členské schůzi (4.9.2021), k dostatečnému časovému odstupu od jejího konání a i ke zvolení nových orgánů spolku ze dne 17.6.2023. Ohledně splnění první podmínky a to dovození „závažných právních následků“ vzniklých v souvislosti s porušením zákona, je třeba uvést, že následky spočívající v odvolání členů předsednictva a kontrolní komise a ve zvolení nových členů do těchto orgánů nelze hodnotit izolovaně, jak to učinil soud prvního stupně. Odvolání původních členů předsednictva a kontrolní komise a zvolení nových členů předsednictva a kontrolní komise nepochybně vždy má zásadní dopad do fungování a činnosti spolku, ostatně takové následky by nastaly i za předpokladu řádného konání členské schůze. Závažnost právních následků dle § 260 odst. 1 občanského zákoníku je však třeba hodnotit z pohledu následků spojených s jednotlivými úkony svolavatele, jež předcházely konání členské schůze, s přihlédnutím k tomu, jakým způsobem spolek funguje v následném období, a zda je to v jeho zájmu. V tomto směru účastníci neuvedli žádná konkrétní tvrzení a ani soud prvního stupně se intenzitou případného pochybení svolavatele a důsledků s tím spojených nezabýval. Lze proto uzavřít, že i když došlo k porušení zákona při svolání mimořádné členské schůze dne 4.9.2021 a návrh je v tomto případě důvodným, lze dovodit za použití § 260 odst. 1 občanského zákoníku, že porušení právních povinností nemá v daném případě závažné právní následky a je v zájmu účastníka neplatnost rozhodnutí členské schůze ze dne 4.9.2021 nevyslovit s poukazem na zvolení nových orgánů spolku v průběhu odvolacího řízení dne 17.6.2023 i na práva třetích osob nabytých v dobré víře.

18. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm.a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil, když dospěl k závěru, že neplatnost usnesení členské schůze účastníka se nevyslovuje.

19. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je třeba vycházet z § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelé byli se svým návrhem plně úspěšní, když dovodili porušení § 248 občanského zákoníku (srovnej Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.2.2018, sp. zn. 29 Cdo 4138/2016).

20. Ve vztahu k výroku II. o náhradě nákladů řízení, jež byl rovněž předmětem odvolání, je třeba uvést, že s vědomím zastoupení několika (sedmi) navrhovatelů nelze přiznat k rukám jejich zástupce „jednu náhradu“ nákladů, neboť se nejedná o nerozlučné společenství účastníků a každý z navrhovatelů má právo na náhradu nákladů řízení (ve výroku byla přiznána pouze „navrhovateli“). Za těchto okolností postupoval odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm.a) o. s. ř. a za použití § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. změnil výrok II. daného usnesení a přiznal každému navrhovateli mimosmluvní odměnu v rozsahu 4 úkonů právní služby po 3 100 Kč ( § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb.) snížených o 20 % dle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření, 1 účast na jednání dne 4.4.2023, každému z navrhovatelů poměrnou část (1/7) čtyř paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšené o 21 % DPH a dále každému z navrhovatelů poměrnou část (1/7) soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 285,70 Kč, tj. celkem 12 496,30 Kč.

21. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu stran ve věci v rozsahu přiznané mimosmluvní odměny každému z navrhovatelů za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč snížené o 20 % dle § 9 odst. 4 písm. c) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za písemné vyjádření ze dne 30.8.2023 a 1 účast na jednání u odvolacího soudu dne 25.1.2024 a každému z navrhovatelů poměrnou část (1/7) dvou paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšené o 21 % DPH, tj. celkem 6 105,30 Kč.