o zaplacení 1 589 751 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2025, č. j. 20 Cm 141/2024-116

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné ve [částka] za vypracování znaleckého posudku, jež jí bylo uloženo usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 12. 2024, č. j. 20 Cm 141/2024-79. Znalkyně podala znalecký posudek ze dne 18. 3. 2025 a dopisem ze dne 19. 3. 2025 vyúčtovala znalečné v celkové výši [částka]. Znalkyně vyúčtovala znaleckou odměnu a to v rozsahu 4 hodin po [částka] za cestu spojenou s převzetím a vrácením spisu, sporného podpisu a srovnávacích podkladů, 1 hodinu ve výši [částka] za zkoumání sporných podpisů, za provedení grafických rozborů, měření a technické zkoumání, 22 hodin po [částka] za analýzu srovnávacích podpisů, měření a komparace, 2 hodiny po [částka] za stanovení identifikační hodnoty zjištěných znaků při srovnání materiálů, 8 hodin po [částka] za formulaci znaleckého posudku včetně nálezu, důkazů a závěru, 4 hodiny po [částka] za dokumentaci a [částka] za úkony spojené s administrativou. Znalkyně dále vyúčtovala hotové výdaje spojené s vyhotovením posudku ve výši [částka] (černobílý tisk 39 stran formátu A4 po [částka] za stránku, barevný tisk 72 stran formátu A4 po [částka] za stránku).

2. Soud prvního stupně konstatoval, že znalkyně vyčerpala vymezený znalecký úkol, ke zpracování přistoupila zodpovědně a znalecký posudek splňuje formální i obsahové náležitosti a případné budoucí výhrady účastníků by neměly mít vliv na výši odměny. Soud dospěl k závěru, že celkové vyúčtování odpovídá § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb., která upravuje 1 hodinu odborné práce soudního znalce ve výši 800 až [částka], výše paušální odměny je ve shodě s § 5 cit. vyhl. s tím, že náhrada hotových výdajů je ve shodě s § 11 až 13 cit. vyhl. Ve vyúčtování soud nezjistil žádné logické nebo numerické pochybení a s ohledem na okolnosti spojené s plněním znaleckého úkolu lze výši přiznané odměny považovat za přiměřenou.

3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V doplňujícím podání ze dne 26. 5. 2025 uvedl, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť z něj nevyplývá, za jakou konkrétní znaleckou činnost je přiznána odměna ve výši [částka] a na základě jakých konkrétních úkonů je doloženo, že znalkyně strávila na znaleckém posudku 37 hodin práce, tedy více jak 4 pracovní dny. Soud prvního stupně nenastínil úvahy, kterými se řídil při hodnocení tohoto důkazu. Dle názoru žalovaného odpovídá rozsah znaleckého posudku době zpracování výrazně kratší.

[právnická osoba] výzvě soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 20 Cm 141/2024-145 se znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] nevyjádřila, rovněž tak žalobkyně se nevyjádřila k obsahu odvolání žalovaného.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].

6. Z obsahu spisu předně vyplývá, že usnesením ze dne 3. 12. 2024, č. j. 20 Cm 141/2024-79 ustanovil soud prvního stupně [tituly před jménem][jméno FO], znalkyni z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo za účelem vyhotovení znaleckého posudku ke zjištění pravosti podpisu žalovaného v postavení směnečného rukojmího na směnce vystavené dne 28. 7. 2021 s poučením, že účastníci mohou podat ve lhůtě 8 dnů námitky vůči osobě znalce.

7. Z pohledu samotného znaleckého posudku ze dne 18. 3. 2025 je třeba uvést, že znalkyně zcela standardním způsobem přistoupila k vypracování posudku, zejména pak k vyhodnocení pravosti podpisu směnečného rukojmího na směnce. Ve vztahu ke směnce znalkyně vychází ze zadání posudku, a proto zkoumala pouze pravost podpisu avala a nikoli podpis výstavce směnky. Znalkyně vyhodnotila zkoumaný podpis jako nacvičený sestávající ze dvou částí aniž byly nalezeny stopy případných technických zásahů ve formě předkreslení, kopírování, protlačení, obtahování nebo gumování. K pozitivu identifikační hodnoty zkoumaného podpisu se přidružuje jeho rychlé, dynamické a přirozené provedení svědčící pro spontánní písemný projev s tím, že velká část srovnávacích podpisů je svojí strukturou adekvátní spornému podpisu. Znalkyně mezi sporným podpisem a nespornými podpisy nalezla pouze shody individuálních identifikačních znaků s tím, že žádný znak nevykazuje rozdíl. [jméno FO] základě výše uvedeného znalkyně dospěla ke kategorickému závěru ohledně pravosti podpisu žalovaného na směnce tím, že sporný a srovnávací materiál psala tatáž osoba.

8. V rámci tohoto odvolacího řízení je proto významné, zda ve smyslu § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb. nastaly podmínky pro případné zkrácení odměny za předmětný znalecký posudek. Odvolací soud konstatuje, že vypracovaný znalecký posudek posoudil pravost podpisu žalovaného. Má předepsané formální náležitosti a vykazuje znaky logického a odborně fundovaného přístupu k věci s tím, že soud neshledal důvody pro snížení odměny.

9. Odvolací soud podrobil přezkumu co do časové náročnosti a výše přiznané odměny veškeré úkony znalkyně dle předloženého vyúčtování ze dne 19. 3. 2025 a považuje je za zcela přiměřené rozsahu zadání znaleckého úkolu.

Odvolací soud konstatuje, že 4 hodiny spočívajícící s převzetím a vrácením spisu soudu, se zajištěním a vrácením sporného podpisu soudu a převzetím srovnávacích podkladů u žalobkyně je zcela přiměřených včetně účtovaných [částka]/ 1 hod. Je zcela na místě i paušální odměna [částka] spojená s administrativou. Zkoumání sporného podpisu, provedení grafických rozborů, měření a technického zkoumání včetně samotné analýzy srovnávacích podpisů představuje vysoce odbornou činnost a uplatněná časová náročnost v rozsahu 1 hodiny ve výši [částka] a 22 hodin po [částka] odpovídá a nijak nevybočuje z časové náročnosti obdobných písmoznaleckých posudků, jak je odvolacímu soudu známo z jeho přezkumné činnosti a je ve shodě s § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb. Samotná příprava a vyhotovení posudku představuje formulaci odborných závěrů jako výsledku specializovaného zkoumání s tím, že každý znalecky zkoumaný podpis je unikátem, a proto je nemyslitelné, aby se stylizace posudku pohybovala v nějakých předem daných schématech, aniž by tím utrpěla kvalita jednotlivého znaleckého posudku. Stylizace posudku je rovněž činností velmi odbornou a je zcela namístě jí věnovat dostatečný časový prostor, čemuž odpovídá účtovaných 8 hodin po [částka].

10. Soud prvního stupně proto nijak nepochybil, pokud přiznal znalkyni znalečné v uvedené výši. Odvolací soud proto považuje napadené usnesení soudu prvního stupně za věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

11. Jelikož se znalkyně ani žalobkyně k odvolání žalovaného nevyjádřily, postupoval odvolací soud dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal dle úspěchu ve věci znalkyni ani žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žádné náklady na jejich straně nevznikly.